Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

Är det den så kallade manchesterkapitalismen du syftar på här?

Vad är ekonomisk frihet?
Är det mer ekonomisk frihet att slippa betala skatt, eller att få sin högskoleutbildning betald?
Är det mer ekonomisk frihet att slippa betala skatt, eller att kunna ha en ekonomisk trygghet om man blir av med jobbet?
Är det mer ekonomisk frihet att som vuxen slippa betala skatt, eller att som barn veta att man har rätt till mer möjligheter som är offentligt finansierade om man har fattiga föräldrar?
Är det mer ekonomisk frihet att ha rätt till en viss minimilön, eller är det mer ekonomisk frihet att kunna betala så låga löner som möjligt?

Och är verkligen ekonomisk frihet viktigare än friheten att älska och leva med den man vill? Eller friheten att se ut hur man vill? osv osv osv.

Ja, som du ser finns det olika sätt att tolka det på. Den tolkning du gör är en av väldigt många.

I länken Crippa gav så nämns det olika tolkningar och det var dom jag syftade på.

Neo-liberalers tolkning är objektivt rätt och socialisters och social-liberalers tolkning är fel?
Som sagt, finns olika sätt att tolka det på. Finns inget som är mer eller mindre rätt än något annat. Det beror på vilka värderingar man har och hur man ser på medfödda privilegier osv.

Ekonomisk frihet är, som Crippa säger, ekonomisk aktivitet med så få statliga ingrepp som möjligt. Sedan kan socialister argumentera för att ekonomisk frihet är orättvis och att den inte stämmer överrens med deras uppfattning om frihet i stort. Ekonomisk frihet som begrepp är dock inte uppe för tolkning. Det är ekonomisk aktivitet utan statlig inblandning. Man kan tycka att ekonomisk frihet är orättvis, men att kalla en yxa för en spade är meningslöst.

För att citera engelska Wikipedia:

Jag vet inte riktigt vad jag ska säga mer. Uttrycket används mest av neoliberala av olika slag i den betydelsen du och Crippa pratar om. Så i dom fallen dom använder sig av uttrycket så har det den betydelsen då det är vad dom syftar på.
Om det är det ni syftar på så visst.

Och därför mäts inte ekonomisk frihet i 1 och 0. Ekonomisk frihet har utgångspunkt i negativa rättigheter, inte positiva. När man mäter ekonomisk frihet (WSJ och The Heritage Foundation släpper nya index regelbundet) tittar man på:

1. Rule of Law (property rights, freedom from corruption);
2. Limited Government (fiscal freedom, government spending);
3. Regulatory Efficiency (business freedom, labor freedom, monetary freedom); and
4. Open Markets (trade freedom, investment freedom, financial freedom).

Du kan förstås argumentera för att frihet är positiva rättigheter och jag delar den uppfattningen i viss mån, men när vi diskuterar ekonomisk frihet så menar man negativa rättigheter. Om du har andra sätt än ovanstående att mäta ekonomisk frihet på så tittar jag gärna på det, men den filosofiska debatten kring frihet är onödig därför att ekonomisk frihet saknar värdeladdning. Få påstår att fullständig ekonomisk frihet är bra, få påstår att total avsaknad av ekonomisk frihet är bra. Om vi väljer att kalla ekonomisk frihet för ekonomisk blåval, hade vi haft den här diskussionen då?

Ja, detta är "ekonomisk frihet" enligt "The Heritage Foundation". Det är EN definiton av "ekonomisk frihet". Det är inte den enda.

Sen är det här med "positiva" och "negativa" friheter bara någonting som går att tolka och se på ett sätt heller. För att inte tala om vad pengar och äganderätt faktiskt är. Eller för den delen, hela konceptet med en nationalstat. Eller vad en demokrati innebär. osv osv osv.

EDIT: Och förresten, du menar att Wikipedia har fel när dom skriver "but no universally accepted concept of economic freedom."?
Wikipedia är inte felfri men ändå hyfsat pålitlig på grundläggande saker.
Vad för typ av källa skulle du acceptera för att gå med på att finns andra definitioner av "ekonomisk frihet" som också är relevanta?

Men vad säger det då att man är "för ekonomisk frihet"? Det säger ingenting om man inte definierar var på skalan man anser att rätt nivå ligger. "Jag är för ett visst abstrakt mått definierat av en viss konservativ tankesmedja, fast jag menar inte nödvändigtvis att högre alltid är bättre". Det landar substansmässigt nära att säga "jag är för rättvisa" eller "jag är mot våld", förutom att ens val av begreppskälla möjligen speglar ideologisk tillhörighet.

Om du presenterar ett index som förs över ekonomisk frihet med en [fundmentalt] annorlunda definition än The Heritage Foundation så tittar jag gärna på det.

Jag håller helt med dig. Att säga sig vara för ekonomisk frihet utan att vara tydligare än så är tämligen meningslöst.

http://www.tns-sifo.se/media/508075/om_unders_kningen_2014-04...

Intressant undersökning i diskussionen om medias objektivetet, eller ska man säga brist på objektivitet.

Moderaterna tar mest stryk (inte konstigt, största regeringspartiet), mycket kraftigt negativt vinklad rapportering.

S får mest rapportering av oppositionspartierna, något negativ vinkling.

MP klarar sig helt utan negativ vinkling (alla är förvånade), får 30% mer rapportingsutrymme än SD.

V är det enda partiet (utom MP) som har en positiv nettovinkling. Får mer utrymme än SD.

KD/C får ungefär samma rapporteringsfrekvens och negativa vinkling.

FP är det snällast behandlade regeringspartiet.

SD får högst andel negativ vinkling i förhållande till total rapportering. Får även lägst andel rapportering totalt bland riksdagspartierna.

Någon som tror att MP hade varit 3:e största parti om de behandlades som andra partier i media?

EDIT: jämförelsen med SD är inte menat som någon "buhu stackars SD" utan mer för att påvisa skillnad i rapporteringsfrekvens i förhållande till väljarsympatier.

Nu är inte just vinklingen mot SD det mest intressanta, för nog har partiet och dess företrädare gjort en hel del dumheter. Det intressanta är det totala ointressant att kritisera MP och V. MP går fullständigt oskadda från de 6 största tidningarna. Då har man ändå en miljöpolitik som är lika packad med hål som en schweizerost, en försvarspolitik som går att sammanfatta med ett ord ("Nej!") trots att försvar- och utrikespolitiken har varit rejält uppe på tapeten de senaste månaderna.

Partiers medlemsantal är inte jätteintressanta i tider där allt fler lämnar partierna. Vi har ett högt valdeltagande, men ett lågt intresse för att bli medlemmar.

Tycker du att SR och SVT ska ha en tydlig politisk inriktning? Vi pratar inte om bloggar och små websidor, vi pratar om de sex största nyhetsleverantörerna i Sverige.

SIFO använder sig av negativt/positivt laddade värdeord. Vilka det är framgår inte. Vi kan anta att "främligsfientlig" är ett negativt laddat ord och "miljövänlig" är ett positivt laddat ord, som exempel.

Vad menas med negativ vinkling här?

En högrelevant fråga. Så är även frågan om vad en toppnyhet är. Dessutom undrar jag litet hur det är ställt med reliabiliteten i kodningen. Det var en väldig massa kategorier på sidan "frågor i toppnyheter", och många av dessa har stor potential att sammanfalla, vilket grumlar bedömningarna. Det skulle i och för sig kunna vara någon typ av datorbaserad analys som genomförts, men detta (såväl som validiteten hos en sådan) är ju svårt att bilda en uppfattning om när de inte publicerat någon metodgenomgång. Oavsett hur det är ställt med reliabilitet och validitet är intersubjektiviteten i alla fall frånvarande. "Rapport" var ett lustigt namn för en kortfattad powerpointpresentation, tycker jag.

De där undersökningarna av Kent Asp vid GU som enligt powerpointpresentationen förutsäger vad valrörelsens slutspurt kommer att handla om vore ju för övrigt oerhört intressanta att få tag på. Förutsägelser brukar inte vara legio i samhällsvetenskaperna, och de senaste publikationer jag hittar från Kent Asp är efterhandsundersökningar som tar sikte på 2010.