Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa kan leda till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.
12900K, 48GB DDR5, RTX 3070Ti
|| R9 7950X MSI PRO X670-P WIFI 32GB-DDR5-6400c32 MSI RTX4080 Ventus 3X OC || CORE i9 12900KF MSI Z690 Tomahawk WIFI DDR4 32GB-3600c16 Gear1 TUF RTX3080 OC V2 || R7 5800X3D X570S CH8 Extreme 32GB-3800c18 Gigabyte RTX3080 GAMING OC || R9 5900X(B2) B550-F 32GB-3800c18 EVGA RTX3070 FTW Ultra || R9 3900X X470-Prime Pro 32GB-3200c16 MSI RTX2070 Super ||
Bärbar Speldator: AMD Ryzen 5 5600H I Nvidia RTX 3050 Ti
Xiaomi Poco X3 Pro I Nvidia Shield TV V2 I PS4 I
Nu lurade jag dig att slösa bort ett par värdefulla sekunder av ditt liv på att läsa denna fullständigt poänglösa signatur!
10700K | Z-490 | RTX 3080 | 32 GB DDR 4
Stalin var så gammal att de fick Len´in. ;)
Moderkort: Asus P8P67 PRO REV B3 | CPU: Intel Core i5 2500K | GPU: GTX 980 DirectCU II 4GB |
PSU: 850W Gold
Stalin var så gammal att de fick Len´in. ;)
Stalin var så gammal att de fick Len´in. ;)
Börjar bli rätt hopplöst att veta hur olika tillverkares process-noder står mot varandra då de senaste noderna varit väldigt kreativa med vilken "nm" siffra man tilldelar sin process.
Intels 22nm borde nog kallas 26nm.
TSMC 16nm har samma avstånd på det man brukar basera "nm" på som deras 20nm, fast 16nm har FinFET.
GF/Samsung verkar ha en liknande historia kring deras 20->14nm.
Intel hävdar att deras 14nm process är 35% tätare än TSCM 16nm
något som indikerar att det knappast är "14nm" i traditionell bemärkelse då TSMC inte har 16nm i traditionell bemärkelse. TSMC säger själva att deras 16nm är dubbelt så tät som 28nm, om vi antar att 28nm faktiskt är 28nm (vet inte om det är sant eller om även den är "kreativ"), vilket betyder att i traditionell mening är deras 16nm just 20nm, vilket (om vi antar att Intels 35% stämmer) betyder att Intel har ~17nm.
Största orsaken, förutom det uppenbara att det börjar bli svårt att hantera dessa storlekar, är tydligen att smalare transistorer läcker mer ström. Av allt att döma är detta orsaken till Intels val att inte krympa alla avstånd som brukligt vid 32->22, målet var ju främst att optimera för mobila enheter och det lär fortsätta in i 14nm som är den första nod där Atom och ULV-Core är huvudnumret och de som först börjar produceras.
GF/Samsung och TMSC har ju sedan länge riktat fokus på mobila enheter, så det är ju självklart att de främst prioriterar strömförbrukning.
Helt meningslöst spekulerande egentligen då det är resultatet som räknas, men men...
Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer
Stalin var så gammal att de fick Len´in. ;)
The problem in society today: Smart phones, stupid people.
12900K, 48GB DDR5, RTX 3070Ti
The problem in society today: Smart phones, stupid people.
12900K, 48GB DDR5, RTX 3070Ti
[QUOTE=Yoshman;14737733]Börjar bli rätt hopplöst att veta hur olika tillverkares process-noder står mot varandra då de senaste noderna varit väldigt kreativa med vilken "nm" siffra man tilldelar sin process.
Intels 22nm borde nog kallas 26nm.
TSMC 16nm har samma avstånd på det man brukar basera "nm" på som deras 20nm, fast 16nm har FinFET.
GF/Samsung verkar ha en liknande historia kring deras 20->14nm.
Intel hävdar att deras 14nm process är 35% tätare än TSCM 16nm
något som indikerar att det knappast är "14nm" i traditionell bemärkelse då TSMC inte har 16nm i traditionell bemärkelse. TSMC säger själva att deras 16nm är dubbelt så tät som 28nm, om vi antar att 28nm faktiskt är 28nm (vet inte om det är sant eller om även den är "kreativ"), vilket betyder att i traditionell mening är deras 16nm just 20nm, vilket (om vi antar att Intels 35% stämmer) betyder att Intel har ~17nm.
Största orsaken, förutom det uppenbara att det börjar bli svårt att hantera dessa storlekar, är tydligen att smalare transistorer läcker mer ström. Av allt att döma är detta orsaken till Intels val att inte krympa alla avstånd som brukligt vid 32->22, målet var ju främst att optimera för mobila enheter och det lär fortsätta in i 14nm som är den första nod där Atom och ULV-Core är huvudnumret och de som först börjar produceras.
GF/Samsung och TMSC har ju sedan länge riktat fokus på mobila enheter, så det är ju självklart att de främst prioriterar strömförbrukning.
Helt meningslöst spekulerande egentligen då det är resultatet som räknas, men men...[/QUOTE]
Jag vill minnas att det här tramset kom efter en rad kaxiga utlåtanden från Intel, framförallt ett från Mark Bohr: Intel exec says fabless model “collapsing”. Senare kom debaclet om att 22 nanometer i själva verket var 26 nanometer, varpå resten av industrin kom på att de också kan "fuska" genom att ange en lägre siffra.
Varför de håller på är för mig mycket oklart, då knappt ens entusiaster (nåja) bryr sig om nanometer hit och dit så länge en produkt presterar bra. Inte minst klienter till TSMC, Samsung, Globalfoundries, etc. är tillräckligt smarta för att objektivt kunna bedöma vilken tillverkningsteknik som passar dem bäst – oavsett antalet nanometer.
[Gigabyte EP35-DS4][Intel Core 2 Duo E8400 3.0 Ghz][2x2GB Corsair XMS 2][Gainward GTX 570][Sandisk Extreme II 480GB][Corsair HX 620W][Fractal Design Define XL R4][Acer GD245HQBID]
12900K, 48GB DDR5, RTX 3070Ti
Copyright © 1999–2024 Geeks AB. Allt innehåll tillhör Geeks AB.
Citering är tillåten om källan anges.
