Konspirationer

Hade du läst tråden och varit förståndig hade du redan begripit vad jag sagt om och om igen. Jag har försökt lära dig och dina gelikar grundläggande vetenskapsfilosofi och -metodik. Jag har anfört basala naturvetenskapliga resonemang och jag har diskuterat källkritik och källforskning. Jag har talat om psykologi, både inom kognition och vittnespsykologi och jag har tagit upp detaljer ur haveriutredningar och ibland även berört grundläggande politiska eller historiska fakta. Men ingenting går in i dig, ingenting hjälper. Du fortsätter bara att spamma din skit och visa ditt totala oförstånd inför "logiskt tänkande" och systematisering av kunskap överhuvudtaget.

Det finns alltså inget sakligt att tillägga när man talar med dig. Sakligheterna kan sparas till diskussioner som rör dig, handlar om dig eller stollerier likt dina, men just till dig kan jag säga precis vad som helst mellan guld och bajs och det kommer ändå inte hjälpa. Och, det tragikomiska är ju att jag också vet varför. Det handlar om psykologi och kognitiva defekter och felslut. Detta har jag också berört lätt då och då i tråden och kanske skriver jag ett längre inlägg en tråkig dag om varför vissa börjar tro på konspirationsteorier och varför dessa själva inte kan resonera sig ur dem eller fås till att resonera sig ur dem (stalltips: därför att de inte har resonerat sig in i positionen från början, tankegångarna har varit förbluffande fria på vad som vi normalt skulle känna igen som "resonemang"). Jag har tidigare berört det enkla faktum att konspirationstroende är ett slags syndrom, dvs. uppvisar flera typiska egenskaper samtidigt i en samlad klunga. Sist jag gjorde det var det väl någon jeppe som inte alls ville bemöda sig att ens ta reda på vad som menas med syndrom i en mer allmän betydelse utan rätt och slätt anklagade mig för att påstå att konspirationstokar "bara är psykiskt sjuka", något jag aldrig har sagt (däremot ÄR psykisk sjukdom förekommande och många av idéerna har från början uppkommit på grund av detta, men de kan med lätthet spridas bland fullt normala psyken. "Normalt" är nämligen att låta sig luras i vissa situationer). Så, tyvärr är det så att arbetet i tråden här är utomordentligt otacksamt och felet ligger bara i mindre utsträckning på mig, utan mestadels på att personer vägrar läsa, lyssna, försöka förstå, ta reda på fakta osv, utan bara kör sitt knäpperirace.

Så, jag har redan sagt en hel del "i sak". Om det kommer upp någon favorit-teori som innehåller mycket naturvetenskap kan jag ju gå direkt in och diskutera tekniska sakfrågor, men när det gäller alla vaga, insinuanta "teorier" (återigen, konspirationsteorier är INTE teorier), ofta endast presenterade med vaga samband och flummiga ekonomiska spår och hela tiden enkelspårig och naiv "cui bono"-vinkling så har jag inget intresse av att ens försöka besvara galenskaperna utan talar hellre i allmänna termer om vad som gått fel med er/din kognition.

Exempel: Det som du anför som motivationsgivande är "otydlig motivbild" är i själva verket helt analogt med fenomenet pareidoli, med den enda egentliga skillnaden att det inte triggas direkt av yttre stimuli utan av tämligen så mänskliga psykologiska drag som i normalfallet förnuft och bildning kan ta hand om, men som i fallet med konspirationsteoretikerna förvandlas till en väldigt stark drivkraft att hitta någon sorts "sanning". Eftersom stimulit var falskt från början finns heller ingen sanning, men det blir ändå en självförstärkande loop som gör att man mer och mer börjar tro på den pseudosanning som man själv alstrat fram. Och detta har givetvis tagit stor fart med internet där vilket mähä som helst kan lägga upp en hemsida, en youtubevideo eller liknande så att det blir rejäl rundgång bland konspirationstroende. Och då är det bara att använda sin fäbless för pareidoli och sedan plocka ut de "teorier" som hjärnan redan prekonditionerats för i ett enda stort pseudovetenskapligt smörgåsbord. Det är t.ex. så att "chemtrails" tydligen inte har fastnat på gunstig herrns läpp utan det har sorterats bort till förmån för annan pareidoli eller naiv "cui bono"-analys. Edit: Jag måste väl ändå tacka för att du ger oss en rätt klockren insyn i en konspirationstroendes psykologi. Pareidoli förklara en liten del, missförstånd eller oförstånd om hur andra kunskapssökande fält arbetar (t.ex. vetenskapsmän och polisutredare, haveriutredare, etc) och varför de arbetar på ett visst sätt, förklarar i sin tur rätt mycket. Motivet kan givetvis vara intressant vid brott, haverier, etc, även en otydlig motivbild, men det är faktiskt inte alls den utgångspunkten eller stora "motivatorn" som leder en utredning och det finns väldigt bra metodologiska anledningar till varför motivet rätt sällan är avgörande eller intressant förutom att rent empiriskt är motivet ofta antingen självklart eller heltstolligt. I båda fallen kan de av uppenbara skäl avfärdas som nyckel för att förstå vad som hände och varför. Bara i väldigt exotiska fall kan motivet vara dolt men ändå viktigt och detta når man genom hela andra metoder än att spekulera i motiv. Det är dessa exotiska fall du ser "överallt" därför att du har "primat" dig själv till detta i rent oförstånd. Ibland funderar jag på om konspirationsteoretiker kan "botas" med enkel positiv förstärkning eller nåt... Klickerträning?

Så, nu har jag sagt en del i sak igen. För detta är vad saken handlar om: psykologi, kognition och vetenskapsmetodik. Det finns inga skäl att bemöta de specifika idéer du tar upp eftersom de själva helt saknar sak. Åtminstone det här väldigt vaga youtube-spammanden som i sak saknar diskussionsunderlag. Kom med något konkret, något specifikt där det finns någon aspekt intressant nog att faktiskt diskutera. En teknisk detalj, en övning i källkritik, en övning i att sortera det mest sannolika ut två eller flera motstridiga, förmenta, fakta, etc.
...

Nytt ämne: Jag ser fram emot konspirationsteorierna om MH17 med skräckblandad förtjusning. Det har redan blossat upp vansinniga stollerier på nätet men än så länge är det lugnt här på SweClockers.

Du skulle ju inte känna igen ett "vetenskaplig bevis" om man så slog dig i huvudet med det!

Varför är du så förbannat ohederlig? Vi har diskuterar detta med "bevis" och varför bara Aftonbladet och någon som inte är insatt i vetenskap talar om "vetenskapligt bevis" och dessutom i singular. Jag och flera andra har ägnat stor möda i tråden att förklara för dig vad som utgör belägg eller inte, om hur evidensbasering går till och varför man sällan eller aldrig talar om "bevis" annat än i de mest naiva lekmannatermer.

Vi har också gång på gång informerat dig om att det är den som kommer med icke-konsensuspåståenden som har bevisbördan. Dvs, i detta fall _du_. Det är du som ska "vetenskaplig bevisa" att WTC-raset var omöjligt, och "bevisen" ska hålla den kvalité du själv efterlyser av oss, dvs inga jävla youtube-videos eller länkar till konspirationsbajs, utan en koherent och tämligen matematisk rigorös samling av argument till varför rasen inte kunde se ut som de gjorde. Utöver detta ska du presentera en alternativ modell som är _helt_ koherent med nyss sagda "bevis".

Innan du producerat detta så var det inget konstigt med rasen av byggnaderna per definition.

Varför tror du inte att jag och andra som läst lite fysik tycker att det är konstigt med raset? Vad är det för naiv föreställning du har som tror att du kan applicera just metaargument kring accelerationskonstanten? Du verkar ju inte ens förstå i vilken ände man börjar i och vilka fysikaliska aspekter som är relevanta för att förklara eller ej. Ej heller kan du presentera en alternativ modell som faktiskt tar höjd från de av dig inbillade avvikelserna "i fysiken".

***bort/moderator***