Konspirationer

MBY

Jag postade upp en video om konspirationer i tråden som handlar om konspirationer, det är inte att trolla utan det är att följa tråden.

Tyckte det var intressanta sammanträffanden även om det långt ifrån innebär att det är något fuffens. Är ganska övertygad om att det finns de som anstränger sig för att undersöka ordentligt vad som egentligen har hänt. Som läget är nu så pekar det mesta på ett misstag. Men det var några som var ganska kvicka med att peka ut "ansvariga"

Jag undrade vad som var vetenskapligt bevisat eftersom någon påstod att det fanns bevis, hade varit mycket intressant att ta del av bevisen för då är det ju inget snack längre.

Tänkte faktiskt på denna tråden idag när jag läste ett inlägg i debatten om MH17, skrivet av Andrei Illarionov. För de som inte vet vem han är - tidigare ekonomisk rådgivare åt Putin. Samarbetet varade fram till 2005 då han slutade i protest mot det totalitära styre som växt fram i landet.

I vilket fall, Illarionov säger att nedskjutningen är på direkt uppdrag av Kreml, utförd av ryska militär som gått över gränsen till Ukraina. Anledningen skulle vara att Putins terrorister i östra Ukraina håller på att förlora. Nerskjutningen skulle resultera i att väst sätter sådan press på Ukraina att de tvingas upphöra med terroristjakten, och östra Ukraina skulle då i praktiken vara under rysk kontroll.

Övriga teorier, som att någon tar miste på olika flygplan bara för att de båda är vita med rödblåa ränder är bara befängd. Radar använder inte visuell måldetektering. Tittar man upp mot himlen så inte fan kan jag se någon skillnad på flygplanen som flyger på 10 km höjd. Ränderna är målade på sidan vilket gör det ännu mer omöjligt att se dem. Rysk media vet säkert detta, men de har en agenda de tvingas att följa.

Ett stort problem är att du misstror experter, forskare och vetenskapsmän. Samtidigt kan du svälja vilket nonsens som helst från internet.

Att en vetenskapsman räknar på något och kommer fram till en slutsats, och andra vetenskapsmän verifierar beräkningarna. Det är för mig vetenskapligt bevisat.

Vad är din definition av vetenskapligt bevisat?

Jag har då lite nyheter till dig: det är inget snack längre och har aldrig varit. WTC föll pga att två flygplan flög in i dem, detta är "vetenskapligt bevisat" i den enda mening man kan använda uttrycket utan att missförstå vetenskap.

Det var alltså det enda som krävdes? fantastiskt

Att World Trade Center skyskraporna föll ihop på ett helt rimligt sätt med tanke på hur dom var byggda och vad dom utsattes för.

Det är vetenskapligt klarlagt och bevisat och flera av oss har länkat till dessa bevis.
Bevis som du inte ens bemödat dig läsa men sedan fortfarande gapar och skriker om att ingen har presenterat.

De förklarar ju till och med i videon att det handlar om olika konspirationsteorier, hur kan det bryta mot §1.6 när trådens rubrik är Konspirationer

Sluta och kalla andra för dumheter för det bryter mot § 1.1, § 1.2 . Kanske någon regel till

Jag skrev min egen tanke om videon för jag tror nog 100% förstår vad det handlar om då ärendet är väldigt aktuellt. Sweclockers har ju en teknik där man ser bild från videon och jag skrev även vilka plan det handlar om. Förstår faktiskt inte vad mer jag skulle skriva?

Mig veterligen finns det bara två, en vetenskapsman och en grupp. Zdenek Bazantär den vetenskapsman(?) som förklara att toppen på byggnaden krossar resten endast genom sin egen vikt. Tror nog en och annan vetenskapsman hade haft en del kritik mot den förklaringen.
Gruppen är NIST, de har förklaring till varför WTC 1 och 2 brast och något om WTC 7 (WTC7 är endast NIST som har jobbat med).

NIST saknar förklaringar på hur byggnaderna kunde kollapsa så som de gjorde för deras förklaringar tar slut precis när de beskrivit att byggnaderna börjar rasa.

Förutom dessa finns Popular Mechanics som är en tidskrift, fast det kan man nog inte kalla vetenskap va?

Här är en video där man beskriver och kritiserar bevisen för den vetenskap du hänvisar till

Det jag ville diskutera var om vi någonsin kommer få reda på vad som verkligen hände, möjligen börjar det snart sippra ut fakta men händelsen är för färsk för att börja diskutera detaljer. Det enda nu är det slående likheterna, samma flygbolag och samma plan där det första planet är spårlöst försvunnet (vilket är mycket märkligt i sig)

Det är massor som har klagat, man har till och med organiserat sig http://www.ae911truth.org/
Här är piloter som klagar http://pilotsfor911truth.org/

Brandmän som deltog hade förmodligen också klagat men de får ingen pension om de pratar om 9/11

Jag tvivlar på att någon vetenskapsman påläst om fysik anser det vara rimligt att om två kroppar krockar med varandra, där den ena delen är svagare (får här motsvara toppen) än den andra men där den andra starkare delen krossas medan den svagare delen är opåverkad till den träffar marken. Det förklaringen är det Bazant som har.
Det finns en förklaring så gör att alla pusselbitar faller på plats och det är att 9/11 är en false flag operation.

Man måste först förstöra byggnadens bärande struktur, vanligen sprängs den sönder

AE911Truth vill ha en ny och helt oberoende utredning, de påpekar märkligheter och har gjort ett mycket bra jobb i att ta fram fakta om hur WTC var byggda (den informationen har inte funnits tillgänglig)

http://www.courts.state.ny.us/reporter/3dseries/2004/2004_000...

Fråga: Om man titta på WTC 1 och 2. Fritt fall innebär att man släpper en sten och den endast har luftmostånd. Enligt Bazant (som jag gissar du anser vara trovärdig) så krossar toppen resterande byggnad. Det innebär att den undre delen som krossas måste få upp ett moment. Även om det inte finns någon kraft som håller uppe våningsplanen så måste man få upp farten. Det ger ett motstånd. Håller du med?

Ingen felpost

Exakt, även om jag inte använde de "korrekta" orden så tror jag de flesta fattar vad jag menar. En byggnad blir dessutom kraftigare och kraftigare längre ner så trögheten ökar. Lättaste delarna är i toppen.

Ovanstående innebär att det är helt omöjligt att accelerera ett 1 G såvida man inte har en tryckande kraft. Fritt fall för en byggnad där det blir ett brott i toppen och den delen faller på de våningsplan/väggar/balkar mm. Då ger dessa ett motstånd när de accelereras upp i den hastighet som den fallande delen har. Om man endast tar hänsyn till den bromsade kraften, vad blir det då för acceleration?

Om någon använder accelerationen där man jämför ett helt fritt fallande föremål (endast luftmostånd) och jämför samt då säger att eftersom det inte föll med exakt samma acceleration samt att vederbörande inte tar hänsyn till trögheten, då är man ute och cyklar vad gäller fysiska regler

Ja piloter är helt rätt yrkesgrupp för att utvärdera hållfasthetslära. Låter fullt logiskt. Speciellt när det bara var en handfull som protesterade. Vi har redan gått igenom detta minst en gång när jag pekat på hur många ingenjörer det finns och hur försvinnande få det är som har något emot den officiella förklaringen. Vi kan ta det en gång till. Gage skryter om att han har 2000 arkitekter och ingenjörer på sin sida. AIA, en organisation som Gage är väldigt noga med att påpeka att ha tillhör eftersom han tror att Appeal to authority är en lagitim argumentationsteknik, har totalt lite över 83 000 medlemmar. AIA har tagit tydligt avstånd från Gage och säger att de inte har något som helst med hans trams att göra. Så 2000 mot 83 000. Finns även en organisation som heter Society of Fire Protection Engineers som har 4600 medlemmar. De stödjer också NIST förklaring om man kan tycka att ingenjörer som jobbar med just brandskydd skulle ha rätt bra koll. Så 2000 blandade arkitekter och ingenjörer med oklar bakgrund säger att det måste varit bomber. mer än dubbelt så många ingenjörer som jobbar specifikt med brandskydd ser inget problem med förklaringen. Hur hänger det ihop?

Här är några modiga brandmän som vågar tala med ABC tio efter katastrofen. http://abcnews.go.com/US/September_11/911-firefighter-speaks-...
ABC måste betalat sjukt bra för intervjun om de nu blir av med sin pension. Det där verkar vara en så obskyr konsiprationsteori att jag inte ens hittar något om den. Däremot avslöjades ett större bedrägeri där ett antal poliser och brandmän fejkade psykisk sjukdom för att få ut massa extra ersättning utöver sin pension. Sedan tog de pengarna och lekte upp dem eller skaffade andra jobb.
http://www.nytimes.com/2014/01/08/nyregion/retired-new-york-o...

Ändå fungerar det så bra när man river hus. Varför skulle den övre delen vara svagare? Har du någon koll på hur kinetisk energi fungerar? Så du menar att det fysikaliskt korrekta är att överdelen skulle lagt sig snällt på toppen av tornet och inget mer hade hänt?

Ja det var precis det jag skrev. Bra att du tog till dig en sak i alla fall. Ny kunskap är bra. Skillnaden mellan en kontrollerad sprängning är att där tar man bort en del bärande konstruktioner med dynamit medan i tvillingtornen tappade byggnaden för mycket styrka genom att flygplanen slagit upp ett hål i fasaden, som var bärande, och sedan tappade andra delar av konstruktionen bärförmågan när stålet blev varmt.