16:9 eller 16:10

4:3 då det passar mig bäst. Dock har jag en 16:10-skärm som kompromiss då 4:3-skärmar kostar så mycket mer om man vill ha en vettig.

Ja vad är hemsidor anpassade för när format bredare än 4:3 är widescreen?

Du skrev att widescreen är lika med 16:9 eller bredare (du skrev iofs. bredare med vilket jag förträngde fullständigt, mitt fel där).

Edit: Lite kuriosa om vilka upplösningar som föredras om det är sådär vetenskapligt vet jag inte..
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_display.asp

De är i princip anpassade för porträttläge, vänd på skärmen så får du se.

Japp det förstår jag, men inte alla då..

Var bara tvungen att ta denna då, naturligtvis! ^^
http://www.wsgf.org/

Du ser att det i princip är en lång kolumn som utgör hela sidan, så även den är gjord för porträttläge :S

21:9 sen jag såg Linustechtips gå igenom LG-skärmen med den aspect ration. Skulle kunna ersätta min tvåskärmslösning för jobb och sen när jag vill gejma så får jag ett enormt omfång! Lite rädd för kompatibilitetsproblem däremot, så avvaktar lite. Plus att de kostar en fin slant ;o

3:4 röstar jag för. Skall man programmera är det enda rätta att vrida skärmen.

Ok, då tar vi denna istället!
https://forums.unrealtournament.com/forum.php

Det är också bara en kolumn De har förvisso satt kolumnens bredd till ~90%, men det gör att döytan hamnar i mitten av sidan istället för på sidorna. Ändra storleken på webbläsarfönstret till porträttläge så märker du att döytan försvinner utan att något innehåll försvinner.

Sätter du sidan i porträttläge så får du långt mer information utan att skrolla, jämfört med om du har sidan i landskapsläge.

24" 16:9 har högre bild än 29" 21:9. Alltså va inte det mrqaffe skrev helt orimligt.
Det är min poäng.

Det är ju ytterst svårt för folk att uttala sig om man inte testat sitta ett tag på alla dessa olika "bildformationer". Jag har faktiskt kört samtliga och kan utan tvekan säga att jag totalt stortrivs med 21:9. På plats nummer två kommer 16:10...

Jo. Kan faktiskt hålla med.
Men då kan man också köra 21:9 på höjden. Det vill säga 9:21.

Tillägg: Bild

Jag gjorde inte något sådant påstående, och Rasmusen98 kritiserade inte priset på 16:10-skärmar.
Att 16:10 generellt sett är dyrare har väl ingen sagt emot.

16:10, mer space är alltid najs

16:10.

21:9 verkar lite småhäftigt men, det saknas flera olika alternativ på modellen.

Antagligen för att de köper billigare paneler.

Det är väl häftigt och säga att man kör med 2D surround eller Eyefinity, med ett par skärmar för 1500kr styck, med färger och allt det där som en gammal brukad konsumkasse.

Utan att veta vad skärmen ska användas till skulle jag precis som många andra välja 16:10 som bäst "allround" kompromiss - framförallt på laptop.

Något som jag tycker är en bra anpassning som jag kör hemma på min 16:9 skärm är att ha startmenyn på skärmens vänsterkant när jag arbetar så jag får lite extra vertikalt utrymme då. Ger en 16:10 känsla när man arbetar men så fort man kör något i fullskärm (film / spel) så har man fortfarande 16:9.

(^Dessutom väldigt bra om man som jag brukar ha väldigt många fönster öppna samtidigt - jag hatar när startmenyn ligger i nederkant och knapparna börjar pressas samman så man inte ser vad som är vad längre. Får även plats med massor av quicklaunch och systray ikoner, en full windows-klocka med datum och dag, 20+ fönster och har fortfarande plats kvar att lägga en "skin'ad" musikspelare ovanpå den resterande tomma ytan ovanför systray - vilket jag också älskar för då ligger den alltid synlig samtidigt som den aldrig snor skärmyta från något annat.)

Du menar TV industrin antar jag?
Filmindustrin använder varken det formatet eller upplösningen.

Säg det till Guillermo del Toro

Tyvärr inte. Den blir för smal. 16:10 är det som gäller för widescreen på skrivbord enligt mig. Annars 4:3.

Just nu kör jag 3 st vertikala 16:10.

16:9 hör hemma på tvbänken. Inte på skrivbordet. Enda anledningen till att dem hamnade där är att tillvärkarna fick uttrycket FullHD att leka med. Och at alla svennssons trode att det var jättebra. Innan det fanns redan 16:10 med högre upplösningar.

16:9 och 1080P var ett steg tillbaka när det gäller utveckling av skärmar. Tillvärkarna var självklart jätteglada när de kunde utnytja minde yta av sina paneler och ta ut lika mycket om inte mer för skärmarna. Kostar mindre pengar för dem och de får lika mycket pengar. Och kunderna blir lurade.

Mvh
Mattias