PaintShop Pro - Bra/dåligt?

Har du provat något rit program som är gratis?
Exempel som jag kommer på ur mitt huvud:
https://krita.org/
http://www.gimp.org/
http://www.inkscape.org/en/

Standardtips: Gimp. Gratis, fritt, finns till många plattformar, kompetent.

Jag har svårt att se att Paint Shop Pro skulle ha några oöverstigliga fördelar framför Gimp; det handlar mest om vilken produkt man är van vid, i min erfarenhet. Om du inte har några ytterst exotiska krav så skulle jag tro att Gimp täcker dina behov. Ska man ändå "lära sig" och vänja sig vid ett visst program så finns det fördelar med att satsa på något som är fritt och plattformsoberoende, utöver ren ekonomi.

Edit: Tvåa på bollen, ser jag. Kan nämna att Inkscape är ett vektorbaserat ritprogram, och alltså snarare en motsvarighet till Illustrator än Photoshop, om man vill använda Adobe-termer.

Jag föredrar PaintShop Pro framför alla andra med råge, men jag har en gammal licens (X2 eller vad den nu hette) och har inte haft det installerat på länge. Det var bättre innan Corel tog över. Åtminstone förut har det installerats någon sorts antipiratdynga (mjukvarudongelaktigt) som jag haft en del problem med minns jag, men det kanske är bättre nuförtiden.

Nuförtiden kör jag Paint .NET, rent slentrianmässigt. Det går att använda, men är väldigt begränsat, och saknar en hel del basfunktioner. Det finns en hel del plugins, men personligen är jag inte särskilt imponerad av dem.

Relaterat till Paint.Net så finns ett väldigt likt projekt som heter Pinta som till och med delar viss kod med Paint.Net, men även går att köra på OS X och Linux.

Gimp är mer "fullfjädrat", men det är ju inte alltid vad man är ute efter.

Tycker Gimp är kompetent men lite ologiskt och klumpigt ibland jämfört med vad jag minns av Photoshop (som jag inte kört på en herrans massa år iofs)

Saker jag vet:

• Mer än 8 bitars färgdjup per kanal (kommer i "nästa version" (2.10) av Gimp som varit på gång i många år; den är på gång, men det är en större omskrivning, så den tar sin tid).

• CMYK-stödet är rätt rostigt för närvarande (också något som ska lösas med 2.10), så ställer man professionella krav på färgåtergivning vid tryck så är den biten osmidig (går att fixa och automatisera via plugins, men vore bättre om det var en fundamental del av programmet).

• Färre tredjepartsinsticksprogram.

I övrigt är min bild att den största skillnaden är att det "inte är Photoshop", vilket irriterar många som är vana vid det senare (att så många är vana vid Photoshop är i sig en "gåta" då programmets pris ligger en bra bit utanför vad gemene man lägger på mjukvarulicenser, men låt oss inte utforska detta alltför mycket). Verktygen har generellt motsvarigheter, men det är ingen perfekt mappning.

Gimp började utvecklas för snart 20 år sedan och har gått en egen väg i utformningen av programmet, så det är vissa designval som är fundamentalt annorlunda än i vissa andra program. Precis som man kanske lärt sig hur andra program valt att lösa saker så kan man behöva lära sig hur Gimp löser saker.

Jag skulle också säga att Gimp är mer av en "ren" redigerare än Photoshop, som flirtar lite med bildskapande; faktum är att många verkar använda Photoshop som ett ritprogram. Det går att rita från grunden med Gimp, men det är egentligen fel verktyg, så för det rekommenderas exempelvis Inkscape i stället.

Edit 2018-05-03: …och nu har Gimp 2.10 nyss släppts!

Vad du hittar för information kan bero på var du letar . Jag kan inte säga att jag hittar någon som "kastar skit" på Gimp på första sidan av sökträffar vid en enkel sökning på exempelvis "gimp vs photoshop" — det som upprepas är ofta just de poänger jag skrev ovan, gällande CMYK för professionellt tryck och bitdjup.

Mycket handlar återigen om vana. Som du själv nämner så är det svårt att bemöta kritik när det bara handlar om att något "suger!", vilket ofta troligen bara är ett annat sätt att säga "det är inte som jag trodde det skulle vara!".

En direkt jämförelse är också rätt ointressant utan att ta hänsyn till pris och licensform. Photoshop såldes tidigare som en licens för en viss version för 9000:- (källa: min tidigare undersökning ) vilket då kunde köras antingen i Windows eller i OS X (en licens = en dator, mer eller mindre), där de under en 10-årsperiod släppt 6 versioner, så om man hade följt med hade det kostat bortåt 50 000:- i dagens penningvärde. Idag säljs Adobes programsvit endast som en nätbaserad prenumerationstjänst som kostar drygt 2500:- om året för enbart Photoshop i nuläget. Om man tänker längre i framtiden så kommer man ju säkert vilja redigera bilder även nästa år, och kanske om 10 år, och kanske om 30 år. Är man professionell designer och ser mjukvaran som ett arbetsverktyg så kanske det är lätt att motivera kostnaden om man är van vid programmet och samarbetar med andra aktörer som använder Adobes svit; är man en hemanvändare som vill pilla på hobbynivå så kommer man kanske till en annan slutsats.

Med allt det sagt: testa programmen som nämnts själv, så hittar du nog det du gillar bäst.

Då kanske du hellre söker ett program som RawTherapee, DigiKam, Photivo eller UFRaw (varning för årtiondets fulaste hemsida, men programmet är kompetent) som specialiserar sig mer på direkt "mörkrumsbehandling" av foto. Adobes motsvarighet är Lightroom.

Vill du skapa sådana saker från grunden så är det snarare program som Inkscape eller Krita som nämnts innan du söker; kanske i senare kombination med en ren bildredigerare, men det initiala skapandet passar generellt bättre i ett vektorbaserat program. Adobes motsvarighet är Illustrator.

Kör på PaintShop Pro

Du får nyckel och nedladdningslänk på mailen.
Har för mig du kan logga in med ditt Corel konto och se alla produkter och serienummer.

Photoscape! Du behöver fan inte Gimp / PaintShop Pro / Photoshop till enklare bild redigering.

Det jag stör mig på i Gimp är att så fort man vill göra några effekter på texten så måste den låsas för gott för redigering. Upplever lagerhanteringen stråt vassare i Photoshop. Sedan kommer jag nog inte ifrån att Gimp har andra snabbknappar än Photoshop, men jag tycker det fungerar tillräckligt bra för att jag inte ska tycka det är värt att köpa Photoshop.

Jag hade kört på Lightroom, då vet du att dina raw filer stöds, o gör dom inte det för att kamera är för nytt, kommer det alltid någon uppdatering.

Tror inte det är många program som är lika smidiga till just det.