Geforce GTX 980 ger fyra gånger fler beräkningsenheter än Geforce GTX 750

Tror inte det är så enkelt, har för mig jag läste någon stans att det även beror på antalet minnesmoduler.

780(ti) har 12 moduler på totalt 3GB och 770 4GB har (tror jag) 16 moduler.
970/980 har endast 8 moduler på totalt 4GB vilket gör att dom inte behöver samma storlek på bussen.

Många forumboys vet bara vad de läser på forum. Vad skulle Nvidias strategi vara att slösa med minnesmoduler, eller släppa en uppföljare med sämre prestanda? Förklara gärna det.

Ni kan inte jämföra minnesbussen på två helt olika arkitekturer. FYI så har nvidia optimerat komprimeringen istället för att öka minnesbussen. De har gjort det tidigare också vid andra arkitekturer, då vår det precis samma diskussion som nu, tills de lanserade korten. Kommer ni ihåg?

För att INGENTING säger att 256bit inte skulle räcka. Ge mig en förklaring av vilken missuppfattning du gått på så kan jag bemöta det.

Utvecklingen i minnesbandbredd drivs inte av bussbredd. Det är frekvenser som driver framåt, och snart kan stackade minnes moduler eventuellt driva på lite också. Redan 2900XT hade 512 bit minnesbuss 2007, fast med väldigt mycket lägre bandbredd. Och 9700 Pro hade 256bit buss så långt bak som 2002, i GPU:ernas barndom, men med mindre än en tiondel av bandbredden. Du ska inte tro att bussbredden ökar med generationerna med andra ord.

Nej, många vet inte det, många inbillar sig det. Bussbredden har inget med adresseringen att göra.
Varför har man mer än 256MB moduler till sin Haswell med 1600MHz DDR3? Den kan ju bara föra över 228MB per modul under den tiden en Hz är eller hur? Svaret är enkelt, att tro att det enda ett minne används till är att mata specifikt nästa bildruta är efterblivet. Minnet måste innehålla mycket mer än så. Det tar inte hänsyn till komprimeringar eller SLI heller.

Det går inte, folk har bestämt sig, samma personer man förklarat en sak för lägger ner diskussionen när de inser att deras förklaringsmodell inte håller, men sedan kommer de tillbaka med samma missuppfattning nästa tråd ändå.

Nej.

Kämpa på! Tillslut ska vi få bukt med bussbreddsstollarna
Tycker att det finns en extrem ignorans av dessa typer.

Ska man (lite ovetenskapligt) räkna lite på skalning här, 750 är ungefär som 650Ti i prestanda, trots att 650Ti har 50% fler beräkningsenheter. Är Maxwell-arkitekturen så pass mycket effektivare per shader bör man se samma förhållande mellan en 2048-kärnors Maxwell och en 3072-kärnors Kepler. Då har jag inte tagit hänsyn till små skillnader i frekvens och resultat mellan 650Ti och 750.
Men med andra ord är det inte förvånande om en 2048-kärnors Maxwell slår ett 780Ti. inte med tanke på det förväntade frekvensövertaget som kommer av de relativt låga frekvenserna på 780Ti. Men, detta är ju så klart bara en grov uppskattning för att värdera sanningshalten i ryktena att 980 klår 780Ti. Jag tror 780Ti säkert kan vinna en och annan bench, men 980 kommer med rätt frekvenser mycket väl kunna vara närmare 10% snabbare överlag.

Varför i hela världen skulle bussbredd och storlek på minnet ha speciellt mycket med varandra att göra???

Bussbredd * klockfrekvens (ignorerar cache för att förenkla) sätter gränsen för hur mycket data man kan hantera per tidsenhet.

Ah, då är det enkelt: maximal mängd vettigt minne är så mycket minne som kan användas under en och samma frame!
Nej, därför det finns två bussar att ta hänsyn till. Dels har man bussen mellan RAM på grafikkortet, dels har man bussen mellan "vanlig" RAM och grafikkortet som idag i praktiken alltid är PCIe. PCIe är mycket långsammare än bussen på grafikkortet. Så ur den bemärkelsen är grafikminnet egentligen också en form av cache.

Det kommer vara så att ett kort med smalare buss kommer tidigare träffa punkten där mer cache (mer grafikminne) ger allt mindre effekt, men effekten blir inte noll så länge som grafikminnet möjliggör att hålla kvar data som kanske inte används just denna frame men som kommer användas relativt snart och när det inträffar slipper man belasta PCIe-bussen.

Detta är anledningen till att enklare kort med massor av långsamt (DDR3) minne inte är vettigt, de är illa balanserade då få/inga program är skrivna så att de renderar relativt enkla frames och samtidigt förandrads innehållet i varje frame så kraftigt att man snabbt använder en stor mängd unik data. Men om man kör ett sådan program så skulle ett grafikkort med 8GB långsamt DDR3 RAM faktiskt kunna ge en märkbar förbättring i prestanda mot att bara ha 2 eller 4GB RAM.

Bussbredd * klockfrekvens sätter gränsen på hur hög upplösning och till viss grad hur avancerade effekter man kan köra (även om det senare påverkas mer av beräkningskraften hos GPUn). Mängden RAM sätter gränsen mer på hur högupplösta texturer man kan ha (mängden RAM som går åt ökar kvadratiskt med upplösningen på texturer) och hur mycket data som måste skyfflas över PCIe. Även bussbredd * klockfrekvens sätter en gräns på storleken på texturer, men påverkar från texturer är betydligt mindre än påverkan av vald upplösning då upplösning påverkar storlek på Z-buffer, frame-buffer etc, framförallt med tanke på att ett enskilt pixel kan bli läst/skrivet till många gånger under en och samma frame.