The Evil Within vill ha fyra gigabyte videominne

Jasså, då gjorde man bort sig när man slog till på gtx 780 med 3Gb vram för några månader sedan då...

Hittade detta inlägg som förklarar ungefär hur mycket minne som behövs för att rendrera ett modernt 3D-spel utan speldata (textures, modeller etc).
http://techreport.com/forums/viewtopic.php?f=3&t=90126#p11824...
Jag är ingen programmerare, men inlägget verkar rimligt.

Där kan man se att 1920x1080 4xMSAA drar ungefär 187.113MiB. Så under 0,2GB för bilden med vanlig AA, resten för speldata. Vill man använda DSR eller SSAA drar det iväg snabbt.

Tack för länken.
Man skall dock inte behöva ha hela texturen i V-ram, min understryckning.

"Depending on the pixel resolution per square meter, covering a large area could require several gigabytes of memory. However, RAM is also filled by the rest of the game and the underlying operating system, limiting the amount available for texturing. As the player moves around the game, different sections of the megatexture are loaded into memory. They are then scaled to the correct size and applied to the 3D models of the terrain."
Vad man behöver dock är lite extra ram så att grafikkortet kan få stjäla lite av detta via det delade minnet.

Citerar mig själv
http://www.sweclockers.com/forum/4-ovrigt/1129970-lite-om-hur...

Med det delade minnet har mitt grafikkort 20 GB att leka med, så det räcker nog ett tag.

Och jag som levt i villfarelsen att i princip all texturdata är komprimerade sedan en herrans massa år.

Skickades från m.sweclockers.com

Bra, det behövs lite spel som driver på utvecklingen.

Så kul med folk som satt och sade att 2GB mer än kommer räcka länge på alla kort. Och nu när current-gen konsolerna börjar få lite ordentliga spel tackvare bättre hårdvara så har PC-kraven skjutits upp rejält. Nu är liksom 4-6GB nästan standard (kommer nog vara lagom till nästa år i alla fall) för att klara Ultra på PC.

Marknadsföring är en intressant vetenskap. För jeans, t ex, så gäller att ju dyrare din produkt är desto bättre säljer den. Vad gäller spel så kan man nog tänka sig att marknadsförarna tänker sig att du kan gå på saker som: Ju häftigare hårdvara du behöver, desto häftigare är spelupplevelsen.

Men i verkliga livet så är det samma jeanstyg och samma spelupplevelse som hos konkurrenterna.

Jo, Wolfenstein hade åt minstone rätt extrema krav på grafikminne.

http://www.game-debate.com/games/index.php?g_id=7799&game=Wol...

Det var samma jävla spektakel när Wolfenstein ville ha massvis med VRAM och ett jävla liv när spelet flöt på som skit på AMD kort. id Tech 5 som är motorn bakom dessa spel är något som aldrig borde användas. Ser fan hellre att de kör Gamebryo till dessa spel än id Tech 5...

Nu talar jag endast för mig själv men Wolfeinstein var förjävligt att få att flyta på med mina 670 i SLI med 2GB VRAM.
Det är två spel som än så länge gett mig huvudvärk pga. ologisk (med avseende på utseendet) VRAM användning och det är Wolfenstein & Watch Dogs.

Skickades från m.sweclockers.com

Känns nästan som om gpu-tillverkarna har mutat speltillverkarna för att sätta så höga krav på spelen som möjligt för lite ögongodis, bara för att vi skall köpa de allra fetaste gpuerna.

Fast hur det skulle bli att det inte fungerar på ett AMD-kort med 3GB förstår jag inte. Så vitt jag förstått så fungera W:TNO på ultra med i princip alla kort som kör med 3GB minne. Har du 2GB kan du inte ens välja ultra så. Kan vara andra problem också självklart. Sen är ju de rekommenderade kraven för 1080 som vanligt.

Klarar det sig inte med mindre än 4GB Vram är det helt klart dåligt optimerat, men jag är nästan säker på att kraven är överdrivna.
Vi får se när spelet släppts som sagt.

Uttalade mig inte om hur väl spelet fungerar med AMD kort då jag inte har någon erfarenhet kring detta, men jag vet att Wolfenstein kan dra betydligt mer än 3GB - Vissa har rapporterat värden upp mot 3.6-3.7GB vilket är lite sisådär med tanke på att Nvidia länge har kört med 3GB och först nu börjat släppa grafikkort med 4GB VRAM. Det är dock skillnad på "kan dra" och att det faktiskt drar, med tanke på att idTech 5 är speciellt och cachelagrar en massa, samt att Wolfenstein även hade en videoalternativ för ytterligare texturkomprimering.

Fyfan. Var ju inte spec Snyggt. . .

Kan den säkert, särskilt om man kör custominställningar (som är tyngre än ultra) och högre upplösning än 1920x1080. Inlägget jag kommentera tidigare var dock att AMD-kort skulle fungerat dåligt och jag tror det är svårt att göra sån generalisering. Prestandamässigt gör dem inte det. De brukar ofta ha 3GB också sedan HD7970 mer än två år tillbaka. Har man avsevärt mindre kraftigare kort än så antar jag att man räknar med att inte kunna köra ultra som rekommendationerna gäller för. High eller motsvarande bör gå fint med 2GB VRAM även i detta spel, om inte får de nog lov att patcha spelet efter release. Hur som helst brukar det inte bli någon shock även när det hojtats om deras (ibland överdrivna) rekommendationer när spelet väl kommer ut, testas, recenseras osv. Mer än 3GB är inte så vanligt på AMD heller för den delen. Är ju först med 290/X vi börjar se 4GB där egentligen.

Not likely, 256-bitars bussen verkar fungera bra till 4GB, men är mycket effektivare på de nya korten på grund på av Nvidias "Color compression" teknik, där ingen data skickas över bussen för pixlar som ej ändrat färg mellan de olika frames'n. Är dock lite osäker på om detta även kan användas på Kepler, men har för mig att jag läste att något i hårdvaran tillåter det på Maxwell. Hur som helst tror jag 8GB är högst osannolikhet för GTX970/980.

För att få Rage som snyggast krävdes 3GB Vram. Hur många år sedan va det? Har du sett hur de "snyggaste" texturerna i Rage ser ut på nära håll? Vi kan säga såhär, det är ingen vacker syn. Inte konstigt alls om ett spel 2014 som använder ID tech 5 och har någorlunda upplösning på texturerna förbrukar 6GB Vram. Störande jovisst, konstigt.. nope.