Assassin's Creed Unity stannar på 900p och 30 fps med Playstation 4 och Xbox One

Jag kan för lite om dagens konsoller märker jag, men varför kör man inte i typ 50 fps, det borde väl varje TV klara att visa? Om spelet inte orkar med 60 fps alltså? (jag vet att fps kan variera, men sattes en gräns vid 50hz så har man ju större möjligheter att matcha skärm med vad grafikkortet orkar)

Skulle vara kul att se någon PC elitist bygga en dator med samma yttermått som en ps4.

"We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing."
-George Bernard Shaw

Nu var det nån utvecklare som sa det och jag kan nog tro på det.
I min egna umgängeskrets är det många som kommer hem efter jobbet för att slöspela lite och ingen av dom vet nog knappast vad fps är och så ser det nog ut för de flesta av dom som spelar på konsol.
Förstår då att utvecklarna fokuserar på sånt som konsumenterna märker/vet om, alltså grafiken.

Sen att Sweclockers går ut med detta som en nyhet har nog inget annat syfte än att PC-elitister får sitta och gotta sig och håna andra hit och dit medans de som kommer spela det här på konsol kommer sitta och njuta fullt ut av spelet helt enkelt.

Såna som spelar annat än fps.

spelar själv på en 27" 1440p ips.

Skickades från m.sweclockers.com

Du är inte ensam, även om det känns så ibland på sweclockers. Blir lite svårare att få in speltid i schemat när man har jobb och familj, men personligen känner jag mig absolut inte "för gammal" för tv-spel. Andra priorieringar få gå före ibland men lägga ner helt har jag inga som helst planer på.

Precis, man saknar inte vad man aldrig har haft. Är man vad vid 30 fps tycker man att 30 fps är "bra nog". De flesta som är vana vid 30 fps skulle precis som du säger utan tvekan välja "högre grafik och samma fps" över "samma grafik och högre fps".

Jag minns när jag var ung och tyckte att 30 fps var lagom (min gamla Packard Bell orkade inte så mycket mer i det flesta spelen).
Sen fick man hårdvara som klarade 60 fps, och då blev det den nya normen. Man föredrog 60 fps, men 30 fps "gick an" det också.

För något år sedan skaffade jag min första 120 Hz-skärm, och nu är det den frekvensen (och fps:en) som gäller.
60 fps "funkar" fortfarande för mig, men jag föredrar helt klart 120.
Däremot dödade min erfarenhet av 120 fps totalt av min tolerans mot 30 fps, jag klarar helt enkelt inte av det längre, eftersom jag har vant mig vid 120.

Har inga planer på att lägga ner helt, har spelat igenom alla Uncharted titlar, Last Of Us och Infamous 1/2 de senare åren. Men det är rätt långt mellan gångerna och att spela igenom något som Last Of Us blir ett projekt över många månader. I.o.f.s. väldigt bra valuta för pengarna om man räknar hur länge man kan glädja sig åt en bra titel.

Sedan samlas familjen ibland och kör saker som Mario Kart och Just Dance (man får passa lamporna )

Jag har häromdagen börjat spela Borderlands på Playstation 3 för första gången (yes, det första. Jag vet, lagom sent, och missar onlinedelen, snyft )
Jag märkte direkt att bilduppdateringen inte var vad den borde. Det där spelet hade verkligen mått bra av att gå i 60fps, så att man kan ha kolla på saker även när man vrider sig fort. Nu får man ta det lite piano hela tiden, så man inte tappar bort sig i all brun massa. Men det som verkligen förstör upplevelsen är det fruktansvärda tearingen! Arghhh! Avsjyvärt! Jag har vant mig nu, men i början fick jag ont i ögonen. Kunde de inte ansträngt sig bara lite lite och använt vertikal synk?

Det är inte pga att man valde AMD, utan att man satte ribban så lågt helt enkelt. Jaguar är i nivå med Intel Atom, och en sådan hade knappast presterat bättre.

Från toppklass till absolut budget. Och då har man inte ens utvecklat en egen, utan tagit en färdig produkt i princip.

Känner lite samma. Förutom att PS3 egentligen aldrig var "wow". Det var 360 det.

Subventioneringen stämmer dock bara för 2000-talet. Tidigare har det inte behövts, då har de tekniska skillnaderna mellan olika processorer varit så stora att en "skräddarsydd" processor för en liten peng varit så mycket bättre än en mer generell processor för mycket mer. Typ så.
Nintendo är dock ett undantag från subventioneringen, de har alltid sett till att kunna gå med vinst, eller åtminstone jämnt ut på försäljningen med sina konsoler.

Smartphones erbjuder en kvalitet i bärbart format som man får säga är smått revolutionerande. Eller åtminstone var, det har ju gått ett litet tag sedan det kom. Men folk var och är fortfarande villiga att betala för det. Detta kommer sjunka allt eftersom naturligtvis, men prisnivån har hållits uppe rätt länge nu.

Så länge folk värderar mobilitet så högt så måste konsoler utmärka sig på de sätt de har möjlighet till. Jag tror det är ett misstag av Sony och MS att inte subventionera dem denna generation och ge dem högre prestanda. De har dessutom nu, till skillnad från tidigare, uttalat att denna generation kommer hålla längre än tidigare, och därmed har det som mål också. Det kan sänka hela branschen tror jag.