Samsung rättar läshastighetsproblem i SSD 840 EVO

Du kanske får vara beredd på att lägga lite mer pengar nästa gång?
Det är ju inte för inte som man säger att man får vad man betalar för, eller hur?
Någonstans har ju kostnaden kapats jämnfört med de dyrare modellerna.

Men visst, folk har alltid och kommer alltid leta genvägar.

det e ej så att det kan vara din bärbara som sackar `` ner skiten???? Har du en äldre bärbar dator så e det tyvärr bra resultat det du har på bild

Jaha, så nu är 840 EVO en budgetmodell? ***bort/mod***

Dum fråga kanske men är detta någon som kan inträffa på en Samsung 840Pro 128GB om man nu råkar ha en sådan?

Jaha, så nu är 840 EVO en budgetmodell? ***bort/mod***

Så lösningen är alltså att programmera firmware att skyffla runt data lite då och då? Jag tycker inte det låter som en bra idé då TLC redan lider av dålig livslängd som det är. Men å andra sidan kanske inte folk som köper enheter med TLC förväntar sig att enheten ska funka i mer än 2-3 år, och då blir det ju ett icke-problem. Själv håller jag mig ifrån TLC, oavsett tillverkare. Helt klart värt de extra hundringarna för att få minnesceller med äkta kvalitet och hållbarhet.

Jo, fast normalt behöver man inte skyffla runt data "för att den varit skriven på samma cell för länge" som i det här fallet

Kör nu på min 1tb Samsung 840 EVO - håller tummarna Tog 5-10 minuter på sig när den stod still på 40% men nu är den uppe på 80%.
// Lazze

Det finns ju pågående konstanta stress-test mot 840 som visat att den realistiskt inte alls kommer slitas ut på 2-3 år. I slutändan så återstår det bara att se.

Har då för mig att de flesta SSD:er skyfflar runt gammal data. Varav detta problem uppstod då Samsung skar ner på den biten.

Det finns ju pågående konstanta stress-test mot 840 som visat att den realistiskt inte alls kommer slitas ut på 2-3 år. I slutändan så återstår det bara att se.

Har då för mig att de flesta SSD:er skyfflar runt gammal data. Varav detta problem uppstod då Samsung skar ner på den biten.

Du kanske får vara beredd på att lägga lite mer pengar nästa gång?
Det är ju inte för inte som man säger att man får vad man betalar för, eller hur?
Någonstans har ju kostnaden kapats jämnfört med de dyrare modellerna.

Men visst, folk har alltid och kommer alltid leta genvägar.

Hur lång tid har det tagit "totalt"?
Jag har nämligen en hel del av dessa (inkl 750GB och 1TB) att gå igenom, så det är rätt bra om man vet hur lång tid det tar.

För dem som vill ha lite mer information om vad read retry handlar om kan ni t.ex. läsa detta dokument:
http://www.eetasia.com/STATIC/PDF/201202/EEOL_2012FEB02_STOR_...
Totalt 3 sidor, sidan 2 är mest relevant. (Är egentligen reklam för en teknik för att minska slitage, men dokumentet beskriver vad problemen är.)

tl;dr: Över tid läcker elektronerna i flashminnet bort och data i en cell blir svårläst. Read-retry är precis så enkelt som det låter: SSD'n tror att data i cellen kanske inte längre är korrekt (har blivit korrupt) så den läser cellen flera gånger för att öka chansen att få ut korrekt data.

Så som jag tolkar det var deras firmware helt enkelt överdrivet aggressiv med algoritmen datans ålder -> antalet read-retries, kanske en exponentiell algoritm?

Fakta:
a) datan måste skrivas om ibland, för att förnya den elektriska laddningen - detta är inte en dålig lösning som vissa verkar tro utan en naturlig egenskap hos allt flashminne (men det finns så klart bättre och sämre kvalité på flash - det är en annan femma.)
b) deras algoritm för read-retries var överdrivet aggressiv precis som artikeln säger.

Med andra ord låter det helt enkelt som att algoritmerna i deras gamla firmware inte var korrekt balanserade mot just denna flash-minnestypens kvalité kontra prestanda - de har helt enkelt justerat algoritmerna.

off-topic:
Vill samtidigt påpeka att inget i artikeln säger att den nya firmware'n skriver om datan oftare, det antyds så, men det står inte i klartext, det står enbart att data som legat orörd länge blir mindre tillförlitlig - vilket är sant för allt flashminne, och att deras aggressiva read-retry algoritm var det som flaskade prestandan. De kanske bara ändrade algoritmen, kanske ändrade både och, men tills vi vet eller någon länkar till något bevis så bör folk komma ihåg att använda uttrycket "det låter som att ... [påstående] ... vilket är [egenskap] / ... jag tycker är [åsikt]."
Blir mycket mindre onödigt käbbel och mer konstruktiv diskussion om alla kommer ihåg detta!

(Läser man ut saker mellan raderna och presenterar resultatet av sina tanker är huruvida man framstår som dum eller smart helt avhängigt på om man kommer ihåg att använda ovanstående uttryck eller motsvarande. Någon som påpekar att det finns indikation på något framstår oftast som intelligent medan någon som presenterar indikationer som fakta (utan att länka till eller presentera ett eget korrekt bevis) framstår oftast som en dum person som inte klarar korrekt logisk härledning. Ja det är övergeneraliserat men så ser det ut på internet. ...och jag hatar när någon gör så för det kan förstöra så många potentiellt bra och givande diskussioner! - Inte menat att tas personligt och alla kan göra misstag. Vem som helst kan dessutom rädda sitt anseende eller t.o.m. höja det genom att erkänna sitt misstag eftersom denna egenskap anses sällsynt och värdefull på internet.)
</dåligt humör>

Efter en FAQ med Samsung säger de att det enbart är EVO som är "drabbad" av detta, och tidigare enheter berörs inte.

The older, TLC-based 840 Series is unaffected, and so is the upcoming 850 EVO, which will use the three-bit version of 3D V-NAND.

Och sedan så verkar det ju dessutom bara vara TLC-minnen som är drabbade, så att "all" flashlagring per definition skulle vara drabbad verkar vara ett skott från höften.

Tycker du att siffrorna är rimliga sett till prislappen samt utlovad prestanda?

Nej, datorn är en Asus UX32VD.

Vad jobbigt det måste vara att söndertolka allt. Verktyget ligger separat, precis som TheSlicker observerat. Firmwaren är korrigerad men de måste göra ett pass över cellerna för att inte problemet ska uppträda även på ny firmware. Detta görs bara en gång. Man vill undvika att firmwaren får sköta detta då det skulle innebära en (minimal) prestandaförlust. Därav är de separata även om den ena installerar den andra.

Länka jättegärna till din källa för det sista stycket. Eller är det hittepå? De påstår sig alltså ha korrigerat buggen i deras algoritm, inte implementerat en workaround metod för att flytta runt data. Du nämner ju hela tiden detta, men det är ju inte vad dem påstår att dem implementerat.