Samsung rättar läshastighetsproblem i SSD 840 EVO

Det har väl indirekt med minnestypen att göra, TLC tål färre skrivningar och Samsung försökte minska skrivcyklerna lite väl mycket vilket efter en tid gav andra problem som de inte hade koll på från början.

Jupp! Det brukar löna sig att inte köpa lågbudgetmodeller, vad den än må vara.

Det värsta torde vara att en del väljer att svartmåla hela samsung för det här. "Aldrig mer en samsung SSD" och annan P12-retorik ekar konstant i dessa trådar.. Då är frågan.. Vad är det för fel på 830, 840Pro, 850?

Gör rätt från början istället.
320/330 ÄR budget diskar, Intels 520 var mellanklass närmare Pro disk. Intel har fler nivåer där 7X0 var värsting klass från början och 9X0 var företag. Nu är 530 deras "Pro klass" med 3X00 serien för företag.
Du kan se det ganska snabbt:
http://ssd.userbenchmark.com/Compare/Intel-520-Series-120GB-v...
http://www.nordichardware.se/SSD-Recensioner/svenska-ssd-guid...

Intel har 25nm på 520/320 diskarna, och 20nm på X30 diskarna. Där de "sämre" går till de billigare 300 serien.
300 Serien har nästan lagts ner nu dock, där 335 är en udda uppstickare som är en upphottad 330, med bättre minne som från början var tänkt att ersätta 530. http://www.nordichardware.se/SSD-Recensioner/svenska-ssd-guid...
De har istället börjat sätta den mot 730 disken som har ny kontroller.
http://ssd.userbenchmark.com/Compare/Intel-730-Series-240GB-v...

Samma gäller Crucial. De har en pro serie, M550 och en budget MX100.
http://ssd.userbenchmark.com/Compare/Crucial-MX100-256GB-vs-C...
Båda kör samma kontroller, MEN MX100 använder de billigare (sämre) 16nm minnena.

MX100 - Controller: Marvell 88SS9189. Flash Memory: Micron 16nm MLC.
M550 - Controller: Marvell 88SS9189. Flash Memory: Micron Synchronous 20nm MLC.

Så jag står vid mitt påstående. MX100 och Intel 320/330 är budget. 335 låter jag vara osagt, för den är visserligen budget serie märkt, men den har inte budget kretsar i sig eller prestanda där efter, så det är lite förvirrande.

ALL flash. "period"
Skillnaden är tiden det tar, ECC du har att rätta till det och lite andra tekniker. De äldre SSD med 30nm+ hade väldigt lite problem med detta, men felet fanns. Dock har detta problemet ökat exponentiellt desto mindre du gör cellerna.
Data retention på SSD är i klassen enligt standarder de ska följa så att de ska klara hålla info i 1 år. Men inget säger hur "bra", eller hur snabbt detta ska gå att läsa, bara ATT det ska gå.

-"poängen med SSD's är ju att de skall vara kapabla till att lagra data statiskt."
Absolut inte. Det är vad en mekanisk hårddisk gör. Samma cell, samma LBA, samma ställe.
SSD är poängen att den ska "leka hårddisk" och utifrån sett emulera detta beteende, när den i själva verken utför GC och div andra städningar, Wear leveling och massor med ändringar "under skalet" så att säga.

Jag får ta på mig det syftningsfelet. Det jag menade var "statisk" som i "försvinner inte när strömmen bryts" till skillnad från t. ex ett RAM-minne.

Så om man haft usb-minnen och SD-kort som legat i 10 år som fortfarande går att läsa så är det rent flyt?

Dina slutsatser är väldigt konstiga. Jag sa aldrig att allt bara pajjar efter 3år eller liknande. Och ssd'er har massa algoritmer och tekniker för att läsa degraderad data, varav read-retry är bara en enkel princip. Din slutsats att ingen degradering skett är helt fel, eller så likställer du degradering == data förlust, vilket också är fel.

Vanliga hdd blir också mindre pålitliga med tiden så din hänvisning till att det är "statisk" lagring är inte heller av intresse. "Statiskt" är relativt, allt degraderar med tiden...

Ditt sista påpekande är också helt fel, pdf'n jag länkade handlade specifikt om MLC minnen för enterprise bruk.

Det är enkel fundamental fysik - entropi, saker vill degradera till ostrukturerat tillstånd. Om det tar 1 millisekund eller 1miljon år beror på vad man pratar om och går off-topic, men det sker helt säkert, on-topic är frågan hur man bäst hanterar det i flashminnen, och Samsungs gamla algoritmer hanterade det dåligt helt enkelt men om man vill finns massor av coola tekniker man kan googla fram info om på nätet (fast vissa är ju delvis hemliga - trade secrets).

Helt rätt, har en 840EVO som har gått väldigt hårt under de ca 9månader jag haft den och om den håller sig till ungefär vad som utlovas kommer den ha en livstid på strax över 10år enligt den statistik som går att utläsa om hur mycket skrivningar som gjorts så här långt. Har man en disk mer än 4-5 år så borde man inte längre förvänta sig att den är supertillförlitlig. Och oavsett så bör man ha backup på allt som faktisk är viktigt.

Om du tar ett 10år gammal USB minne och läser det idag, lär det går bra.
Men tar du ett billigt USB minne idag och väntar 5 år, lär du får läs problem.
Kvalitetsminne kanske kan hålla 5+ år, men eftersom USB minne görs på "överblivet flash" från tillverkningen idag, så är det som det är. För 10 år sedan så fanns inte SSD och USB fick de bästa 40-50nm kretsarna du kunde göra.

Fast det här handlar väl inte om att data förtvinar, utan snarare att Samsung läser cellen onödigt många gånger för att kompensera för en förtvining som inte ägt rum? TLC-minnen är visserligen dåliga men kanske inte fullt så dåliga som Samsung trott. Men allt det här börjar bli förvirrande.

Ja, helt rätt. Backup är bra oavsett. Kan ju hända andra saker också som statisk elektricitet, eller att kontrollerkretsen får spel.

Har inte tänkt i de banorna men så är det ju. Tråkigt att teknikutveckling innebär en försämring av hållbarheten för vissa produkter. Men å andra sidan är ju inte USB-minnen designade för långtidslagring heller.

Funkar inte på RAIDade diskar.

/Homer_S

problemet med TLC ligger inte enbart i den här buggen, utan är ett kvalitetsproblem generellt. TLC har sämre läs/skrivprestanda, sämre accesstid, som ju för övrigt annars brukar ses som paradgrenen för SSD generellt, och sämre livslängd. Visst kan TLC "duga", men är man nere på den nivån duger det med en billigare hårddisk också. Ska man köpa en SSD är det väl jävligt onödigt att köpa en som gör det som en SSD ska vara bra på sämre än andra SSD's?

Jag håller inte med om att man kan rekomendera TLC till någon. Sedan har jag såklart viss förståelse för att folk gärna försvarar en produkt de redan köpt, men då handlar det mer om känsloargument än fakta.

Äntligen! Ska fixa mina på en gång.

Vad finns det för verktyg för att testa läshastighet? Tänkte att jag kan posta resultat här för de intresserade.

Har aldrig påstått att hemma Svensson behöver 1TB värsting SSD för sin surfdator heller.
Men jag håller med dig att SSDs styrka är just småfilerna, något som tyvärr är en mekanisk hdds svaghet.

Hela anledningen till att dessa budget diskar finns, och att priset på Pro diskarna är så billigt (ja, det blir billigare för båda) är ju att de kan sälja miljontals av dessa "skräp" celler som inte duger till proffs eller företag till konsumentmarknaden hemma.
Problemet är ju att folk förväntar sig prestanda, likt en värsting SSD för priset av en budget disk. Sen förväntas 100% problemfritt testande också, något som om du jämför tex router kan vara lite värre. Billiga routrar med Wifi och allt idag är billigare än någonsin, men de är också mer ostabila, mer osäkra och inte ens i närheten så beprövade som de var förr när de var 2000kr klassen.
Så länge folk sätter realistiska krav på en budget konsument produkt, så är allt frid och fröjd i mina ögon.

Ang SCSI så var det en stor del overhead med kontrollerkortet vs IDE också. Detta eliminerade SATA med NCQ ganska kraftigt, något som gör att idag är det inte så stor skillnad. Visst får du lägre maximal latency med högre vartal, men det finns 5900 rpm diskar som istället för att snurra så fort det bara går, ser till att landa på rätt plats med NCQ funktionen. Dessa har jämförbar prestanda med 7200 RPM diskar vid medelhård jobb iaf.

Dock skulle jag nog jämföra en I3a/I5a med I7 av k model om du kör EVO mot pro. För de 6+ kärniga mm är mer som enterprise model med en helt annan nivå av potentiell beräkningskraft.

Har någon annan laddat ner verktyget som återställer prestandan? Jag har satt igång det men det tar fruktansvärt lång tid på Step 3. Jag har visserligen 1TB-modellen och den är ungefär halvfull, men jag tycker ändå inte att det borde ta så här lång tid. Hur lång tid tar det för er och vilken modell har ni?

Skickades från m.sweclockers.com

Tog ganska precis 1h att köra på min 1tb disk - drog mkt cpu i början, så jag antar att det beror på hur snabb burk man har oxo.

// Lz

Var exakt det som var logiken i min jämförelse, i7-4790 är overkill för de flesta och blir då helt meningslöst att ta i än mer.

Spot on virtual void.

Det är rätt absurt hur något så trivialt som som den här firmwarebuggen (vi har sett långt värre allihop om man tittar i backspegeln) får en handfull individer att bete sig, som jag nämnde innan, domedagsprofeter för en viss produkt. Den über-nörd som vill ha max av allt får välja det men att det skulle vara så katastrofalt dåliga produkter under dennes krav är rent strunt.

Jo jag vet :), men jag ville gärna ha lite mer korkade påståenden av Ozzed, som verkar närmast manisk sjuk att hata på Samsung och deras teknik.

Nu får du väl ändå ge dig...

Jag är fullt medveten om att TLC är ett billigare alternativ som tål färre skrivningar osv. men jag är också fullt medveten om att i min hemmamaskin kommer jag aldrig att hinna slita ut en TLC-baserad SSD. Prestandaskillnaden kan vi glömma helt för normalanvändaren.

Jag använder inte mekaniska diskar i mer än ca. fem år så varför räkna med mer för SSD? Allt över det är bonus och diskar som används till mindre viktiga saker. Har tex. en gammal Intel 320 disk som skrivit ca 25 TB data nu och den tuffar på fortfarande.

Visst har Samsung här gjort bort sig men de har nu förhoppningsvis fixat problemet, vi får väl se...

FRÅGA: Någon som uppdaterat flera EVO diskar i samma system där en är systemdisk och andra för lagring? Undrar om verktyget har problem med det...

Du måste använda ett särskilt verktyg från Samsung som har den nya firmware:en inbyggd:
http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/samsungs...

Tack för svar! Hur fylld var disken? Min 1TB har varit igång i över 2,5 h nu och är fortfarande bara på 89%. Drygt som fan, hade jag vetat att det skulle ta så här lång tid hade jag satt igång det över natten istället.

På en annan sida står det att det kan ta upp till 4 h för en 1TB disk. Men det ser snarare ut som 5 h i mitt fall. . .
http://forums.overclockers.co.uk/showthread.php?t=18629993

Helt otroligt vad trött jag blir på en massa folk här som skriver om saker de inte förstår sig på.

Iaf, har själv två EvO diskar. Efter att jag kört relevanta tester för ca 2 veckor sen såg jag som lägst ca 290Mb/s. Spel som uppdaterar sig är ju ganska bra på att inte råka ut för felet.
Oavsett vilket så känner jag mig inte alls missnöjd med diskarna. Problem händer, de fixas. So what? De var riktigt prisvärda när jag köpte dem, bra prestanda för min Workstation sett till priset och livslängden är inga problem.
De som påstår det har ju uppenbarligen inte kikat på vilken marknad de är ämnade för.