Amd 8150 flaskhals

Skillnaden mellan R9 290X och HD7970 är inte jättestor.

Sedan är det garanterat CPU som var flaskhalsen och inte GPU förut med. Days SA och ARMA 3 är extremt dåligt och svårkodade spel. De kräver en snabb och stark kärna (läs intel är bäst här) då samtliga fysikberäkningar och beräkningar av ballistiska projektiler görs och är beroende av den enda kärnan.

Du bör inte få någon märkbar prestanda skillnad mellan i5 och i7 i detta fallet.

Ja du, grafikortet och CPU:n släpptes ungefär samtidigt. Dock var Grafikkortet ungefär 4gånger dyrare än CPU:n.

Räkna själv på det prisförhållandet och avgör själv om du tror något flaskar

För att svara på din fråga, det handlar i detta fallet inte om det är AMD/Intel utan att du har en väldigt skevt byggd dator där GPU är mycket dyrare och kraftfullare än CPU. En FX8350 och en 7970 fungerar ganska okej ihop. (Jag äger både 3570k och en FX 8350).

Enligt Allings påstående räcker det med en G3220 för att få full spelprestanda i spelen...

Men om spelet är flertrådat så kan verkligheten se ut såhär!

Cinebench är inget spel. Med det sagt så visst. I vissa spel är en intel pentium bättre och i vissa undantagsfall till spel är FX-serien bättre. Men intel i5 utpresterar FX-serien i princip i samtliga spel.

Mr noob postade ju ett fint test där de flesta cpuerna finns med. En 8350 ser ju ut att hänga med fint och med lite oc är man uppe på stock intel.

Klart att Cinebench inte är ett spel, men varför dras det upp för att bevisa just spelprestanda då?

Det är det jag också ifrågasätter. Vill man kolla hur bra en CPU presterar i spel så är det bara att kolla på de graferna istället. Och där ser man tydligt att AMDs FX CPUer inte är med i toppen och leker. Har man bara en low-mid range grafikkort så duger den alldeles utmärkt, men är man uppe på 290X prestanda och däröver så blir det helt enkelt en ganska obalanserad dator för spelande.

Nej, det skrev jag aldrig.

Du är hjärtligt välkommen att visa ett spel som trådar lika bra som Cinebench.

För att det är det enda test SweClockers gör som visar skillnaden i IPC, som är mycket viktigt i spel.

Det tycker jag är värt, speciellt om du hittar en begagnad CPU att köpa.

Jo men nu körs inte processorn i 2.8GHz, tycker även det är ganska dumt att rekommendera ett nytt moderkort + CPU för närmare 2700-3000kr när han kan nöja sig med kanske en begagnad 8350 och sälja sin nuvarande till en kostnad för runt 300-400kr. Betyligt bättre prestanda ök per krona så att säga. Dessutom, tillsammans med ett 7970 så är det ingen större förlust, äger både ivy Bridge i5 och Piledriver 8-core och även en Tahiti GPU. Det spelar mer eller mindre ingen roll, den upplevda prestandan är densamma.

Det har alltid varit mer ekonomiskt att ligga i mitten av budget spektrumet och uppgradera lite då och då, så att göra en liten uppgradering nu är roligare för plånboken, och även spelupplevelsen kommer vara mer eller mindre densamma. Vettigare att vänta på uppgradering av plattform när DDR4 trillar in på Mainstream.

Det jag vill säga, dumt att försök framtidssäkra nu när LGA1150 inte kommer leva mycket längre till, DDR4 kommer dyka upp, och jag håller inte med ditt uttalande om att det skulle vara mer värt än att uppgradera till intel istället för att endast uppgradera till en 8350 från en 4170.

Har ingen som helst betydelse då jag enbart hänvisar till skillnaden i IPC och inte några absoluta prestandasiffror.

Din jämförelse är inte rättvis då han vid uppgradering till Intel självklart också skulle sälja sin nuvarande CPU, och dessutom moderkortet; nettokostnaden skulle därmed näppeligen överstiga 2 000 kr.

Det beror helt på vad man ska göra. Ett 7970 funkar utmärkt till de flesta moderna spel i 144 Hz, men det gör inte en 8350.

Jag tror att Devil's Canyon kommer räcka till bra i flera år, även efter lanseringen av Skylake, som jag inte tror kommer prestera jättemycket bättre.