LG slår sista spiken i kistan för plasma-tv

Antar att du menar input-lag, 23 ms enl "high speed camera", 41.5 ms enl Leo Bodnar:
http://www.hdtvtest.co.uk/news/panasonic-txp60zt65b-201305062...

Det är ju inte så att det enbart finns två lägen på bakgrundsbelysningen. Men ja du har rätt i att den anpassar ljusstyrkan på bakgrundsbelysningen efter vad som visas på skärmen.
Det finns två fördelar med funktionen.
Det ena är bättre svärta i mörka scener.
Men som sagt om det finns ljusa objekt på skärmen, det räcker att det kommer textning eller kanske att man justerar tevens volym eller dyl för att den ska tända upp mer än vad det som i övrigt visas kräver, vilket dels ger sämre svärta och dels så kan för snabba övergångar ge en blinkande effekt, som kan vara mer störande än det man förlorar i svärta.
Dels så innebär svagare bakgrundsbelysning mindre strömförbrukning, så det blir även ett strömsparläge/eco läge att ha funktionen påslagen.

Jag har också sett den effekten. På vissa skärmar behöver inte vinkeln vara jätte mycket fel för att det ska göra en ganska stor skillnad.
Jag tycker att det är alldeles för stora skillnader mellan olika LCD skärmar för att man ska kunna generalisera för alla LCD skärmar.
Om man delar in det i undergrupper som TN, PVA, IPS är det lite lättare att generalisera, men kan fortfarande vara stora skillnader mellan olika paneler av samma typ, alltså exempelvis mellan två olika TN skärmar.

Om du har sett på How I met your mother så hade Barney ett talesätt (bland många andra) "New is always better".
Stämmer ofta. Men inte alltid.
Framförallt på den tiden LCD skärmar började komma på datorskärmar till stationära datorer och tv apparater.
Hade man en hyfsad CRT så slog den i princip nästan vad som helst inom LCD, ofta med stor marginal.
Att gå från CRT med 100Hz till LCD med 60Hz kändes väl inte direkt som en uppgradering heller...
Är fortfarande ett problem. Idag finns det ju 120 och 144Hz skärmar, men ofta får man välja mellan en skärm med bra färger, betraktingsvinklar och dyl. eller en snabb skärm.
CRT hade bra svärta, bra betraktningsvinklar, var det en lite bättre CRT så hade den bra färger och var snabbare än de flesta plattskärmar, förutom dagens gamingskärmar som sätter uppdateringsfrekvens som högsta prioritet. Inbränningseffekter var sällan något problem heller.

Men de tog en del plats bakåt och behövde inte vara speciellt stora för att börja bli tunga. Inga bra LAN skärmar direkt...
Som tur är har LCD utvecklats en hel del sen den tiden.

Det är väl ingen/nästan ingen som är så korkad att man riktar en strålkastare mot teven när man ska titta på den?
Däremot har vi i Sverige dagsljus en ganska stor del av dygnet under sommarhalvåret (i de norra delarna av Sverige är det t.o.m. ljust dygnet runt vid midsommar).
Om man vill använda sin tv under den ljusare delen av året i ett rum med fönster och inte vill mörklägga så kan det ändå vara ganska ljust. Utan att behöva använda strålkastare...
Vill man ha det mörkt är den tid vi har nu, November - Januari rätt bra. Mycket mörker utan behov att mörklägga. Bra film månader.

IPS är hur vanligt som helst inom tv världen. Fortfarande endel problem med betraktningsvinklar dock och den sämre dynamiken (ijmf med VA) ger förstås bristande djupsvärta och kontrast i mörka scener.

Eco Mode kallar Panasonic det för.
Det är när det är snabba skiftningar MÖRKT - LJUST - MÖRKT - LJUST osv hela tiden som det fungerar sämst.
Nu har jag inte min effektmätare tillgänglig just nu så jag kan inte mäta hur många watt skillnad det gör.

LCD används till ganska mycket och jag tycker att det kan vara stor skillnad på en budget laptop och en IPS datorskärm som är avsedd för lite mer seriös användning.
Men visst kan jag hålla med om att det är konstigt att IPS inte är vanligare på TV.

När "plattskärmarna" började komma så var det helt klart en besvikelse att de inte kunde tävla med en hyfsad CRT.
CRT funkade ju både för film och spel och professionell användning.
Men där räckte det med en 19" för att den skulle bli ganska klumpig. En modern 32" är ju hyfsat portabel i jämförelse.

Ja man får ju inte samma svärta som man fick med CRT...

Synd att man inte kan göra en 'greatest hits' och bara välja fördelarna från alla olika tekniker.

Skön länk, danke.

Där definierar de viewing angle som den vinkel där dynamiken är halverad. Hmm, tjaa, nånstans måste man ju sätta gränsen.

Det säger en del om ambitionsnivån hos de som anordnade testet. Om nästan hälften sticker så de kan ju inte ha varit alltför tydliga med upplägget. Jag störde mig rätt mycket på att 11/17 var en jordskreddsger medan 10/17 ansågs vara relativt jämt. Bara det faktum att kalla 65 % för jordskred är oseriöst. Verkar som själva artikeln är rätt vinklad mot vad författaren tycker. Kommentarerna är intressanta för några av deltagarna diskuterar lite. De ger en betydligt mer nyanserad bild.

Ja om folk inte orkade stanna kvar och rösta hade väl ingen orkat gå igenom ett ordentligt blint A/B-test.

Jämförelsen är intressant, framförallt om man läser kommentarerna också. Men nu presenterades den i tråden som en absolut sanning.

Ja tillräckligt seriöst för att hamna i en tråd för blandade jämförelser. Jag ser inte riktigt det forumet som någon större auktoritet och det var du som la en värdering i att någon postat på ett forum. Jag tittade på artikeln i sig.

Panasonic AX900 tycks vara en god bit på vägen...om man bortser från prislappen då.

Haha, ja då var det väl oseriöst att inte låsa dörren då...

Enl utsago berodde avhoppen möjligen på att det var för tekniskt vilket i så fall skulle tala för att nivån var lite för seriös så att hänvisa till avhoppen är ingen bra ide om man vill hävda motsatsen...

Fast då har du inte förstått vad de skrev...

10 röster mot 7 röster är faktiskt ganska jämt, det enda jämnare resultatet vore 9 mot 8 röster.

Att en deltagare får 11 röster, samtidigt som 3 övriga deltagare bara når upp till 6 röster är faktiskt väldigt tydligt en ojämn fördelning.

Så om sossarna hade fått 65% av rösterna i valet så hade det varit oseriöst att kalla det jordskredsseger? Hoppas du skämtar.

Du tittade på den ja, och förmodligen endast läste de första raderna i resultatet och avfärdade den som oseriös. Därav jag tog upp det som exempel för att visa att rätt kunniga personer inte avfärdar den lika lätt som du gör.

Sen får man ju tänka på vad det är, ett blindtest med få deltagare. Ingen som påstår det skulle väga tyngre än stora studier eller djupa reviews, men än en gång vilket jag trodde att folk självklart förstod... Ska vara bättre på att förklara det i framtiden.

Mjae, det är inte SBS. Jag är ingen tv-expert per se, men tillräckligt insatt även där för att inte fastna i sådana fällor. Enheten är hyfsat korrekt kalibrerad (aka, så långt det går utan fristående utrustning) med brightness och kontrast på neutrala nivåer. Den har dessutom gått bra många hundra timmar vid det här laget, så är med god marginal inkörd.

Den temporära inbränningen/image retention har blivit där oavsett, så är det bara. Jag säger givetvis inte att alla får det, jag ställer mig bara emot det totala förnekandet runt att fenomenet existerar som vissa uppvisar. Jag gillar min tv enormt mycket och kommer ha den i många år, men den är inte perfekt.

Tråkigt. Som tur är har jag en 60" plasma sedan tidigare och köpte så sent som i våras en 50" plasma ifrån LG. Hoppas att de fortsätter hålla tills att OLED-tekniken kommit ner lite mer i pris om ett par år.

Det beror väldigt mycket på vilka LCD och vilka plasma som du jämför. Generellt så skulle jag nog rekommendera en LCD för dig så som du beskriver ditt användande.

Gillar personligen överlägset känslan i bilden hos en plasma, men då tittar jag mest på sport på TV och filmer på TV och BD. Dessutom nästan alltid i mörkt rum sent på kvällarna/nätterna.

Nackdelen med just mina plasmamodeller för mig är just image retention, samt att den dagtid har dels grå bild som inte är så ljusstark, och reflexer i glaset (LG som inte har antireflexbehandling som tex dyrare Panasonic har). Detta varier dock emellan olika modeller och tillverkare av plasma-TV, och inte något som alla dras med (eller lika mycket).

Dock så är det väldigt sällan som jag ser på film på dagtid, så kan leva med de problemen de få tillfällena och istället njuta av en för mig överlägsen bildkvalitet och bildkänsla på kvällen/natten som jag inte normalt skulle fått med LCD.

Den har också en del "image banding" när vissa appar med hög kontrast visas på plasman, men eftersom det inte är huvudsyftet för mig så är det något jag kan stå ut med i detta fallet. Skulle jag dock använda den som främst en stort "PC monitor" så hade jag nog stört mig ganska mycket på det.

Har ibland datorn inkopplad via HDMI, men inte för att spela datorspel, utan för att se på film eller sport via datorn (antingen streamat eller nerladdningar).

• Dock så lägger jag inga menyer på TV:n, utan ser till att de finns på den bärbara Mac:ens eller PC:ens interna skärm.

• Brukar också se till att ha skärmsläckare som går igång om jag inte använder den på ett tag, samt att antingen ha "rullande" bakgrundsbild som byts var 5 minut, eller en neutral blå/grå bakgrundsfärg.

• Ser också till att mediaspelare automatiskt stänger ner när de är klara (så att man inte glömmer av datorn/TV:n som fastnat på sista bildrutan).

Nu kanske jag är överdrivet försiktig. Har aldrig fått några permanenta skador även då jag slarvat och glömt av Spotify eller andra program på TV:n långa stunder. Har fått temporär image retention som alltid har försvunnit efter ett tag av sig självt efter ett tags tittande på annat.

Men då detta är ett problem på en del plasma-TV, och att inputlag kan vara högre - vilket är viktigt då du kanske skall spela på den, så skulle jag för att slippa tänka på allt sådant i ditt fall nog satsa på en LCD istället. Passar nog i många fall lite bättre för de som främst skall ha den för PC-spel eller spelkonsoller.

Samma sak som i ditt fall där den skall främst användas som en stor extraskärm till normalt datorbruk som används dagligen under många timmar. Då blir både "banding", "image retention", ökad strömförbrukning och starkt kontorsljus ett potentiellt problem med många plasmaskärmar. Då är nog en bra LCD enda alternativet för dig (iaf om du skall ha en budget på rimliga nivåer; se *1 längst ner för speciella undantag).

Skulle du däremot haft den till att främst se på sport eller film, och kan ha ett hyfsat mörkt rum eller mest se på TV sena kvällar/nätter, så skulle jag absolut rekommendera en plasma åt dig. Då får du en känsla och bildkvalitet som gör att du troligen aldrig mer vill se på en LCD igen.

mvh,
martin

*1. På jobbet så har vi grym plasma-TV i jätteformat för kontorsbruk som används i konferensrum istället för projektorer eller LCD-skärmar. De klarar att både att vara väldigt ljusstarka i skarpt kontorsljus, och samtidigt som de har extremt lite problem med "banding" och "image retention". Helt fantastiska för detta syftet som nog passat även dig rent tekniskt. Men jag vill inte ens gissa på vad de kostar per styck (jobbar som konsult för oljebolag med miljardprojekt som enkelt har råd med sådant så länge som det fungerar bra och kan motiveras). Genererar också riktigt ordentligt med värme, så drar nog ström som s...

Tack för ett väldigt utförligt svar! Många bra punkter där i!

Ser typ allt på teven, serier och filmer och netflix etc då jag har datorn så nära ändå. Ser inte alls mycket på "vanliga teven" utan använder den främst som en stor datorskärm, spelar dock inget på teven men vore väll kul om det funkade lite hyffsat ochså kommer nog köra på en lcd eller led nu när jag uppgraderar då och inte en plasma då dem inte verkar lira så bra med 24/7 dator inkoppling :/

Orkar inte kolla vad min modell hette men inbränningarna är milda och försvinner fort. Jag kör skrivbordet på TV:n hela tiden.