Varför Linux?

Det undrar jag också. Jag har haft Fedora 3 gånger och har alltid gått tillbaka till antingen debian-variant eller Arch.

EDIT: Såg inte att det fanns en fjärde sida och att han hade svarat. Ja, det är ju en åsikt om varför Fedora är bra. Fedora är ju bra och så men det är inte något jag skulle vilja använda som main-dist på grund av att jag tycker inte om hur Redhat-system är byggda. Men det är ju bara en vanesak så det är inte något fel i systemen i sig.

Jag tror du missförstod vad jag försökte säga: Valve använder sig av SDL2 (och har bidragit/bidrar mycket till utvecklingen av SDL2) och OpenGL som en stor del i deras multiplattformstöd (framförallt för att kunna köra spel på Linux).

Det går utmärkt att koda nativestöd till olika plattformar men det kräver mycket mer jobb än att använda sig av SDL2. Det finns kod som fortfarande behöver vara native för olika plattformar, men den är ganska liten om man använder sig av ramverk som SDL2.

Jag har själv utvecklat en spelklient till olika plattformar, eller rättare sagt gått från nativestöd till att använda mig av SDL2 och har kunnat kasta bort hundratusentals rader kod tack vare det. Jag har dock till exempel kopplat bort inputhanteringen för mus i OSX och använder mig av en egen snurra som parsar USB-meddelanden direkt från bussen för att bli av med acceleration.

Exakt samma trådtitel från förra året: http://www.sweclockers.com/forum/17-linux-och-ovriga-operativ...
Där finns fler argument varför / varför inte. Den tråden blev 10 sidor lång så ett och annat står det ju.

Bara för att förtydliga: jag är inte heller intresserad av något krig/flamewar. När det gäller Windows vs *nix design så är det dock ingen åsikt utan ren fakta. Utan värdering, båda designer har givetvis sina fördelar/nackdelar i olika scenarior

(Lite besserwisser offtopic men det finns andra distar som ligger före Gentoo, exempelvis Arch. Enda större skillnaden är att på Gentoo är det din burk som kompilerar dina paket medans Arch distribuerar binärpaket.)

Mer åt topic: Jag är av åsikten att man bör ligga i framkant, inte nödvändigtvis i en testing-branch men att följa med upstream så fort det går är helt i linje med min syn på utveckling. Debian stable style kan ge en falsk trygghet och kräver oftast separat maintenance från upstream (beroende på tidsram), men allt detta är en helt annan diskussion. Kortfattat så är min filosofi att man löser problem genom att gå framåt, inte bakåt. Gör man det kontinuerligt blir det små uppdateringar ofta och därmed begränsad potentiell skada, till skillnad från big bang-uppgraderingar.

Man måste bryta isär delarna här. Man kan garantera säkerheten i olika delar, exempelvis "code correctness" och att mitt program är fullständigt säkert. Kan du sedan sätta ihop ett system av enbart garanterat säkra delar så har du ett säkert system. Så ser ju dock inte verkligheten ut som vi vet. Men poängen är att man kan garantera att saker är säkra till olika nivåer. Det kan brista när någon får fysisk tillgång till enheten eller liknande, men det är här man får sätta gränsen för när det är säkert nog.

Jag skulle inte påstå att open-sourcad kod per automatik är säkrare än stängd heller, jag tror faktiskt inte det är någon insatt människa som påstår det. Snarare så att möjligheten att analysera hur säker koden är finns samt potentialen att säkra koden ju fler som tittar på den.

Vanliga krypteringsalgoritmer som används vid våra bankärenden är open source, av den enkla anledningen att om det är öppet och ingen kan se förbättringar/knäcka det, ja då är det ansett som säkert.

Hänger inte riktigt med på vad du menar. Ta en titt på Windows Update-historiken, de brukar väl skicka med olika nummer till säkerhetshål.

Nu vet jag att du ronnylov har koll på detta, men känner att det är Viktigt att påpeka här är att det _inte_ rör sig om något säkerhetshål i Linux-kärnan eller liknande, utan om en bugg i ett userspace-tool. Bash är ett "program" som startas och körs av användaren och buggen får helt enkelt bash att göra andra saker än vad det var tänkt, men fortfarande bara inom ramarna av vad applikationen får göra. Här är skillnaden mot många Windows-buggar där programmet istället kunnat ta sig utanför ramarna för vad det egentligen får göra och på så sätt ställa till större skada.

Du kan inte köra Netflix vare sig i Ubuntu Live eller Chrome.
För att köra Netflix i Ubuntu måste Ubuntu vara installerat och du måste köra Firefox i Wine. Det finns färdiga installationer att använda som fungerar utmärkt.
Anledningen är att Netflix kräver Windows pga DRM-skydd.

$$$ + extreme scalability / tråd

Netflix fungerar nu i ubuntu och andra distar med senaste chrome 38 native.

Jag försökte få ett vanlig sketet bank-id att fungera några år. Sedan gav jag upp. Men för nörden. Absolut.

Kan hålla med Luminous om konfiguration om ljud på Linux. Vet inte hur många timmar jag försökt klura ut att få allt fungera som jag vill. Till sist så fick jag till det men ville då helt plötsligt ändra DE till Cinnamon istället för OpenBox WM. I de flesta DE's är ju de flesta konfigurationer klara och det är ju till exempel ljud i Cinnamon, så allt mitt arbete var i stort sett i onödan. Det som inte var i onödan var dock att jag lärde mig en hel del, så nu ska jag bara ändra ljudinställningarna tillbaka som jag hade det innan med vissa förbättringar.

Det som inte varit standard i Linux oavsett dist är att basen delas upp till diskanterna, inte genom subwoofern. Mest det jag haft problem med.

Kan skriva en hel uppsats av skäl till att jag själv kör Linux. (Tror jag räknat upp några längre bak i tråden) Det klarar dessutom allt jag behöver göra på en dator. Dokument i MS-format behöver jag bara kunna läsa ibland vilket LibreOffice alltid klarat. Inlämningar (universitetsnivå) gör jag alltid i LaTeX och PDF. Vad gäller BankID så har jag aldrig stött på en situation där mobilt BankID inte fungerar så det är det enda jag kör.

Själv kommer jag inte på en enda fördel med linuxdialekterna.

Saknar faktiskt fler saker ifrån Linux när jag sitter i Windows än tvärt om.

Det är ju bara gå in på nån inställning (minns ej vart) så kan du välja att uppgradera till senaste Ubuntu utan massa bekräftelser. Om du retar upp dig på bekräftelser, nu vet ja ju inte om apt-get har denna funktion, då kan du ju bara lägga till en parameter som tar yes på allt. I Arch Linux's pacman så är det --noconfirm.