Bredbandsbolaget stäms av filmbolag i syfte att blockera Piratebay och Swefilmer

Jo, som sagt.

Precis, med en hyfsad algoritm så räcker det med säg 256bitar symetrisk kryptering eller, som du snackar om 4096 bitars asymmeterisk.

Nej de ställde en hel del infrastruktur till förfogande och tog betalt med annonser för detta så rätt mycket mer än du påstår. Varför existerar dessa myter fortfarande att de inte gjort något brott, rätt fånigt.

Tråkiga är att denna tråden kan man dra långt i.
IOM att andra sidor på internet visar att om man blandar X kemikalier så skapas en exotermisk reaktion, detta kan användas för att göra en bomb, som går att bära ombord på flygplan. DVS websidor med information om kemiska egenskaper kan med bannlysas.

Och detta kan tolkas på 2 sätt.
1 : Det är befängt att dra en tråd hur långt som helst.
2 : Detta kan vara en realistisk sak om man börjat tillåta censurering på nätet, DVS i slutändan kan dessa små ändringar driva upp till att internet bara får innehålla information som godkänts av någon intern grupp som ska bestämma vilken information folket ska få ta del av. (jag vet, detta är ett extremfall, men det är intresant att diskutera när vi ändå nystar i garnbollen)

Tror att det var sarkastiskt menat, och censur är ju inte speciellt bra tycker inte att industrin ska leka poliser

Bolag stämmer ett annat för att införa censur... fan det dummaste jag sett på länge och citatet "ingen vill göra detta till en process i media"... otroligt

Skickades från m.sweclockers.com

Inte hunnit läsa igenom alla kommentarer ännu. Är det bara England och Danmark som blockat sidan? Innebär det att Wales, Skottland och Nordirland fortfarande har sidan öppen?

Någon har tittat på Fox News...

Allvarligt så är nätneutralitet något som är helt grundläggande för hur nätet fungerar och det hade aldrig fått i närheten av samma genomslag om alla företag bara hade släppt igenom vad de ville (läs: de som betalar och som inte konkurrerar med internetleverantörens produkter, vad de än må vara). Propagandan från de stora amerikanska internetleverantörerna säger förstås tvärtom, men förutom dem och de politiker som de har betalt av så är det ingen som ser att deras argument har någon som helst vikt.

Hur kan det vara en inskränkning i yttrandefriheten att tvinga dessa företag att släppa fram alla på samma villkor liksom? Deras argument är att det är en inskränkning i deras yttrandefrihet, men som alla (förutom högsta domstolen i USA) förstår eller vet så har inte företag någon yttrandefrihet. Företag är inte individer och har inte samma skyldigheter eller rättigheter som individer.

Nej, det är lika mycket censur att hindra folk från att komma åt dem som att stänga ned dem. Precis som det hade varit lika mycket censur om staten hindrade en dagstidning från att distribueras som ifall de stoppade tidningen högre på redaktionen eller tryckeriet.

Tja. Det gäller förstås alla produkter och tjänster så det är ju verkligen att ta i att dra parallellen till heroinpundare just i det här fallet. Men absolut är det så: man behöver inte konsumera någon media alls om man inte vill. Problemet är att de flesta vill det, och att allt fler inte är nöjda med de vägar till denna konsumtion som företagen erbjuder. Det går att gå in djupare på vad syftet med upphovsrätt är, varför vi som samhälle har givit denna rättighet till en bransch som gör vad den kan för att motarbeta konsumenternas (=folkets) intressen, hur rimligt det är att allt vi gör tillfaller en själv fram till döden och ytterligare 70 år osv. men det är en annan diskussion.

När rättegången väl kom till stånd så hade de åtalade personerna sedan länge lämnat sidan så de hade ingen möjlighet att plocka ner den (ingen vilja heller förstås men det är en annan fråga). Således har de heller inget ansvar för dess fortsatta drift eller eventuella lagbrott som sker på den. Att de över huvud taget blev dömda är ett ganska starkt bevis på att rättssystemet är korrupt i mina ögon, men även det är en annan diskussion.

Testat det rärrare sagt. En gång spelade jag och det var rikitigt kasst.

Emanuel Karlsten (IT-krönikör DN) twittrade om det. Flera som reagerade. Thomas Mattson, chefredaktör expressen, tyckte väl inte det var nån vidare uppseendeveckande grej: "Tvivlar på att det berör "99 %", men det har så klart allmänintresse att piratsajt ska blockeras."
https://twitter.com/emanuelkarlsten/status/531906152872042496

EDIT
från samma feed finns denna länk: https://edri.org/web-blocking-austria-law-with-the-law-taken-...
som handlar om hur liknande saker har implementerats i Österrike etc

Jo precis. Och det hade varit censur. Men det hade också varit censur ifall exempelvis staten tillät dig att publicera en tidning men sen konfiskerade alla exemplar, jag hade nog även räknat det till censur om de helt enkelt hade köpt upp alla exemplar innan någon annan hade chansen att köpa ett också. Således är det lika mycket censur att hindra någon från att besöka en webbsida som att helt stänga ner sidan. Inte tekniskt sett förstås, vi kan nog alla komma runt blockeringar ganska lätt, men från ett juridiskt perspektiv.

Pistoltillverkaren

Att ge sig på operatörer är att vilja censurera och kontrollera infrastrukturen, sådant ska inte hända i en demokrati. Ogillas innehållet ska själva siten bekämpas, inte operatörer.
Med sådan typ av argumentering borde alla biltillverkare stämmas som säljer bilar som kan överskrida 120 km/h eftersom det är vår högsta tillåtna fart på allmänna vägar i Sverige.