Bahnhof släpper gratis anonymiseringstjänst i protest mot datalagring

Jag har läst igenom LEK (Lagen om elektronisk kommunikation) lite snabbt nu här. Det är Kap6 Behandling av trafikuppgifter samt integritetsskydd) §16a - 16f som är av intresse.

Någon sådan bestämmelse verkar inte finnas och det har väl aldrig varit uppe för debatt? Alltså innehållet har det aldrig funnits lagkrav om utan det handlar endast om metadatan. Vilken kommunikationsutrustning som kontaktat vilken och när/var i stort sett. Så vad som ligger i krypterade filer spelar ingen roll. Innehållet tas aldrig upp i lagen och det är inte det som sparas enligt lag i nuläget.

Om man läser LEK kap6 §16f så står följande:
16 f § Den som är skyldig att lagra uppgifter enligt 16 a § ska bedriva verksamheten så att uppgifterna utan dröjsmål kan lämnas ut och så att verkställandet av utlämnandet inte röjs. Uppgifterna ska göras tillgängliga på ett sådant sätt att informationen enkelt kan tas om hand. Lag (2012:127).

Det är rätt tydligt att man som ansvarig för datalagringen måste göra informationen tillgänglig också. Och det här är iaf i mina ögon teknikneutralt. Som jag ser det så får man alltså på intet vis trixa så att informationen blir svårhanterad för de som efterfrågar denna data.

Länk till lagtexten:
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20030389.htm

Edit:
Såg din edit nu ;). Ja, det där är klurigt alltså. Kanske fungerar det att hävda det där och därigenom slipper de följa LEK. Den som lever får se. Enda rimliga förklaringen so far på problemet.

Så Banhof förlorade fighting eller?

Skickades från m.sweclockers.com

Detta undrar jag med. Vad är egentligen skillnaden?

Sveriges lagar är korrupta. 80% skit i boken som bara förvirrar advokater, åklagare och domare i landet.

Datalagringen bryter mot PUL.

Du menar krönts? annars har du blandat ihop krönts och korats till kronats

Korkat svar?
Du ponerade ju att servern ifråga var "hackad", och vad kan man då göra?
Skadan är skedd. Kan inte få ett brunnet hus att obrinna.

Om en hacker skulle vara duktig nog att ta sig in på dessa datalagringsservrar, så har vi ett REJÄLT problem, och kan ses som en attack mot riket. Något som man skulle kunna starta världskrig över om man nu skall överdriva.
Och de som skulle vara intresserade av detta kan lika gärna ge sig på andra svagheter i infrastrukturen, så att beskylla tekniken för att introducera svagheter är enligt min mening lite väl långsökt. Det finns redan så oerhört många andra punkter som både är lättare att attackera såväl som ger vettigare information för hackern ifråga.

Jag själv är inte så orolig för intrång i dessa databaser. Varför skulle jag vara det?
Vad för data lagrar de? Inte så troligt extremt ömtåliga uppgifter.
Så som vi tidigare pratat om, så är det metadata som lagras. Det vill säga vem som anslutit vart, och vad för typ av data som överförts. Alltså inte själva datat i sig. Det skulle ta orimligt mycket lagringskapacitet i anspråk.

Återigen säger jag att jag inte har några problem med att folk får reda på var jag ansluter till, och när, officiellt.
Om jag har känbsliga uppgifter, där inte ens metadata får komma ut. T.ex kommunikationer med ISIS eller Al'qaida, så ser jag till att det sker på andra icke spårbara orter, och med tung kryptering.

...och ja. Den videon har jag redan sett. Vettig.
Men jag står för det jag står för: Jag offrar gärna en del av min egen integritet om det visar sig att extremister, terrorister, skurkar och drägg verkligen åker dit som resultat av mitt "samarbete".
Ni vill hellre beskydda drägget/terroristerna/skurkarna, bara det ger er ett "bra integritetsskydd"?

Hårddraget, så har man två val:
I egenskap av medborgare samarbeta med SÄPO, regeringen, försvarsmakten med flera för att öka vårt rikes säkerhet.
eller:
I egenskap av medborgare motarbeta SÄPO, regeringen, försvarsmakten och därmed försämra rikets säkerhet bara för att tillfredsställa min egen integritets-känsla.

Jag väljer det första.

Notera skillnaden på att ha fri tillgång mot att det krävs en rimlig misstankegrad och åklagar-/domstolsbeslut för att ta del av informationen.

För att citera någon jag inte minns namnet på:

Staten är inte ond, men staten är heller inte god.

Det är med andra ord upp till oss medborgare att försvara våra rättigheter, annars kommer integriteten bli kränkt.

Det ligger ju inte på din sida om datacentret där all info om dig som staten eller någon annan läcker ut. Det är ju därför så många är upprörda. Jag stör mig inte så mycket på att staten vill få tag i brottslingar genom att sök bland metadata, men att söka på allas meta data utan någon som helst grund är helt sjukt. Det går ju runt den vanliga vägen där du måste vara misstänkt innan dem kan söka igenom det du äger, nu kan dem göra det på alla dygnet runt utan någon misstanke.

Detta kommer missbrukas av någon i framtiden...

Ingenstans har jag nämnt att det handlar om massavlyssning. Datalagring och avlyssning är olika saker.
Bara för att jag får min trafik granskad betyder det inte att de ser mig som skyldig.
Om skatteverket går igenom alla deklarationer för att leta upp skattefifflare, är du då automatiskt skyldig till skattebrott?

Att bli granskad är inte samma sak som att bli beskylld för något.
Jag låter gärna loggarna och metadatan som min internettrafik genererat bli granskade, om det underlättar för sökande av samhällsfarliga individer.

Vad för anledning tror du dessa lagar har uppstått för?
Jag tror knappas de är till för att spionera på dig.

...och är man så pass orolig att detta verkligen är ett bekymmer. Sluta använd Internet.

Det finns två läger här:

• De som gömmer terrorister, brottslingar och annat drägg, samt försvårar jakten på nämnda bara för att hålla sin egen integritet på en "bekväm nivå".

• De som kan tumma på sin integritet, och vet vad de har för alternativ, och kan därmed samarbeta med SÄPO med flera andra för att sätta dit terrorister, brottslingar och annat drägg.

Bara för att jag föredrar den senare punkten, så skall jag anses korkad och dum i hela huvudet.
Jag varsågoda, ni får se det så, men jag är hellre på statens och regeringens sida än emot dem... i ovan nämnda syften. Jag vill ha ett säkert land att leva i.

Det är däremot inte sagt att jag inte vill ha integritetsskydd. Men om jag måste välja det ena eller det andra.