Extraval 2015 inställt, men hur hade du röstat?

Ja, det är mycket möjligt...
Jag är då istället förvånand över att folk inte inser/bryr sig om faktumet att rättstaten sätter ekonomi framför etik och dömmer oskyldiga (Piratebay), bara för att det inte är lönsamt att ta tag i individernas brott.

Jag förstår tyvärr inte vad du vill säga här. Dålig satsbyggnad och långa utsvävanden med liknelser av fåglar...

Skatteintäkterna per capita har sjunkit, är det någon som vill hävda något annat får den plocka fram siffrorna så gör vi om valsen där vi delar de inflationskorrigerade summorna med befolkningen vid två olika tillfällen, resultatet har hitintills varit lägre skatter per capita och det är osannolikt att den matematiska mekaniken bakom division har förändrats.

Den ekonomiska överklassen är av mig klumpigt sagt, jag borde givetvis ha hänvisat till kapitalvinster.

Jojo de rikas kompetensflykt och hör sen! Faktum är som Valiumballong redan har påpekat att vi har om inte det högsta skattetrycket i världen så ett av de högsta skattetrycken, flykten av kompetenser borde redan vara i rullning, särskilt som att våra ersättningsnivåer i många fall är betydligt lägre än i utlandet.

Återigen, Skatteintäkterna har minskat. SAF är lika duktiga som vem helst att lägga fram de siffror de vill lägga fram, avgränsat till 16-64 så har du inte en redogörelse för skatteintäkter utan inkomster och arbetslöshet totalt sett.

Med tanke på att vi redan varit där och petat så torde jag inte behöva upprepa mig igen: vissa löntagare får behålla mer i lön, de andra får betala mer för bostäder de annars också hade köpt.

Att förändra index ska inte ha någon effekt på en fungerande marknad och har det en effekt så fungerar inte marknaden och intressant nog så förändrar det inget för de som är exponerade mot marknaden utan är i grunden kapitalförstöring såsom all onödig inflation.

Jag citerade Valiumballong inte dig.

Visst har du rätt, ersättningsnivåerna styr arbetsviljan. Jag vågar nog hävda att staten gick plus minus noll på ditt val.

Du missförstår hela min poäng: Det är inte dyrt att följa reglerna i förhållande till att inte göra det för om man inte gör det så får man inte bygga något alls. Visst hade bostäderna blivit billigare om vi hade tagit bort dessa regler men då hade vi också fått mycket sämre bostäder, och det är att gå åt fel håll.

Jo absolut, folk lägger gärna tjugo årslöner på en bostad, men det är inte hållbart i längden utan bygger på att bostadsmarknaden konstant går uppåt så att ingen någonsin behöver betala av sina lån utan bara flytta vidare till större och dyrare bostäder med större lån hela tiden. Nu är räntan så låg att den inte kan gå ner mer och således är risken stor att bostadspriserna går neråt framöver vilket kan leda till en ny bostadskris osv. när många plötsligt har lån på mer än vad deras bostäder är värda.

Jo jag är väl medveten om hur fastighetsmarknaden fungerar. Jag har ett par bekanta som typ har ärvt pengar och investerat dem i hyresfastigheter. De har hyrt in företag som sköter all förvaltning och liknande och behöver således inte lyfta ett finger för att försörja sig. Självklart är det inte gratis att hyra in bolag som sköter underhåll osv. men kostnaden är inte så stor i förhållande till intäkterna. Man kan också se på de kommunala bostadsbolagen som de flesta gör stora vinster i princip varje år trots att de egentligen inte får ha några vinster. Å andra sidan är kanske inte det så konstigt när de eftersätter underhållet så som de har gjort de senaste decennierna. Här där jag bor har man dock fortsatt att betala dyra pengar för underhåll i åratal trots att typ inget har blivit gjort, nu efter mutåtal osv. så slutade vi på typ inga straff någonstans.

Vi har inte en löjligt hög standard utan en helt ok standard, kanske för trettio år sedan men vi har inte gjort våra standarder bättre på ganska länge så det finns många länder som börjar närma sig oss och några som är förbi. Är det acceptabelt? Vi är ett av världens rikaste länder och ett av länderna där man har det bäst, men vi är på väg neråt i de ligorna på nästan alla områden.

Du kanske inte minns nittiotalets början men det gör jag. Stora marknader rör sig långsamt tills de plötsligt inte gör det och då förlorar många stora delar av sina pengar. Folk tjänar marginellt bättre nu jämfört med för tio, tjugo, trettio år sedan men bostäderna har gått upp mer än lönerna, vi lägger en större andel av våra inkomster på bostäder nu än vi någonsin gjort. Man kan inte ha bostadspriser som ökar tio procent per år i all evighet när lönerna bara ökar sådär två-tre procent, förr eller senare kommer man till den punkten när folk folk inte kan betala de höga priserna och då kommer de att falla som en sten och räntorna kommer att gå upp vilket gör att allt fler blir tvungna att sälja sina bostäder vilket ytterligare ökar på prispressen osv. osv.

Men om det nu är så lätt att tjäna pengar så är väl frågan varför du inte gör det? Hyresfastigheter är en investering som ger en stadig inkomst över lång tid, hyrorna kommer inte att gå ner om det inte händer något väldigt drastiskt utan bara stadigt öka år efter år och således ökar vinsten också sakta men säkert. Man kan förstås tjäna mer på att spekulera med pengarna exempelvis men det innebär förstås en mycket högre risk. Sen är det självklart att man får göra lite research innan man springer ut och köper en fastighet, skulle man köpa ett miljonprogramshus som inte blivit renoverat sedan sjuttiotalet så kommer man att ha stora utlägg under ganska lång tid exempelvis.

En del miljonprogram är väldigt eftersatta, andra är verkligen inte det och det beror vanligtvis på områdets status. Jag bor i Göteborg och här har vi alla sorter, de centrala miljonprogrammen är inte eftersatta alls utan fina eftertraktade områden, till exempel Nordostpassagen eller Nilsonsberg, i förorterna är bilden mer varierad dock men verkligen inte nattsvart överallt.

Jag bor inte i ett miljonprogramsområde men likväl är min lägenhet väldigt sliten och i behov av renovering. Och det beror inte på att hyrorna är för låga, mitt kommunala bostadsbolag tjänar en väldig massa pengar och hyrorna går ju upp ganska rejält varje år. Delvis beror det på att ohederliga byggare har mutat till sig underhållet utan att faktiskt genomföra något men mest på grund av att mitt område är eftertraktat ändå och således har man skyfflat över alla pengar till mindre attraktiva områden. Jag tycker inte det är ok, plötsligt gillar alla hipsters mitt område och då tar hyresvärden det som en signal att sluta med all form av löpande underhåll, istället så totalrenoverar man enskilda lägenheter när någon säger upp sin lägenhet (men aldrig förr) och höjer då hyran rejält.

600 miljarder är förstås en hisnande siffra men den kommer ju av att de inte har gjort mer än det allra nödvändigaste typ sedan områdena byggdes. Istället har man plockat ut miljardvinster som man har flyttat över till andra kommunala bolag och verksamheter som inte går så bra. Exempelvis flyttades 3.7 miljarder över från kommunala bostadsbolag till kommunerna under 2012, vilket inte är ok i mina ögon. Sen är det förstås så att kostnaderna för underhåll ökar exponentiellt när man inte löser problemen, en lägenhet som började läcka in vatten hade ju inte varit så dyr att fixa om man gjort det direkt, men om man väntar trettio år så krävs ju en totalrenovering liksom och det blir förstås väldigt dyrt.

rellöneutveckling utan hänsyn till lönedifferentiering är lika användbart som BNP per capita.

Vad hemskt det är att bo i en av världens mest rasistiska land där en stor del av befolkningen vill deportera alla muslimer och icke arier. /s

Men om problemet är att våra regler tvingar fram för bra bostäder som då blir för dyra som du påstår, varför går då alla byggföretag ytterligare längre och bygger ännu lyxigare bostäder än vad reglerna kräver? För att de tjänar mer på lyxbostäder förstås. Och vad får dig då att tro att de skulle sluta med det för att de fick bygga sämre bostäder än idag?

Sen är ju frågan vilka som ska bo i dessa bostäder som exempelvis är mycket bullrigare än dagens, eller där vissa rum saknar fönster, bostaden saknar kök eller vilka regler de nu vill slippa följa? Jag kommer exempelvis inte att göra det då jag tjänar ok, så då blir det förstås de som inte gör det, de som redan är de mest utsatta i Sverige. Och det är ju klart, hör man inte till den gruppen så är det väl lätt att hela tiden göra det sämre för dem och inte se att det inte är rättvist (om man inte har ett samvete då).

För det första så är inte den där kurvan en som visar på en stadig reallöneökning, snarare visar den att vi under femton år inte ökade alls och sen bara marginellt. Sen är det, som Huzzbutt säger, inte så intressant att bara titta på de ackumulerade lönerna utan man måste också ta hänsyn till fördelningen. Om den eller de översta procenten ökar sina löner kraftigt så kan de andra lönerna ligga kvar och ändå visa en sådan kurva. Vilket är precis fallet i Sverige under denna period. Se exempelvis:

Sen är jag väl medveten om att nittiotalskrisen hade många orsaker som inte alla gäller än i dag. Men exempelvis vilda spekulationer utan hänsyn till riskerna har inte direkt minskat sedan dess, möjligtvis efter den förra bostadskrisen i USA när vi blev tvungna att ge en massa bidrag till våra banker för att de inte skulle gå under och dra med sig hela ekonomin, men inte tillräckligt.

Självklart och det har jag heller inte sagt något emot. Men hyresfastigheter är en väldigt säker investering, stadigt ökande hyror ger stadigt ökande inkomster. Renoveringar och underhåll är förutsägbara kostnader.

Nej inte alla, bara alla som folk bor i och där underhållet inte har ignorerats i årtionden.

Det har jag heller inte påstått. Miljonprogrammet gjorde en väldig massa saker fel, men man ska inte förringa det heller då det faktiskt löste (eller i alla fall kraftigt avhjälpte) ett väldigt problem som landet hade. Hade det varit politiskt möjligt så hade man kunnat bygga ett miljonprogram idag med alla de erfarenheter vi fick från det förra och det hade inte dragits med samma problem. Samtidigt så blir det ju onekligen opersonliga och tråkiga hus när de byggs med sådan storskalighet, men det går ju att komma runt. Faktum är att vi har en enorm bostadsbrist i storstäderna och det behöver lösas på något sätt. Att låta folk hyra ut enstaka rum till ockerhyror (som alliansen vill) är ingen hållbar lösning utan tvärtom skapar det bara osäkerhet och en kapitalflytt från de minst kapitalstarka till de med kapital. Det måste byggas mer helt enkelt. Vi har överlåtit byggandet till byggföretags vilja under lång tid nu och det är vad som har försatt oss i denna situation igen, alltså krävs det något annat än att bara låta dem bestämma ännu mer.

Vi har inte pratat om detta tidigare, och nej, det är inte ok. Varför ska de som bor i kommunens bostäder finansiera verksamhet för hela kommunen? De som bor hos privata värdar eller i ägda bostäder behöver inte göra det. Jag blev ganska arg när mitt bostadsbolag, som går ganska bra, flyttade merparten av sina vinster till ett annat kommunalt bostadsbolag som gick sämre (på grund av renoveringar av miljonprogramshus) då husen som mitt bolag äger var i minst lika stort behov av renovering, bara för att dessa hus låg bättre till och således var attraktiva trots att de är så slitna och gamla. Hade mitt bolag inte krävt hyresökningar så kanske det hade varit mer acceptabelt, men så är inte fallet. Istället går de ut med skambud varje år precis som alltid. 5-6% ökning när räntan är nära 0% och de inte genomför något underhåll förutom det mest akuta (och dessutom har dragit ner ganska rejält på personalen)? Det är inte ok.

Vad jag vänder mig emot är att du drar en slutsats som du inte har grund för utan att lägga fram några argument: Att det är de låga hyrorna som har gjort att underhållet i miljonprogrammen har blivit eftersatt trots att hyrorna inte har varit särskilt låga och trots att mångmiljardbelopp har plockats från dessa bolag och lagts på annan kommunal verksamhet. Alltså har hyresgästerna i de fattigare områdena, eller i kommunala områden, finansierat lägre kommunalskatt för alla kommunens medborgare, och det är inte ok. Man kan se det som att det beror på inkompetens hos de kommunala tjänstemännen eller politikerna, och jag håller med till viss del, men samtidigt så har reglerna varit sådana att de har haft rätt att göra så här och det ligger väl snarare på regeringarna.