Rykte: Nvidia GM200 "Titan II", AMD Radeon Bermuda XT och Fiji XT i prestandatest

Näh men minnesbuss va?

En högre upplösning kan absolut bidra till både mer underhållning och bättre inlevelse. Så jag har svårt att hålla med.

Självklart kan man se längre på en skärm än vad du kan i verkligheten, eller ja iaf om man pratar om att se skärpa på långt håll. Om man pratar om att bara se långt så kan man ju se oändligt långt om inget blockerar, fast det det blir ju jävligt suddigt och du kan inte urskilja ett jota.

Tänk dig att du är väldigt närsynt och inte kan se en text framför dig, sen drar du fram en 4k kamera och tittar genom en skärm som är ansluten till den. Då kommer ju skärmen att bara vara några decimeter framför dig och din närsynthet påverkar inte det du ser på skärmen sen så renderar kameran fram en bild som är väldigt skarp på skärmen. Och vips så ser det mycket bättre ut på skärmen än i verkligheten.

*Technology*

En dålig produktion är en dålig produktion, den blir inte bättre för att du har fler pixlar i bilden. Hjälper det mot uselt manus? Dåliga skådespelare?

Men upplevelsen blir bättre och därmed intrycket om hur pass bra filmen var. Bra ljud och bild är A och O för vissa filmer. För mig i alla fall. Men alla är vi olika...

Ja!
Lägg in feta explosioner och coola effekter så kan det bli en bra popcorn-rulle ändå, trots uselt skådespeleri och manus. Finns flera exempel på sådana filmer som åtminstone jag njutit av. Vi kan ta Pacific Rim som exempel. Se den på en 11" laptop med laptophögtalare och jämför sedan med projektor och fet hemmabio. Blir inte riktigt samma sak. För mig i alla fall.

Har du länk till det läckta PCB? Jag kan inte hitta nån bild.

Man ska inte blanda in bytes när man snackar minnesbuss. 1024 bit bus betyder att det är 1024 pins mot PCB.

Inte om du inte kan hålla bra FPS

Det är det som är grejen, det är alldeles för många människor som bryr sig om effekterna mer än själva handlingen och skådespeleriet. Därför fortsätter Hollywood med sina plastiga dussinproduktioner. 4K är ytterligare ett steg bort från det som egentligen ska spela någon roll. Om ytan är viktigare än innehållet så blir ju kvaliteten på det sistnämnda alltid lidande, det går inte att komma ifrån. Det är uppenbart att majoriteten har helt andra prioriteringar, vilket är synd för oss som bryr sig mer om vad filmer eller spel försöker berätta.

Och man ska inte blanda in antal svarta plastlock när man räknar antal kretsar.

Om en staplad minneskrets har samma bandbredd som 4 individuella paket med 1 krets vardera, så är det inte 4x högre bandbredd mot en krets, utan precis som Fluffarn skriver, 1024 bitar per krets, gånger 4 kretsar på ett chip. Totala bandbredden blir samma som om du hade 4 st individuella kretsar med 1024bit bandbredd vardera, Enda skillnaden är att du kan göra effektivare tillverkning.

Var byte och 8 kommer in i bilden förstår jag inte, då bandbredden har räknats i bit sedan jag minns SDRAM på grafikkorten. Inget av detta ska jämföras med CPU eller kärnor mm.

Det återstår att se vad det blir av med bandbredden när väl kortet kommer, men staplade minnen ger möjlighet till enorm bandbredd eftersom du enklare får plats med fler kretsar till samma tillverkningspris, inte per automatik för att de rymmer mer, eller är snabbare i sig själv.

Dock kan ju Nvidia ta sin 256 bit buss och komprimera den allt de orkar till ingen nytta, om nu AMDs krets kan använda denna 4096-bitars buss effektivt.

Troligen var det en felskrivning alternativt att källan hade fel (om nu inte denna källa har fel vill säga). Om man ska lita på bilden nedan från artikeln så är Bermuda XT AMD's topp-GPU, som dessutom är snabbare än Nvidias. Det talar alltså för att Bermuda XT skulle vara ett 390X och Fiji XT är 380X om de nu inte rör om i sitt namnschema.

Om man gillar plastiga dussinproduktioner från Hollywood stämmer det säkert.

Nu kanske jag läser ditt inlägg lite fel men det framstår som ett väldans "Bror duktig" över detta. Låter nästan som om människor som tycker att det då och då kan vara skönt att bara slappna av, vila hjärnan, köka popcorn och se fräcka effekter är mindre värda. Hail to the master race of intelligent people!

Om jag läst rätt får du allt ta och lägga ner. Världen hade varit bra värdelös om det inte fanns en blandning av allt. Ibland är det skönt att se filmer med djup, handling och bra skådespeleri. Allt Holywood producerar är inte skräp. Sen finns det gott om framförallt franska filmer som är riktigt riktigt bra. Det innebär dock inte att filmer som inte har en djup handling saknar sin plats i världen.

Var inte så trångsynt. Släpp sargen och acceptera att människor är olika!

P.S. Om jag tolkade ditt inlägg fel ber jag om ursäkt för ett lite påhoppande inlägg.

Jag menar inte att människor är mindre värda för att de gillar en viss typ av film, däremot tycker jag att det är otroligt många som går på alla billiga trick som används på ett överdrivet sätt. Jag har ingenting emot specialeffekter eller påkostade produktioner, men när majoriteten av filmerna är rent ut sagt dåliga (min åsikt förstås) och bara fokuserar på effekter så blir det jävligt tjatigt. Det är precis likadant i spelbranschen idag - yta före djup, alltid (nästan).

Det jag försöker beskriva är mitt missnöje med detta. Du, precis som alla andra, får titta på vad ni vill. Jag tycker inte att ni är sämre eller mindre intelligenta människor för att ni har en annan smak. Det finns massor av bra filmer, men det är såna som Transformers och Hobbit som får all uppmärksamhet. Vill bara allmänt kräkas på det. Jag var precis likadan när jag var yngre, tyckte också att det var jättehäftigt med alla 'coola' effekter, men på senare år har jag tröttnat. Precis som jag har börjat tröttna på spelandet. Tanken med att spela är för att det är roligt, men spelen är ytterst sällan roliga längre.

När det gäller 4K - jag förstår mycket väl att det är något stort för många människor. Vi har mer eller mindre stått fast vid 1080p väldigt länge nu och de som uppskattar ny och häftig teknik vill ha något annat. Men när jag ser hur vissa resonerar kring det undrar jag om det inte är så att de egentligen inte har något som helst behov av det, de vill bara ha det för att "det är coolt". Hela branschen anpassar sig därefter - mer muskler, finare grafik och...tråkiga/trasiga spel. Förstår du nu vart jag vill komma? Jag tycker inte att högre upplösning gör något dåligt bättre, och de spel som faktiskt är bra har sällan grafiken varit tyngdpunkten.

Det var absolut inte meningen att nedvärdera någon eller att försöka framstå som överlägsen. Jag är bara trött på det här.

Jag håller helt och hållet med dig om att det producera alldeles för mycket skräp nuförtiden och de verkligt bra filmerna och spelen kommer bara mer och mer i skymundan. Dock förstår jag inte alls ditt resonemang kring varför 4k skulle vara boven i dramat? Att vi får bättre pixeltäthet borde ju enbart vara en fördel? För att skriva ett bra manus till en film eller ett spel är väl knappast sammankopplat till hur många pixlar det kommer visas i senare? Detta handlar om att den större massan är fårskallar som går på vilken skit som helst som storföretagen pumpar ut. De struntar i substansen och detsamma gäller i alla branscher egentligen. Den stora massan har ingen känsla för kvalitet utan de kollar bara pris och/eller härmar vad alla andra har. Musikbranschen är ju exakt likadan, även där är det som får störst uppmärksam oftast ren skit. Men det handlar om att folk är lata och saknar uppfinningsrikedom, inte pga någon särskild teknik. Den du borde hänga ut som boven för den mesta skiten som ges ut idag är Micheal Bay! Snacka om att förstöra klassiker på klassiker! (Transformers, Turtles m.m.). När det kommer till spel är det väl EA och eventuellt Ubisoft.

Edit: Sedan behöver inte ett spel ha bra grafik för att vara roligt och uppskattat. Det finns ju klassiker som i stort sett aldrig kommer dö ut som tex de flesta NES och SNES-spel samt Mario Kart till Nintendo 64, men sedan finns det de typer av spel som gynnas av bättre grafik/upplösning och dvs är i stort sett allt som är gjort i 3D. Objekt blir skarpare och det blir en bättre bildkänsla. Går man tex runt i en djungel i ett äventyrsspel så tror jag de flesta skulle tycka att känslan blir bättre i 4k än i 1080p eller lägre, sedan är det upp till spelproducenten att fylla själva spelet med bra innehåll och spelglädje men det är en helt annan historia.

Jag har läst mina inlägg igen och inser att jag har varit väldigt otydlig. Det jag menar är att 4K är ytterligare en sak som producenter kommer att fokusera mer på än att bry sig om kvalitet på annat. Det är absolut inget fel på att göra något bra ännu bättre och höja totalupplevelsen, men när det blir på bekostnad av bra produkter generellt så är det något negativt. Som det ser ut idag är 4K bara en ny gimmick, ett nytt sätt att locka kunder att spendera mer pengar. Man tror att man får något nytt och revolutionerande, fast det egentligen inte är det. Det som håller på att hända på spelmarknaden idag är att hårdvarutillverkarna kämpar med att få ut produkter som orkar driva spel i så höga upplösningar, så att spelföretag som redan fokuserar alldeles för mycket på det visuella och helt åt helvete för lite på att göra roliga spel, kan fortsätta skita ut sina halvfärdiga dussinproduktioner.

När man ser spel som AC Unity med ett lager vaselin över hela skärmen (den där hemska AA-tekniken från Nvidia), så blir i alla fall jag påmind om hur skevt det har blivit. Deras spel har redan usel prestanda, vad händer när stöd för 4K kommer till deras titlar?