Extraval 2015 inställt, men hur hade du röstat?

Det roligaste var väl att vissa inte uppfattade ironin.

Så mycket tjat om att dagens ungdomar har tröttnat på den "ansvarslösa invandringspolitiken" där hela tråden står för 98% ungefär.

Ingen som vill diskutera den ansvarslösa skolpolitiken, vården eller hur våra äldre har det?
Kan förstå att resultatet på poolen är som den är, men folk växer upp, mognar och får ett annat tänk på livet när de själva får barn etc. Sen har vi ju dessa lite äldre män som bor i skogen, arbetslösa och klagar på allt men de lämnar jag inget utöver.

Peace out! (Citera mig gärna, men jag kommer inte gå in och diskutera)

Till skillnad från invandringspolitiken så är inte skolpolitiken, vård och äldreomsorg ansvarslösa då de granskar kostnaderna och gör besparingar, de gör även återkopplingar på hur det fungerar och man kan faktisk inbilla sig att det är riktiga människor som fattar besluten och inte något datorprogram som en gymnasieelev har slängt ihop på fritiden.
Men tyvärr är det tuffa tider där man måste vrida och vända på varenda krona, vilket har lett till en massa besparingar gjorda av personer som saknar grundläggande kunskaper för företagsekonomi och det har lett till att besparingarna ibland får raka motsatsen. (t.ex. svindyra konsulter och lagen om offentlig upphandling är något som ibland har motsatt effekt för skattebetalarna)
Vår försvarsmakt påminner dock lite om flyktingpolitiken, vi har ett väldigt dåligt och ansvarslöst försvar, vi förlitar oss helt på att andra som vi inte alls vill hjälpa om/när de behöver ha hjälp, men om det motsatta gäller så de vår enda räddning/hopp.

Men grundproblemet är som sagt vår ekonomi, vi har en stor statsskuld på ca 1350 miljarder, våra politiker har inga som helst planer på att bli av med denna, då vi trots denna stora skuld skänker bort pengar till andra. Det enda vettiga argument jag ser till deras ansvarslösa penningpolitik är att de tänker att Hitler pressade upp en massa pengar för att lösa hans ekonomiska problem och det gick ju bra för honom så vi kan göra likadant när det behövs.

Så hur löser man skolan, vården och äldreomsorgen samtidigt som man kraftigt drar in på kostnaderna, ja det finns inget enkelt svar. Flyktingpoltiken är dock betydligt enklare, vi kan bete sig som precis alla andra länder i världen med några få undantag, men istället ha en kraftig arbetskraft invandringspolitik som gör att duktiga personer enkelt kan få medborgarskap här, vilket ska vara betydligt enklare idag. Med duktiga personer så syftar jag på personer som har varit självförsörjande och betalat in skatt i säg 2år innan de blir antagna för att bli medborgare.

SDs poltik med att motverka arbetskraftsinvandring är inte alls bra för vår ekonomi, men ibland får man släcka eld med en släckgranat. Då våra politiker fullständigt inte bryr sig om hur mycket flyktingpolitiken kostar och hur väl den fungerar, det enda de är intresserade av är hur många som vi kan ta in, hur de sedan får bo och leva i landet är inte "mitt problem" som de brukar säga. -Visst positiva diskriminering och positiv rasism och liknade har de som förslag på åtgärder.
Det är lite som när sd politiker har frågat hur ska de lösa de ökande kostnaderna nu när det beräknas tillkomma så många fler flyktingar, där vissa har svarat med att många andra kostnader också kommer att öka. (sjukvård m.m) Där man undrar hur det står till där uppe om man kan försvara ökade kostnader med att man också kommer få andra ökade kostnader. En mentalt frisk person hade istället svarat att de ser att våra intäkter kommer att öka eller att andra utgifter beräknas minska.

Angående ansvarsfulla handlingar, så tycker jag kortfattat att man kan säga att en handling är ansvarsfull om man försöker följa upp den, göra återkopplingar, se vilka konsekvenser det får och agera därefter.
Detta betyder nödvändigtvis inte att handlingen är lyckad och det är lätt att det bara skenar iväg som Hallandsåsen. Men ansvarsfulla beslutsfattare granskar i vad som gick fel och tar med denna lärdom till nästa projekt, självklart kan nästa gå ännu sämre, men gör man hela tiden återkopplingar så minskar man risken för fel.
Invandringspolitiken handlar dock om hädelse och den som tar upp något negativt om denna ska hängas ut. Som nu när kristendomskunskaperna pratar om att minska kostnaderna och de andra politikerna börjar anklaga denna för hädelse..

Irrelevant invändning, Du menar att ansvaret å ena sidan är revision vilket görs för alla myndigheter och å andra sidan besparing vilket inte är en fråga för myndigheten utan den politiskt beslutade budgeten.

Och där kom Hitler och fiat kritiken.
Den faktiska värdering du gör av statens åtaganden måhända låta självklart i ditt huvud men den värdering du gör befäster du inte i något.

Om det finns enkla svar för den ena sidan så finns det enkla svar för den andra sidan, att du inte väljer att problematisera flyktingpolitiken bortom de enkla svaren men är införstådd i problematiken i andra frågor är inte detsamma som att den inte finns.
Den specifika snabba lösning som du liksom SD anhängare talar om är att förändra verksamhetsmål och det kan man göra i alla myndigheter och frågor.

Du söker separera dig från SD men dina resonemang följer samma mönster.

Revision som sagt. Det du anser ska följas upp ligger utanför flyktingpolitikens område, det rör samhället i stort och en sådan revision görs av 7 miljoner dumskallar var fjärde år och summan är i regel god men med en på sistone växande idiot procent.

(Inga konstigheter, Väljarna är inte allvetande och inför frågan om rikets styre är de dumskallar summan är dock representativ och välgenomtänkt.
Idiotprocenten är de som inte har förstått frågan, om det nu är underförstått eller inte så rör det sig om SD vars idé om samhället är färre invandrare.
De hypotetiska effekter som används för att motivera är utan validitet, relevans och grund.)

Återigen så är det helt rimligt att SD väljare blir överkörda, Att SD inte har några enligt dem själva viktiga politiska beröringspunkter med andra partier är deras eget val. Så länge som SD inte kan släppa det ingen kommer diskutera med dem om så kommer de ej heller få något igenom, Det är ett val som SD gör; att kasta bort sina väljares röster.

Läs vad Ozzed skrev innan du JenzAr loss.

Nej resonemanget du lägger fram motiverar inte slutsatsen, om något motsäger det den. Vidare är inte Ozzed en vänsteranhängare.

Återigen motiverar inte resonemanget du lägger fram slutsatsen, resonemanget är endast en subjektiv smörja helt utan koppling till verkligheten, förstärkt av känslouttryck för att du ska kunna vidarebefordra de konnotationer du får av din upplevelse av vänstern.

På det stora hela så har du blandat ihop framing med orsak, Vänstern dras med ett framing problem men det kan förvisso härledas till genusvärderingar i frågorna som är relevanta för vänstern och majoriteten av befolkningen men att blanda ihop verkan med orsak är synnerligen taffligt, desto taffligare är förstås att anta att högerns framing som du upplever som mindre känslosam innebär att deras orsak är mindre, inte är känslosam.

Varför kallades och till stor del kallas marxismen för rå och brutal? Jo för att den argumenterar mot högerns idealistiska världsbild. Vissa vill låtsas som att den liberala traditionen är frånkopplad gammelhögern ( i den bemärkelsen är den förstås vänster.) Men precis som med jesus viftarna så vilar liberalismen och högern på uppfattningen om att det finns en objektiv sanning och att deras politik är den objektiva sanningen. Det är inget annat än ett dogmatiskt förhållande till verkligheten och som vi vet så är dogma ungefär lika med känsla. Den dogmatiskt troende är ehuru övertygad om att den har rätt vilket betyder att argumenten ter sig naturvetenskapliga, tragikomiskt javisst.

Nu uttrycker du känslor igen, det är känslan inför känslan som Moderaterna frambringar och känslan, det ogrundande tyckandet om flyktingpolitiken. Det senare är förstås fullkomligt vansinnigt, du lyckas säga emot dig själv (Eller så är det än vansinnigare.)

Moderaternas flyktingpolitik är inte SD flyktingpolitik, och om vi bortser en stund från att det rör sig om känslor från din sida så får vi fram att M styrka har en effekt lika stor som SD flykting politik i dina ögon. Det innebär att du värderar summan av ineffektiviteten i ekonomin exkluderat flyktingpolitiken som större än flyktingpolitiken totalt. Ditt försök att göra ett rationellt beslut om det hela väger och hänger på att du anser att flyktingfrågan i det här läget har ett egenvärde större än den moderata politiken.

Värdekonservativa frågor är känslofrågor.

Vad är nuet? Hur många 1.44 disketter ligger "invandrings" trådarna på vid det här laget, hur mycket information är det totalt där motiveringen till det val du tänker göra saknas, du kan sannerligen inte heller själv presentera en lämplig motivering men vi kan göra det lite enklare:

Sverigedemokraterna vill minska flyktingmottagande och invandring, första hands effekten av det är färre utrikesfödda i framtiden. Ser du det som något positivt i sig? Eller är det effekter du förväntar komma därav som du finner positiva, i vilken mån överensstämmer dina värderingar med Sverigedemokraterna på övriga frågor?

Menar du övergripande eller i den specifika situationen?
- Är förut alltid irrelevant?
- Är det irrelevant för SD?

Frågan är förstås tämligen ointressant men kan endast logiskt befästas i ett djupare resonemang varav en slutpunkt, den som det oftast blir: är en subjektiv värdering av hur mycket man kan/ska bortse från.

Du skrev inte till mig, men..

Du som både är lärd och bildad borde veta att det kanske inte går att övertala precis alla att det finns belägg för något och det spelar ingen roll vilka argument som kommer, då det finns så många sätt att kringgå svaret.
Här har du en värdig motståndare emot både evolutionsteorin och jordens ålder, sätt ingång och kom med ett från honom giltigt argument som ger en enda indikation på att det finns något överhuvudtaget som han tror på inom dessa områden som kan vara fel. https://www.youtube.com/user/wazooloo
Det är totalt omöjligt, utan man måste inse att det kanske inte går att övertala alla om en sak, men det kanske finns andra.

Självklart gäller detta båda sidor.
Där det är t.ex. extremt svårt att övertala mig att det mest välspelande investeringen sverige kan göra är att bygga upp ghetton med personer som har varit utsatta för olika traumor och har extremt svårt att få arbete trots att staten ordagrant dränker arbetsgivaren om de anställer dessa för en svenne.
Istället för att vara smart och dra nytta av situationen och föra en flyktingpolitik därefter. OBS Smart Inte lika med SD politik! Men att rösta på sd leder inte till att sd blir ensam regering utan det kan bidra åt en sund invandringspolitik.

edit:
Med dra nytta så kan flyktingar ge oss så otroligt mycket. Arbetsvilliga personer som kan börja jobba direkt och vi har ett stort behov av dem när större andel går i pension etc. För att detta ska fungera krävs det dock att det sköts på ett bättre sätt. Positiv diskriminering och positiv rasism är det många som förespråkar, men jag tycker denna är orättvis. Satsa istället på att alla ska ha rätt till vissa saker m.m.

Skulle jag ha en diskussion med en typ av den sorten så skulle den inte nämnvärt skilja sig från diskussionerna här annat än i att det finns en större sannolikhet att den religiösa är förmögen att hålla 2 olika paradigm i huvet samtidigt.

Du formulerar dig efter tycke, jag är dock medveten om att du också är förmögen att backa ett steg och se nyktert på tillvaron, ditt uttryckta mål är abstrakt och vägarna dit väljs av utility inte sant?

Då kan vi reducera diskussion till positiva transfereringar eller enkom liberal lagstiftning.

Det kan man kolla upp på på val.se

Inget nytt under solen alltså, SD är starkare bortom storstäderna och de invandrartäta områdena. Fördomar uppstår som bekant inte i kontakt med individer utan i brist därav.

Hos SCB finns det mer statistik tex.
SD tilltalar färst väljare med eftergymnasial utbildning, men ligger trea hos dem med förgymnasial och gymnasial utbildning.

SD är inte särdeles populära bland utrikesfödda heller

SCB, fantastiskt,

Såja S1im har du något relevant att lägga fram, tex, en utveckling av ditt tidigare resonemang rörande validiteten i media så bör du nog göra det. Jag tvivlar förstås på det, tesen är rent kontrafaktisk.

Varför spelar det inte roll om det uttrycktes 70 år, eller 14 år sedan? Vart går gränsen? När ett parti skapas? Hurdan världen såg ut vid det tillfället?