Olagligt att inneha olagligt nedladdade filer?

Tyvärr så bryter det mot sweclockers regler att diskutera pirat heller privat kopieringsfrågor så denna tråd blir låst snart (vilket enligt mig inte är några bra regler).
Men nej det är inte olagligt att inneha 2tb med olagligt nedladdat skit.
Det är dock olagligt att sälja/köpa (och enligt mig värre än att ladda ner/upp saker på nätet) det så båda gör då nåt olagligt (detta oavsett om hd såldes för 1kr så är det i lagens mening samma sak som att innehållet såldes).

Bonusfrågan är ingen skillnad så länge det inte handlat om lagligen inköpt skit som sen privatkopierats (OBS V och inte pirat) och som man sedan får dela med sig av till närmsta vänner/familj.

Det lär vara §7 du tänker på, den säger dock inte att det är förbjudet att diskutera piratkopiering, jag klistrar in den i inlägget för att den ska läsas.

Har dom ens rett ut detta än? Tror fortfarande detta är en enorm gråzon.

Som jag har förstått det av nuvarande lagen så är innehav av denna typen av material inte olagligt i sig, men spridning av det är det. Vi snackar trots allt om copyright - det var inte Olle som bröt mot copyright lagarna om det inte var Olle som kopierade det.

Teoretiskt sett så kan Olle konsumera materialet och vara "ovetande" om att nåt lagbrott skett. Kanske hade tom Kalle lagligt privatkopierat sitt eget inköpta material (om vi ignorerar att du sa piratebay). Det kan ju inte Olle veta och Kalle kanske bara är glömsk.

Hade Kalle uppsåt att sälja disken, vetandes att det fanns sånt skrot på den och Olle inte visste vad som var på den... Jag tror faktiskt fortfarande inte Olle begår ett brott. Det finns nån lag om att köpa stulna varor i god tro, den skulle gälla här tror jag. Även om Olle också visste, så tror jag vi hamnar i den där gråzonen. Inte olagligt i sig med innehav.

Men men, jag är inte advokat och det här lär inte redas ut detta sekel heller.

för att dömas får något krävs uppsåt eller att brottet begåtts med oaktsamhet (ofta vid trafikbrott)

Uppsåt är att utesluta i detta teoretiska fall.

Oaktsamhet, möjligen. Men jag har svårt att se en åklagare som skulle åtala för "oaktsam fildelning". Dessutom har ingen "skada" uppsått i detta fall, då grundbrotten redan är begått. Inte för att det skulle vara ett formellt hinder när det gäller brott mot upphosvrätten...

Kan man åka på miljonbelopp i böter och fängelsestraff på högsäkerhets fängelse för medhjälp till medhjälp till upphovsrättsbrott så kan man ju givetvis åka dit på oaktsam fildelning.
(the pirate bay om för dom som inte visste det redan)

Ungefär på samma sätt som med barnporr.
Dvs om du klickar på en länk/thumbnail till en bild som sägs vara tex en landskapsbild på Stockholm men det sen visar sig vara tex en barnporr bild heller tex en tecknad bild som kan antydas som att det är någon underårig som avbildats så är du skyldig till barnpornografibrott även om du såg bilden i en halv sekund innan du stängde ner den och snabbt som attan raderade den ifrån webbläsarcachen.

Om du är en vanlig svensson som inte tömmer webläsarens cache 10 gånger om dan (OCH skriver över det utrymmet MINST en gång lika ofta) utan som bäst 1-2 gånger per år när nån kommer och "städar" datorn åt dom så kan dom enkelt kolla upp alla bilder i cachen och då åker du dit på både att ha tittat och ett innehav.

Det kan ju även vara att dom satt upp en honeypot och loggar din ip adress sen gör husransakan och beslagtar allt som kan misstänkas vara till dator som tex kablar/osv.
Ungefär som antipiratbyrån/rättighetsalliansen gjorde med Banhof dvs dom anlitade en peter markus bergström som sen skulle ladda upp saker till en filserver hos Banhof (och därmed sätta åt dom på grund av just det innehållet).
Problemet var att det var vad jag kommer ihåg enbart peter som la in upphosvskyddat material där vilket visade sig efter antipiratbyrån blev hackade och deras och peters mailkonversation blev publika (och i samma stund lade antipiratbyrån ner anmälan).
https://www.flashback.org/t1474716p2

Jag har en liknande fråga -

säg att den här disken som Olle köper är formaterad och tidigare innehöll privata bilder eller liknande. Om han då använder sig ett återhämntningsprogram för att få fram datan igen, bryter det mot någon form av lag? Och vad har har då Olle för rätt gällande materialet?

Olle har ej brutit mot någon lag om han använder ett återhämtningsprogram på sin egen hd (som den ju är efter köpet).
Olle har då exakt samma rätt till bilder/material från hårdisken som han har med bilder/material nedladdat från nätet/cd/dvd/bluray är det bilder som har en opensource/fri license så kan han göra vad den licensen säger, är det upphovsrättskyddat material så har han ingen rätt alls till det.
Samtidigt är det inte olagligt att inneha pirat material, det är ej heller olagligt att titta på det så Olle kan titta på det utan att göra nåt brottsligt det är först när Olle laddar upp/ner detta material som det blir olagligt.

Och vad som klassas som upp/nedladdning vet jag inte med säkerhet internet är ju självklart det, men är det även det om du lägger över filerna till annan hd på datorn?
Om du laddar upp filerna från tex en usb hd på en dator till en server/nas på nätverket så är det ju tekniskt sett ladda upp så är det olagligt heller inte?
Sätter du däremot i hd direkt i servern/nas så är det ju inet ladda upp och bör ju vara lagligt.
Sen när du tittar på detta materialet ifrån servern/nasen på din htpc/mediaspelare så är det ju tekniskt sett ladda ner och därmed olagligt?
Sätter du i hd i htpc/mediaspelare/dator och tittar så är det inte ladda ner och därmed lagligt.

Överpris/underpris/kompispris/billigt/dyrt/rätt/etc spelar ingen som helst roll, möjligen att det skulle gå att peka på att Olle köpte hd (och Kalle sålde för det priset) för ett ovanligt högt pris (3-4gånger+ värdet tex) att kalle,olle troligen kände till inehållet och betalningen var främst avsedd för inehållet problemet är då att bevisa det vilket utan tex email/inspelade samtal är i stort sett omöjligt.
Och då det är olaglit att sälja/köpa piratmaterial så har båda gjort något brottsligt dock är det svårt att bevisa detta.

Var det däremot en hd med lagligt inköpt material och ej piratmaterial så är det helt lagligt att köpa/sälja det.
Kringå kopieringsskydd osv är ju lagligt i sverige så att man ska kunna privatkopiera (OBS priVat ej pirat SE V'et) och var det en hd fylld med tex privatkopierade filmer på så behöver Kalle skicka med alla orginal skivor i köpet för att det ska vara lagligt annars blir det piratkopiering.

Nej, alltså nu pratade jag privata bilder och annat. Säg att "Kalle" har semesterbilder, nakenbilder på sin flickvän (för att ta det lite tydligare exempel) eller vad som på hdd'n sedan tidigare. Något som Olle kanske i sin tur få för sig att använda någon annanstans.

Det är ingen skillnad om det är privata bilder heller upphovsrättskyddade bilder, vid upphovsrättsskyddade så är det den som äger skyddet som äger/bestämer över vad bilden får användas till, vid privata bidler så är det fotografen som äger/får bestämma vad dom ska användas till.
Detta gäller även om fotografen ej har använt någon license överhuvudtaget för denne kan lägga till en license efteråt, och var det en fri license från början så kan denne ändra till en ofri license senare (hur pass lagligt det är vet jag ej).
Och JA nakenbilderna på flickvänen är inget som hon bestämmer över om det är kalle som tagit bilderna är det hans "verk" är det hon som tog dom så är det hennes "verk".

Ett exempel på detta är anderzel´s youtube kanal https://www.youtube.com/watch?v=JKanIZmlA5c&feature=player_de...
Han använde sig av musik från en websida som var fri att lassa ner ifrån och även att använda sig av musiken i videos/etc detta var TRE ÅR sedan.
Nyligen så ändrades tydligen denna fria license till en ej fri license och anderzel fick copyright strike på sin kanal för en TRE ÅR gammal upload vilket medförde en massa problem för honom trots att han gjort allt rätt.

Som sagt hur pass lagligt det är vet jag ej men jag gissar på att OM anderzel gått vidare med detta inom svenskt rättsväsende så hade han vunnit.
MEN i detta fallet så är ju youtube inblandat och att få dom att ändra sig om en video tar ju om det ens går låååååång tid och troligen inte alls och då handlar det om fall där license ej har ändrats så i detta fallet skulel det ta ännu längre tid och vara ännu mer osäkert.
Utöver detta så är risken att han fått sin kanal avstängd (som är hans jobb) ganska stor då youtube gärna gör detta om man föröker få bort en copyright strike (finns mängder med kanalar som råkat ut för detta och då även där filmerna som åkt på en strike ej haft något licensskyddat i sig).

Det är inte olagligt idag att enbart inneha upphovsrättmaterial det som är olagligt är ju att ladda upp/ner det.

Sen hur det ligger till med återhämtanden av data är en annan sak.
Jag skulle säga att säljer man en hårddisk som man ej förstört datan på ordentligt så den med andra ord går att få tillbaks så borde det inte vara nåt olagligt i att återhämta den datan då det är ens egen disk man hämtar datan ifrån.
Var ska man annars dra gränsen?
Tex kan man ju ha köpt en 4tb hd med data som kan återhämtas på man lägger in en massa bilder (som tar säg 10-20gb=en jä'vla massa bilder) sen råkar tabba sig och datan försvinner.
Då det nu handlar om tusentals bilder så ska det då vara olagligt att återhämta dom? Ska det vara olagligt att råka återhämta fler bilder än dessa?
För om förra ägaren hade den hd´n nästan full med material och la in tex 100 bilder på slutet så går ju dom att återhämta hur ska man kunna hålla reda på att man enbart återhämtar ENBART dom (1000tals kanske till och med 10000tals) bilder som man själv lagt in det går ju helt enkelt inte att hålla reda på så många filnamn i x anatal år.
Men då kollar man ju alla bilder var för sig först svarar ni! Problemet är ju att det tar en jävla tid och utäver det om du köpte hd från nån inom 10-15mil och ni båda har några landskaps bilder tagna för tex3år sedan på ungefär samma ställen/osv hur kan du då veta till 100% att DET är min bild och den är hans bild? Och NÄR man tittar på bilden så är den ju redan återskapad och du har därmed redan begått brottet (om det varit olagligt att inneha sådant material) innan du hunnit bestämma vems bild det är.

Då kollar man ju på datum när filen skapades heller när den lades in på hd säger ni!
Detta är inget som funkar bra då jag haft problem med detta och har det ofta att windows ändrar datum/osv på skapande/etc lite som det vill.
Det är många gånger jag letat efter nån obskyr fil som jag vet att jag la in på hd för minst ett år och varken öppnat/flyttat/kopierat/skrivit till/etc sedan dess men ej kommer ihåg namn på och söker därmed på filer äldre än ett år för att sen efter timmars letande då sök ej gav nåt hitta den och ser att den har skapande datum nån vecka/månad tillbaks i tiden (och jag har ej rört den på minst ett år).

Så enda rättssäkra sättet jag ser på detta är två sätt, antingen är det 100% tillåtet att återhämta allt som finns på ens egna hårddiskar, annars ska det vara 100% olagligt att återhämta nåntinga alls inklusive sitt egna material för annat "kan" slinka med, allt annat i mitten är helt enkelt för osäkert.

Sen rent tekniskt sätt så OM det vore olagligt att inneha upphovsrättsskyddat material så är detta materialet återhämtningsbart så bör det inte vara någon skillnad i lagens ögon detta för att materialet FINNS ju på hårddisken bara det att det är lite små krångel att komma åt det.
Dvs man bryter mot lagen (OM den funnits vill säga) även om man INTE återhämtar materialet, och även om man skriver över materialet (så det ej går att återhämta) så har man ju tekniskt sett varit i behållning av materialt och därmed begått brottet (bevisningen är ju däremot omöjlig).

Min tanke va nåt i stil med att till allmänhetens vetskap så är data "förstörd" efter en formatering, eftersom majoriteten inte har någon som helst aning om hur ett filsystem fungerar. I domstol undrar jag därmed vad som skulle kunna tänkas vara möjligt att kräva av kärande om denne nu har ringa datorkunskaper och alltså tror att formatering innebär att data förstörs.

Man kan ju inte kräva att alla ska ha dessa kunskaper, samtidigt som det självklart är så att en såld produkt är en såld produkt. Att återhämta sin egen data kan orimligt vara olagligt, men frågan är om man skulle se saken likadant med att återhämta någon annans data. Som du säger, svårt att bevisa - men ändå.