Extraval 2015 inställt, men hur hade du röstat?

Jag tog bort text, läste för snabbt och otydligt och tar tillbaka det jag skrev.

Nå någon som har någon bra ide på hur man ska lösa arbetslöshetsproblemet, då utan att just prata om minskad invandring för en gångs skull?
Det jag ser är att allt mindre andel av befolkningen arbetar.
Alltså folk blir allt äldre innan de slutar skolorna, allt fler håller på och läser i vuxen ålder och allt fler blir pensionärer.
Detta är ett naturligt steg i industrialismen, men kommer vi klara konkurrensen med omvärlden med den utveckling som vi har?
Vilket parti har den bästa på dessa problem eller är det inga problem?

Nej, men jag trodde att vi var överens om att du inte förde talan för 87% av svenskarna.
Det är ju trots allt ganska relevant att folk kan sympatisera med flera partier, när du säger att man är emot alla partier man inte rösta på.

Om du kollar bakåt i tråden så finns det personer som tror att det finns statisk underlag att använda dessa 87% till att säga något om de väljarnas åsikter kring en specifik sakfråga, där min åsikt är att det har inte ett skvatt med hur vår demokrati är uppbyggd, utan det är en ren matematisk fråga kring hur många obekanta variabler som man kan ta reda på med ett visst antal givna parametrar.

På vilket sätt skulle miljöpartiet lösa arbetslösheten, min åsikt är faktisk den motsatta.
Det miljöpartiet vill bl.a. att göra det mer kostsamt att inte göra det de tror är bra för miljön. Detta leder till att många får ökade kostnader, inte minst energiskatter av olika slag. Forskningen som visar att eko-mat är bättre än vanlig är högst tveksam och det finns många studier som visar motsatsen, då man får ut mer gröda från mindre areal genom att inte använda "ekoodling" -Min personliga åsikt är att det gäller att försöka leta upp det som vi i sverige kallar för lagom. -Alltså hur extrema ska vi vara i miljötänkandet, var är det mest optimala?

Sedan visst kommer miljöpartiet göra satsningar som kommer leda till jobb, men jag är ytterst tveksam till om dessa jobb är fler än vad som försvinner.
Det finns redan idag många bruk som har fått läggas ner på höga energikostnader, likaså drabbas landsbygden hårt av höga oljeskatter.
Tar vi jordbruk så har vi i sverige inte de bästa bördiga markerna, vi har svindyr arbetskraft och dieselpris (p.g.a. skatt) och det finns myndighetspersoner som springer och ränner och klagar på det mesta och man tvingas köpa svindyr utrustning som de kan tycka vara rolig att man har.

Så all kraft Miljöpartiet lägger ner på att förbättra våra jordbruk kommer snarare resultera i att jordbruken i sverige minskas. Detta är i.o.f.s. inget större problem, men då kommer miljöpartiet helt plötsligt få köpa mat där villkoren för djuren är sämre än här..

Bra artikel emot "ekomat " -Ekologisk odling – vägen till svält
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ekologisk-odling-vagen-t...
Även om jag nu förespråkar sund förnuft där det gäller att blanda och vara rätt miljömedveten.

Jag håller med dig fullständigt och egentligen är ju "100% arbetslöshet" ett slags mål, bara fritid hela tiden. Och man inte enbart kan se arbetslöshet som ett problem. Utan det är mycket mer komplicerat än så hur det påverkar vår ekonomi..
Dage

Vad har du fått detta ifrån? Du nämner titlar, men var fick du informationen?

Om man ser vad som har hänt i världen i de "demokratiska länderna" så har partier allteftersom de har blivit mer mogna, insett i att det hela handlar om ett rävspel. Där det gäller att få folk att rösta på en, att vara extrem resulterar bara i få röster, att däremot inte vara lika extrem och ge intryck av att vilja samarbeta med andra resulterar i fler röster.

Så om SD kommer att skötas smart så kommer de närma sig de andra partierna mer och plocka hem röster, risken finns såklart alltid att deras tålamåd tryter och de ej klarar av att ligga lågt i spelet. Går det emot NSDAP och inget speciellt händer i omvärlden så förlorar de bara röster och makt.

Dessa norrmän som ej har råd har ca 5400 miljarder i sina oljefonder medans vi har 1300 miljarder i skulder, ändå ska vi bedriva en mycket mer extremare välgörenhet än dem. Nej sådant ska skötas globalt där vi får övertyga omvärlden att ställa högre krav.

Ja sänka vår levnadsstandard till vad vi har råd med men det innebär att dumpa lönerna och öka klassklyftorna samtidigt som vi måste dra ner något enormt på skola/sjukvård/försvar etc givetvis.

En politiker vill ha röster och folk är giriga så de har kommit på en fantastisk lösning på problemet och det är att man skjuter upp problemet istället för att lösa det så någon annan får ta hand om skiten vid ett senare tillfälle och det är dessa människor du lägger din röst på

Vad betydelsen är och inte är är ganska solklart. De röstar inte för S+MP's budget, alltså stödjer de den inte.

Det går liksom inte göra på något annat sätt.

Ponera att Decemberöverenskommelsen aldrig blev av. Det blir nyval, SD växer med några procent, och Alliansen blir marginellt större än S+MP+V... Se'n då? Läget blir ju exakt samma bara det att det nu är Alliansen som sitter med huvudvärken istället för S+MP+V. Att "Ta tag i invandrarfrågan" finns inte och kommer inte att finnas på kartan för "sjuklövern", så sammarbete med SD kommer fortsätta vara omöjligt, och då blir den här uppgörelsen det bästa, i det långa loppet. Man är ju överens om att det regeringsalternativ som är störst ska få regera och få igenom sin budget, så om Alliansen blir marginellt större än Vänsterblocket nästa gång så blir det ju de som får regera. Politik handlar inte om näbbar och klor annat än i en valrörelse, och nu är valrörelsen slut. När SD bestämt sig för att göra som de nu gör så fungerar det inte att styra landet med tidigare praxis så då måste man hitta på något nytt, och nu har man gjort det.

Jag tror de flesta Alliansen-väljarna är nöjda ändå. Det finns liksom ingen annan lösning i och med att ingen kommer sammarbeta med SD. Och att SD växer spelar väldigt liten roll sålänge de inte får 51% av rösterna och kan bilda en majoritetsregering, vilket inte är sannorlikt alls.

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Ingen har någonsin sagt att de talar för 87% av väljarna. Det är bara något som finns i din fantasi.

*edit* ang. det första du skriver: jag menar inte att du sagt att du har en undersökning. Jag menar att det hade inte spelat någon roll om du har det eller ej. Det borde stått "även om du haft" i det jag skrev inte "även om du har"

hur som helst...

detta är det ursprungliga citatet:

Ordet demokratiskt synsätt/underlag används så många gånger att även den mest trångsynta bör förstå att det talas om just ett demokratiskt synsätt (doh). 87% av väljarna valde NEJ till SD i den enda undersökning som spelar någon roll för vad det finns mandat för, att rösta på ett annat parti än SD var samma sak som att rösta MOT sd; noll sammarbete. Detta är vad man röstade för och detta är vad folket demokratiskt bestämde, det finns inget sätt att bibehålla demokratin OCH sammarbeta med SD i den rådande situationen, enda sättet är folkomröstning eller omval med nya valmanifest. Vad som talas om är hurvida det är demokratiskt eller ej att sammarbeta med SD, inte hur stor andel om folket som "egentligen" tycker det vore okej och det finns endast ett svar på den faktiska frågan.

87% av folket röstade (in effect, pga hur valmanifesten såg ut) MOT sd. Det är fakta. Du röstade mot SD om du röstade på alliansen, det är så demokrati funkar, om man inte vill företräda sig själv blir man tvungen att göra avkall här och där. Folket talar i valet är begreppet du måste förstå, det är den enda tidpunkten du har en chans att visa vad du tycker och om du inte förträder dig själv så skriver du under på någon annans åsikter. I systemet demokrati är du MOT sd for all intents and purposes; deal with it.