Hur snabb är din SSD?

Ok, kan hålla med om det sista du skriver. Eller "Hur snabb upplever du din SSD i verkligheten baserat på vad du gör..." borde vara "Hur snabbt är SSD-baserade I/O-system" där "system" då är den faktiskt hastighet som applikationer "ser".

Om man om någon anledning vill mäta prestanda på en enskild del i stället för den faktiskt prestanda på systemet så är det vettig att stänga av saker som RAPID innan man mäter. Man måste i så fall förstå att resultatet inte nödvändigtvis är en indikation på hur snabbt/långsamt systemet är, utan enbart hur snabb/långsam en specifik detalj är. Så frågan är vad de flesta är intresserade av och vad TS verkligen menade med "Hur snabb är din SSD". T.ex. så startar program snabbare med RAPID på och det är nog en av de största fördelarna folk ser med byte till SSD, hur kort tid saker laddas in på.

Däremot tror jag du inte alls förstår hur läsningar och skrivningar fungerar på OS-nivå om du överhuvudtaget tror t.ex. ett spel någonsin kommer över ett kö-djup på 1-2. För att nå höga kö-djup i en enskild applikation måste man helt designa I/O-delarna så de är helt asynkrona + logiken lär vara sådan att det verkligen finns rejält med I/O att lägga ut under en mycket kort tidsperiod, något som leder till en ganska komplicerad logik.

Varför skulle ett spel lägga så mycket krut på egenskapar som inte ger mer vinst än att i vissa lägen något minska laddningstider? Framförallt när det finns teknik som RAPID som ger likna boost och man som utvecklare kan fortsätta använda betydligt enklare synkrona anrop för I/O. Vid synkrona I/O-anrop kan inte kö-djupet vara annat än 0 eller 1 från en specifik applikation, enda sättet att nå högre kö-djup är när flera applikationer jobbar samtidigt. Utgår däremot att anti-virus är skrivet på ett sätt så att det har flera I/O-anrop "in-flight", men kör man vettiga sådana (t.ex. Microsoft egna) så har de väldigt låg I/O-prioritet så påverkan på aktiv applikation ska vara minimal ändå.

Självklart är det så. RAPID är en kanon bra boost och bör användas, men det är lite som teoretiska hastigheten på din bil. DU har X hästkrafter enligt beteckningen, men där är en hel del andra faktorer som påverkar hur "snabb" den verkligen är.
Jag ser denna post som en test på hur snabba SSDna är i olika personer system, inte hur snabbt deras system är.

Vet bara vad jag ser.
Många spel idag (ta tex Planetside2, den är ett verkligt exempel på detta), patchar filerna. De bara modifierar ändringar på befintliga filer, och de gör flera samtidigt. Samtidigt ska disken då läsa alla filer (allt) för att verifiera integriteten, sen ska den skriva ev ändringar direkt efter. Det blir en hel del jobb när den uppdaterar 10-15GB filer... Om de har valt att göra det asynkront vet jag inte, men gör du det på en hdd, ska du vara glad om du kan öppna något annat program samtidigt för kö-djupet går till 20-30+ utan problem. Så att billiga SSD inte ska hinna med finns en risk det också.

Så att de når högre köd-djup i de situationerna är inte ovanligt. Och naturligtvis ska de patcha det mer ofta än jag vill. Finns andra liknande spel på steam som gör på liknande sätt.

När det gäller läsning så är våra SSD långsamma som satan på 4k-1. Ta en titt på testerna om du inte tror mig... 25MB/s vs 300-400MB/s är inte ovanligt.
Det skulle ta enorm tid att ladda nästa nivå om vi kör allt på kö-djup 1. Även mekaniska hårddiskar och NCQ får bättre värde om du lastar lite högre, så jag tror att myten om att allt är singeltrådat och en sak åt gången är borta med floppy disketten idag. Sen är skrivningar en annan sak, där som du säger synkront är vad det är. Men cache och andra funktioner på både Windows, SSDn RAM och RAPID är totalt värdelös om du kör endast synkrona skrivningar, då de måste verifieras "klara" om det ska vara helt korrekt gjort. (om jag förstår hur synkrona "bekräftade klara" skrivningar utförs)
SSD styrka är just 4k-16+ Det är då de levererar dessa flera hundra MB/s i hastighet, och om du vill att ett spel ska ladda in fort, ska du koda där efter. (eller iaf 4+ kö)

Antar att du refererar till räknarna "Avg Disk Queue Length", "Avg Disk Read Queue Length" samt "Avg Disk Write Queue Length". Jag kan inte få kö-längden för läsning att gå över 3.5 ens med en mekanisk disk m.h.a. Steam. Däremot kan man få skriv-längden att bli rätt hög på en mekanisk disk, men inte på min SSD med RAPID.

Notera att detta inte mäter vad som diskuteras i denna tråd, detta är en räknare på kö-längden som OSet ser det, inte som disken ser det (den siffran är lägre, står specifik att denna mätare är väntande + "in-flight" anrop, det senare hittar jag ingen specifik mätare för). Anledningen till att kö-längden för skrivning kan bli så hög är därför att applikationen kommer returnera från sin (typiska synkrona) anrop när data ligger i disk-cachen(!) inte när det ligger på disken. Disk-cachen är asynkron mot disk så den kan ha många utestående anrop, men det var ju inte RAM-hastighet vi skulle mäta (vilket är vad applikationen mäter).

Den normala disk-cachen kan inte hjälpa till speciellt mycket vid läsning och kö-djupet dras inte heller upp av cachen. Faktum är att det är mycket svårare att designa en bra cache för läsning än för skrivning, läsning kan man ju bara aggregera i en cache och sedan flusha i bulk.

20-30MB/s vid 4k med Q1 är inte slött, det är helt fantastiskt snabbt jämfört med vad du får på en mekanisk disk. "PRO" diskar ligger på ungefär samma nivå här, PCIe-diskarna kan nå lite högre då de har något lägre latens. Den relativa skillnaden mellan en SSD och en mekanisk disk är som störst just vid små storlekar med lågt kö-djup då throughput för detta är direkt beroende av latensen för operationen och den är mycket lägre på en SSD. Med RAPID sjunker genomsnitts latensen ännu lite till på detta, vilket förklarar det bättre resultatet.

Så förstår fortfarande inte varför man ska mäta utan RAPID, finns ju RAM inuti diskarna och vissa anrop kommer serves av detta RAM. Vad är skillnaden mellan ett anrop som träffar RAM på disken och en anrop som RAPID kan hantera direkt med CPU+RAM? Enda skillnaden för OS:et är att den senare operationen är 100-1000 gånger snabbare, men det är fortfarande ett anrop ut mot drivern som på alla sätt är lika "rätt" som vilket annat anrop som helst.

Enda rimliga testet är: hur snabb är disken sett från applikationer. Alla andra varianter är som att jämföra varvtal på bilmotorer eller MHz på CPUer, det som spelar roll är den prestanda man ser som användare av enheten. Men för att inte göra någon upprörd ska jag dra mitt strå till stacken och mäta disken utan RAPID och lägg upp resultatet så fort jag får tid.

Hur kan vi vara så överens men ändå inte? Har aldrig sagt att man inte ska mäta enskilda komponenter för man inte märker någon skillnad, jag säger att man ska mäta på ett sett som är relevant för hur komponenten presterar i faktiska användarfall.

Billiknelsen var däremot inte det minsta relevant för det jag hävdar. Om man är t.ex. intresserad av hur många BPH motorn utvecklar så ska man mäta detta på hjulen, inte jämföra vad max RPM är, vad sista markeringen på hastighetsmätaren visar eller ens mäta vad motorn utvecklar i bromsbänk för alla dessa är irrelevanta mätpunkter om du vill veta motorns kapacitet i den specifika bilen.

En SSD-disk består av minnesceller, kontroller med bl.a. CPU, RAM (i fallet EVO är det 256MB-1GB RAM på disken + 3-12GB SLC skriv-buffer). Sedan behövs en drivare på OS-sidan för att det överhuvudtaget ska gå att använda enheten. Varför ska man då testa det som råkar gå över SATA-kabeln? Resultatet är ändå extremt beroende på om anropet sväljs av RAM-cachen, SLC-buffer eller om det faktiskt måste gå via flash-matrisen. På vilket sätt är det mer representativt för prestanda än att även ta med de cache-mekanismer som ligger i drivaren, framförallt i fallet EVO då Samsung specifikt designade MEX-kontrollen så den kan avlasta delar till CPU/RAM?

För att ta en närmare jämförelse, om någon frågar "hur snabb är din GPU" skulle du då ge svaret i form av hur många gråa icke-ljussatta trianglar den kan hantera (vilket är ett mått på rå kapacitet av GPUn) matad från en CPU-tråd. Eller svarar du med genomsnittlig FPS i en rad kända speltitlar? Varför är det andra svaret bättre här? T.ex. Nvidia gör specifika optimeringar för populära titlar, detta innefattar garanterat att man cachar saker i RAM och använder CPUn där det är möjligt, men ändå skriker ingen om att det är fel för det mäter inte bara GPU-delen. Vem bryr sig hur man fick X FPS, bara det fungerar.

Så visst är detta avdelningen för datorkomponenter, men ser inte hur systemgränsen för en disk skulle vara något annat än från driver och nedåt om resultatet ska representera diskens faktiska prestanda i verkliga program.

Resultat utan RAPID på mSATA 840 Evo-disken, visst är datorn snabb även utan RAPID men på en systemdisk bör man ha denna finess på för det ger ett märkbart snabbare system (i alla fall på en laptop med 16GB RAM och i7-4702MQ)

Resultat på Segate 600 disk som används som lagring, backup och spel

Den första, en SATA2 X25 använder jag inte längre.

20-30MB/s 4k kan jag få från USB stickor som cache... det är inte snabbare än ett vettigt CF kort eller skräp SSD.
Det som skiljer de bra SSD mot de dåliga är hur bra de skalar upp när de får mer last. När "NCQ" funktionen används så kan disken hämta saker nästan som om de vore mer sekventiell läsning, och få upp den effektiva prestandan.
Så jo, 20-30MB/s är slött, det är de 200-300MB/s som den gör i högre djup som gör att du effektivt får hämtat flera saker i samma 20-30MB/s även om du hämtar 10 saker på en gång.

Okej, låt oss testa detta.
http://techreport.com/review/25282/a-closer-look-at-rapid-dra...
Enligt vad man kan se, endast benchmarking program som visa fantastiska fantasi siffor är de som påverkas. Längre boot tid, lika tid att göra olika operationer och marginell skillnad över lag.

Som sagt, RAPID är inget dåligt, och visst är det bra att ha, men det gör inga mirakel som inte en riktigt snabb SSD gör direkt utan den. Den är för att kompensera för 840 diskens "långsammare" flash och minska WA på disken.
Den är släppt till 840/850 Pro också, men roligt nog så saktar den ofta ner den disken istället för att hjälpa den.

Jag har Intel 525 disk i min som system, och 1TB 2,5" 840 EVO och RAPID gör väldigt lite skillnad i prestanda i praktiken för mig. I tester visar den flygande färger, men med tanke på att det drar mer ström, så har jag valt bort det i laptopen.

20-30MB/s random read 4k via USB, tipsa Nobelkommittén för den som designat den stickan har löst problemet med att passera ljusets hastighet.

Vad det gäller det test du länkar till så har det framkommit att flera benchmark program får (kanske är fixat idag) overflow i vissa mätningar med RAPID på för de designades för IOPS och bandbredd i mekaniska diskar, framförallt IOPS kan hamna så många tiopotenser över vad man ser med en mekanisk disk att räknarna slår runt. T.ex. är resultatet för TR drive bench helt inkonsistenta i den länk du ger, hur kan IOPS gå ner när det är begränsat av latens och latensen har ju gått ner rejält, typiskt exempel när IOPS fått overflow.

Du länkar också till en artikel skriven innan RAPID officiellt hade lanserats, så de körde på en beta. Jämför med resultatet Nordic Hardware fick när de gjorde ett liknande test ett par månader senare. Själv bryr jag mig inte om dess tester, vet att RAPID ger en rejäl boost i det jag själv gör, framförallt blir filaccess i min virtualiserade Linux-instans med 100.000-tals små filer rejält boostad.

AnandTech har en nyare test med RAPID på 850 PRO. Notera att de fall där det inte ger så mycket är de fall där flaskhalsen inte lägre är disken. Finns heller inte lägre fall där RAPID leder till en större minskning i prestanda.

RAPID är mer än bara en disk-cache, det finns redan en disk-cache i Windows. RAPID tar även hand om vissa I/O anrop då hela minnesblock speglas i RAM och de anrop som kan servas direkt ur denna cache hanteras helt utan att gå via SATA. Den vanliga disk-cachen kan inte alls göra det senare.

BTW: testade med prefmon på min laptop med RAPID påslaget. Vid installation eller patching av spel i Steam gick genomsnittlig kö-djup över 1 sekund (samplingsfrekvens för perfmon) aldrig över 0.7 för läsning och aldrig över 2.8 för skrivning. Så står kvar vid att kö-djup över 4 är totalt irrelevant på en SSD-disk som används på skrivbordet.

Främst märks det vid användning av "find ..." och "grep ..." i den virtualiserade Linux-instans jag i princip alltid kör (har Win8 på laptop:en), finns många 100-tusentals filer där. Då jag i princip alltid använder Linux för programmering och måste ha det i jobbet så vill jag maximera prestanda där.

Att starta saker som visual studio och Eclipse är marginellt snabbare, men där måste man mäta för att märka en skillnad.

Ska ordna Crystal Disk Mark tester på de USB3 stickor jag har hemma... vad jag vet har de inga problem med 20MB/s

Och ang ditt test. Du testar RAM minnet som inte får mer än 2,8 i kö-djup... inte disken. Disken får en balanserad last där RAPID gör precis som den ska. Men alla har inte RAPID, och jag har sedan början sagt att ALLA budget diskar blir hårdare lastade. RAPID är till för att just minska det problemet.
Så snälla, gör samma test med RAPID avslaget. Om dessa ligger konstant under 4 så okej, då kan jag hålla med dig ang den SSDn iaf. Men jag kan få samma låga dö-djup med en mekanisk disk och en rejäl RAM cache programvara, så det säger INGET om disken.

20MB/s utan cache på random 4k read. Förutsätter att du menar utan cache med tanke på allt klagomål på hur fel det är att mäta med RAPID. Med tanke på att 840 PRO ligger på <40MB/s här vore det ju rätt coolt om en USB-sticka matchar det...

Testade att installera Team Fortress 2 på min Segate 600 SSD (mätning på den ovan), orkar inte boota om igen för att slå av RAPID på Evo disken. Max kö-djup blev 3.5 för write och 1.4 för read. Lyckades få ett total-kö djup på 7.8 genom att skripta start av en trave program, men den spiken varade ett enskilt mät-intervall för att sedan falla ner under 1.0. När jag jobbar med dator ligger kö-djupet typiskt på mellan 0.3 och 0.8 vid disk-aktivitet, detta är alltså medelvärdet över en sekund. Detta är på en laptop med i7-4702, två st SSD och 16GB RAM.

Kö-djupet blir i genomsnitt mindre ju snabbare disken hanterar anrop, så det är ännu en poäng att ha RAPID påslaget.

Edit: körde Crystal-mark på en USB-sticka,

ser kanske inte så bra ut men jämfört med detta resultat, som Stefanp67 postade ovan, från en mekanisk disk så är 4k random read helt OK på USB-stickan (ungefär x10 snabbare)

Problemet för 4kB är latens, vilket också syns bra i SweC test av Dell Venue 11 Pro som kör med eMMC. Bandbredden på denna disk kan hantera över 100MB/s om det är bulk-transfer, men latensen över eMMC är högre än SATA så 4kB siffrorna blir inte bättre än ~10MB/s.

Så snabb att jag gråter...haha. Blir ny disk...

Frågan är vad du har för cachefunktion igång. De där resultaten är inte representativa för den disken

Samsung XP941 256 GB på ett PCIe x4 kort:

Intel 910. 6x200 GB:

Mina dagsaktuella siffror, bestående av mina 2x Intel 530 240 GB (RAID0) samt min Intel 520 240 GB.
Länk till resultatbild

Tyvärr har 120 GB-versionen lägre prestanda än de större versionerna, beroende på att de mindre diskarna består av ett färre antal minnesmoduler för diskkontrollern att skriva till parallellt. Ditt resultat är sannolikt normalt.

Om det är 840 EVO i RAID är det faktiskt imponerande.
Tyvärr så ökar ju inte rå 4k jättemycket, men mer än nog för att göra positiv skillnad.
högre ködjup eller strörre kluster (typ 64-512kB ser du ut att få betydligt bättre boost i).

Disk MX100 512GB köpte för 1690kr på netonnet! Supernöjd tanke på pris/GB körs i min Asus ux32.