Nvidia bekräftar minnesproblem i Geforce GTX 970 – begränsning i hårdvara

Varför ska du blåsa datorn för det? Titta på Nai's benchmark, den stannar vid 3840GB om man har ett 4GB kort, antagligen för utvecklaren själv märkte att det aldrig blir samma bandbredd ända ut till slutet vilket i sin tur enkelt förklaras med att din desktop använder en del VRAM, framförallt om du kör Win7 med Aeroglass påslaget. Såg någon som hävdar att det tar ca 300MB med en skärm med 1920x1080 (låter hyfsat rimligt), så högre upplösning och/eller fler skärmar drar ännu mer, Win8 borde dra mindre än Win7 vid samma upplösning.

Är nog samma anledning till varför GTX970 droppar av vid 3.2-3.3GB i stället för 3.5GB, en del av det minne som drivaren presenterar till OS/applikationer används av desktop GUI.

Läste just detta:

http://www.tweakguides.com/

Tankar?

Kan inte alla sluta upp med dryga kommentarer om att folk klagar för inget? Visst, det är inte så att kortet är obrukbart, det fungerar faktiskt jävligt bra över lag. Problemet är att nvidia påstår att kortet har prestanda som inte existerar. Eftersom de själva specat minnesbandbredden till 224GB/s, vilket uppenbarligen inte är fallet för hela minnet, så är det falsk marknadsföring. Det spelar ingen roll hur liten bagatellartad specifikation det är, Nvidia vet såklart vad de säljer, men väljer att ange siffror som inte är helt sanna.

Den obligatoriska jämförelsen med bilar:

Volvos släpper sin nya V70, den blir extremt populär och har massor av nöjda köpare. Det är en riktigt bra bil, inget snack om saken, den drar förvånansvärt lite soppa och presterar riktigt bra. Efter ett halvår ska pelle handla ny diskmaskin och kollar upp måtten på paketet mot vad Volvo angett att det går in i bakluckan. Enligt Volvo ska det finnas gott om plats men när pelle står där så går det inte att få in paketet, för när Volvo mätte höjden så mätte de ända ner i djupaste gropen i reservhjulsbaljan. Det kan till och med diskuteras om de bankat ut några extra centimeter i djupaste gropen bara för att mäta upp ett ännu större mått istället för att mäta det faktiskt användbara utrymmet som alla andra tillverkare gör. Med all rätt så blir pelle riktigt förbannad, han får ju inte hem sin diskmaskin!

Så vem har rätt? Utrymmet finns där om man mäter på rätt ställe, men det är ju inte det som gäller för hela bagageutrymmet som man gärna vill få kunden att tro, för man har ju valt att inte skriva något annat. Volvo fattar väl själva att måttet är helt irrelevant om det inte går att nyttja i praktiken, men valde ändå att ange det i specifikationerna eftersom det ser bättre ut när man jämför med konkurrenterna.

Klart som fan att folk som köpt bilen blir förbannade när det uppdagas. Det spelar ingen roll om man aldrig kör mer än ett par matkassar från ICA och i övrigt är sjukt nöjd med bilen. Det handlar om principer, om att man inte lurar sina kunder med siffror som inte går att nyttja i praktiken, och att alla som köpt bilen och läst siffrorna antagit, som alla gör, att man ska kunna nyttja det den dagen man behöver det.

Vi pratar inte om att två miljoner bilköpare ska skicka tillbaka sin V70 till Volvo och kräva en ny bil det går att lasta i, det tycket inte någon är rimligt. Dock säger lagen att man inte får hålla på med falsk marknadsföring, så detta borde prövas i rätten och inte diskuteras på sandlådenivå där man påstår att man inte ska bry sig bara för att extremt få haft problem i nästan unika situationer.

Om man nu ska använda bilanalogier i detta fall så är det mer som att man köpt en bil med så pass mycket motor att i princip alla svenssons inte skulle få ner kraften i marken (motsvarande i praktiken påverkas inga verkliga applikationer). Innan man faktiskt mätt upp effekten är alla ägarna supernöjda och motorjournalister som testat bilen pratar också väl om den. Men när man väl sätter upp motorn i bromsbänk (motsvarande benchmark) visar det sig att den utvecklar minsann bara 550BHP och inte utlovade 600BHP!

Men snälla nVidia... Vem fan bryr sig om genomsnittlig FPS? Det säger tyvärr inte ett skit om vad den faktiska prestandan är.
Hade varit mer intressant om de kunde posta lite frametime stats istället. Så man kan se att det inte ökar microstuttering något nämnvärt.
Vore intressant om Sweclock kan testa detta på ett par olika 970 kort.

Varför ska du blåsa datorn för det? Titta på Nai's benchmark, den stannar vid 3840GB om man har ett 4GB kort, antagligen för utvecklaren själv märkte att det aldrig blir samma bandbredd ända ut till slutet vilket i sin tur enkelt förklaras med att din desktop använder en del VRAM, framförallt om du kör Win7 med Aeroglass påslaget. Såg någon som hävdar att det tar ca 300MB med en skärm med 1920x1080 (låter hyfsat rimligt), så högre upplösning och/eller fler skärmar drar ännu mer, Win8 borde dra mindre än Win7 vid samma upplösning.

Är nog samma anledning till varför GTX970 droppar av vid 3.2-3.3GB i stället för 3.5GB, en del av det minne som drivaren presenterar till OS/applikationer används av desktop GUI.

Jag har inga problem med att svara i en trevlig ton. Men om någon helt ur det blå är nedlåtande mot andra så ser jag ingen anledning att inte vara det mot dem.

Tycker dock att det vore ett absurt sätt att tolka kommentaren på.

Om jag talar om för dig att du inte behöver äta innan vi åker ut på en bilsemester för att jag har fixat det och när vi väl sätter oss i bilen räcker jag dig ett potatischips och en skål härsket smör hade du varit nöjd då? Du borde ju vara glad för att du får ett potatischips, småaktigt att vara ledsen över att den utlovade maten inte var vad du hade förväntat dig.

Att personen vore gladare om det hade marknadsförs som ett kort med 3,5GB minne är ju gissningsvis för att man då inte hade haft ett företag som ljugit en rakt upp i ansiktet om minnesmängden.

Och ett litet extra tips (hmm, nu låter jag kanske nedlåtande igen. Faktiskt inte meningen, mer lite cheeky eller så). Om du skall lägga in ett lite fyndigt citat som slutkläm så är det ju bra att välja ett citat som inte direkt blir självironiskt så fort man försöker stämpla fast det vid en person som inte sagt det.

Det är inte alla 970 som har det problemet, när ska folk förstå det i det här forumet?
I samma test någon sida bak här så "flaskar" ett 980 likadant med sina minnen efter den passerat tom 3.4GB, men det verkar som att ingen ville kommentera om det..?
Vet att jag inte är tvungen att läsa alla motstridiga kommenterar här mot nvidia, men det känns väldigt löjligt att läsa kommentarer där folk skriver att nvidia har gjort en falsk marknadsföring med 970:n. Det har dem inte, uppenbarligen så händer samma sak med vissa 980:s också.
Och att sen lägga upp kommentarer om att "3.5GB kommer inte räcka någonstans mot nyare krävande spel", är helt fel i verkligheten. Då kan jag lika gärna med det tänket plocka ur mina 680:s och göra av mig med dem, för 2GB vid det här laget inte räcker alls någonstans? Helt galet ens att försöka påstå det och göra det till ett 100% fakta.

Låt Nvidia undersöka saken noggrant istället. Skulle det vara ett permament fel i själva kortet, så bör alla som har 970 ha massiva stutterings vid max IQ inställningar. Som sagt, alla har inte det. Man bör nog istället uppskatta att dem ens försöker undersöka det hela fenomenet.