Feministisk regering!? Vad tycker du?

Återigen: Jag har inte nämnt kapitalism någonstans.

Vi kör väl på med fler talande exempel. Här är en lista på¨Sveriges Rikaste personer: http://www.va.se/nyheter/2014/12/08/miljardarer-2014/?i=1

... Snacka om sausagefest!

Det finns två definitioner av jämställdhet här: Antingen så är fördelningen mellan män och kvinnor på listan 50/50, eller så är den totala förmögenheten jämt spridd mellan män och kvinnor. Men i det här fallet är det ingetdera.

De diffusa oförklarliga skillnader det pratas om blir svårare och svårare att hitta ju högre upp på lönelistan man kollar, tycks det. Vari ligger förklaringen att, med några få undantag, så är det nästan bara män på den här listan?

Jag har inte sett någon statistik på hemlösa och missbrukare, men jag tror inte att förklaringen ligger i att "män är sånna och kvinnor är sånna", då det känns bakåtvridet att anta att man beter sig på ett visst sätt beroende på vad man har mellan benen.

Sedan behöver man för den delen inte ta några risker för att bli rik. För det mesta räcker kombinationen att ha snopp och vara född i en rik familj långt.

Vi tar fler talande exempel: Hur många kvinnor respektive män tillåts vara sportkommentatorer? Jag kan inte minnas senast jag hörde en kvinna kommentera t. ex en hockeymatch. Och hur mycket utrymme får dam-respektive herrlagen inom respektive sport? Går de skillnaderna också att förklara med ett mysigt mörkertal månne?

Kan ju omöjligt vara så att män helt enkelt är mer intresserade utav sport, och att de som är intresserade råkar vara mer intresserad utav när männen spelar än kvinnor. Finns nog bra mycket mer män som är intresserade utav att kommentera sporten också för den delen.

En objektiv mätning av (mao statistik över) skillnader är inte tillräcklig för att kasta ur sig saker som att "kvinnor är offer i dagens samhälle".

Jag är en lat jävel helt enkelt och det är inget jag tänker hymla med. Jag föredrar forumdiskussioner framför att behöva ta mig någonstans för att utföra något.

Det går inte att göra invändningar mot feminism eftersom feminism är ett alldeles för odefinerat/generellt begrepp; vad man än säger så får man ett true scotsman argument av någon som inte känner att det man argumenterar emot är en del av sin uppfattning om vad feminism står för.

Inget fel med detta i sig, men det leder till att jag bara tänker argumentera mot specifika feminister och deras uttalanden nu och inte "feminism". (och ja, det har ju visat sig att mina invändningar mot "din feminism" är minimala till antalet).

Ja, säkert. Tjejer ör ju mer intresserade av stickning, matlagning och smink och sån't.

Skämt åsido så... Om vi utgår ifrån att det stämmer så är det fortfarande inte jämställt eller ens jämställdhet, utan samhället måste i så fall strukturellt förändras så att man uppmuntrar det som ligger utanför könsstereotypt beteende och bestraffar det som bekräftar stereotyper. För inte fan har det med gener att göra. Tala annars gärna om vilka gener som styr ifall man gillar hästsport eller fotboll osv.. Och vad skumt det måste vara för de som föds till att älska fotboll utan att ens någonsin få uppleva det.

Tjejer har väl samma möjlighet att utföra och kolla på sport som män ändå. Sen vad som faller olika individer i tycket är väl en annan sak.

För att det inte hade passat in i din världsbild? Vet du vad som händer om man ger en människa tex testosteron?

Varför är det så viktigt för dig att det inte får finnas någon koppling mellan en människas fysiska kropp och dess beteende? vilken inverkan skulle det ha på diskussionen? Om vi faktiskt bevisat att jo, anledningen till att det ser ut som det gör är till X del pga mäns och kvinnors skillnad i hormonkomposition (vilket frågan de facto är, att tro något annat är otroligt naivt), hade du bara släppt din vilja att skapa ett mer jämställt samhälle då eller?

Har de? Utan att ha statistik framme är jag säker på att det går mer herrsport än damsport på TV. Så det där med "samma möjlighet" höll inte.

Hormoner har mer med fysiska skillnader att göra, och jag har aldrig förnekat att Kvinnor och Män är olika, rent fysiskt. Det krävs liksom inte särskillt mycket för att konstatera det. Det är tesen att vi skulle ha olika beteenden och intressen på grund av de fysiska skillnaderna som jag vänder mig emot. Intressen och beteenden formas ju av vår omgivning, och sålänge våran omgivning starkt uppmuntrar att man beter sig som förväntas av ens könsstereotyp är det svårt att komma frammåt.

Din position är lika extrem och naiv som någon som påstår att det endast är genetiskt och att omgivning inte påverkar alls.

Var går gränsen mellan en fysisk skillnad och en "mental" (antar jag du menar är motsatsen) ? Vad tycker du om tex lobotomi (fysisk skillnad)? påverkar det inte heller beteendet?

Folk överlag är mer intresserade av herrsporten än damsporten, det är bara så det är. Varför? det vet jag inte, kan ha med att herrarna har bättre fysisk uppbyggnad och är helt enkelt bättre på de fysiskt krävande sporterna. Vilket är anledningen till att vi delar upp det mellan könen när man tävlar inom det. Och de som är sportintresserade är väl mer intresserade utav att se de allra bästa kan jag tänka mig?

Håller helt med dig i det mesta här. De sporter som man inte har någon nytta av en mer muskulös fysik, så som de du nämnde, för all del, ta bort könsfördelningen.

Men däremot så de mest populära sporter i Sverige, fotboll och hockey främst, självklart ska vi fortsätta ha könsfördelningen där, det tror jag vi är överrens om. Men däremot tror jag fortfarande att intresset är högre att kolla på männen än kvinnorna och kommer alltid att vara i dessa sporter, oavsätt om TVn sänder lika mycket eller ej.

I praktiken så är det förtryck. Inte för att jag är ett fan av att dela in kön i olika prestandakategorier men tittar man på skytte t. ex så har mixade tävlingar oftare kvinnliga segrare än manliga, och det är väl alltid någon stackare som får blåmärken av bara tanken av att bli spöad av en brudjävel så det är väl därför det ser ut som det gör.

Däremot tycker jag att man skall fortsätta dela upp det i sporter som konsekvent och utan undantag har en tydlig skillnad mellan könen, som fotboll, men jag tycker båda könen skall få lika mycket utrymme. Som det är nu så känns det som att media och många andra bara tycker att det är herrvarianten som räknas, och det lär ju inte direkt hjälpa till att få fler tjejer sportintresserade heller.

Ja, så är det, men jag tror absolut att det vore bra om man gav båda sporterna lika mycket utrymme. Det är inte det enklaste att få upp intresset för något man knappt vet finns.

Nu är du ute och cyklar eller har glömt bort vad vi diskuterade. Mitt svar som du citerar var ett svar på detta:

"Skämt åsido så... Om vi utgår ifrån att det stämmer så är det fortfarande inte jämställt eller ens jämställdhet, utan samhället måste i så fall strukturellt förändras så att man uppmuntrar det som ligger utanför könsstereotypt beteende och bestraffar det som bekräftar stereotyper. För inte fan har det med gener att göra. Tala annars gärna om vilka gener som styr ifall man gillar hästsport eller fotboll osv.. Och vad skumt det måste vara för de som föds till att älska fotboll utan att ens någonsin få uppleva det."

Du skriver explicit här att vi skall uppmuntra beteende utanför könsstereotyper och bestraffa sådant som bekräftar dessa. Mitt motargument var att det är inget fel med könsstereotyper i sig så länge det finns samma acceptans för beteende utanför dessa. Det kvittar om det är kvinnor som vill spela fotboll eller vara i bolagsstyrelser elelr om det är män som vill gå runt i kjol och trosor alltså. Att acceptans skall gälla åt båda hållen är givet liksom, det är inget vi behöver diskutera. Och om du tror det är mer accepterat för män att ha kjol, jobba som barnskötare eller tävla i konståkning än vad det är för kvinnor att sitta i styrelser så har du fel.

Jag vet inte om du spelar dum här eller om du på allvar inte förstår poängen? Kan vi gå med på att fysiologiska skillnader kan påverkar beteendet hos en människa eller ej?

Jag vet inte vilka sporter du tittar på men sist jag såg på hästhoppning tex så presterar manliga divisionen mycket bättre på samma banor än de kvinnliga. Varför kan man spekulera i men att slå samman detta vore lika med att eliminera kvinnor från tävlingarna och det är kanske inte heller så jäkla nice eller?

Så om vi nu driver tesen att män och kvinnors fallenhet för alla sporter är exakt samma så borde vi kanske ändå vänta med att slå ihop tävlingarna tills de faktiskt presterar samma också, om du inte tror att en hopslagning hade hjälpt i detta avseendet med vilket kanske stämmer, kanske inte, men det hade tagit någon generation minst innan man fått något utslag.

Vad gäller fotboll är det mkt fysiskt krävande och att tro att kvinnor kommer kunna tävla mot män i detta i de högsta ligorna är rent önsketänkande. Sorry men verkligheten ser inte ut som du tror bara för att du vill det.

Det enda rimliga för de kanaler som är finansierade av tittarna är att sända det som folk vill se på.

Okej, vi har ju redan konstaterat att du inte vet vad förtryck betyder eller innebär. Anyhow...

Om kvinnor presterar bättre än män i någon sport är det rimligt att fortfarande dela upp den så att även män kan få chans att vinns guld don't you think? Du verkar missa att en uppdelning faktiskt innebär rättvisa eller jämlikhet vad gäller sport; det är samma sak som viktklasser inom tynglyftning tex.... anledning att dela upp det handlar inte om "förtryck" utan om att ge alla en chans att tävla på samma förutsättningar.

Så nu går du iaf med på att män är mer lämpade för fotboll det är oftast roligare att titta på de som presterar bäst helt enkelt och du kommer inte komma ifrån det eller lösa detta så länge vi skall ha frihet i att få titta på vad man vill. Helt ärligt ser jag inte problemet heller, du får gärna förklara faktiskt.

Nej det har du rätt i. Men jag tror att vi når snabbare resultat om man belönar och bestraffar. T. ex genom ekonomiska och sociala sanktioner och dylikt. Folk vågar liksom inte tänka i nya banor. Sedan så finns det redan en överväldigande acceptans för stereotypt beteende, men det är ju könsstereotyperna som skapat ojämlikheterna så jag vill ha bort dem.

Nej, du drog upp lobotomering. Om man lobotomerar en människa beter sig denne ungefär likadant, oavsett kön, vilket bara stärker min övertygelse om att det inte finns något könsmässigt betingat beteende, utan allt är en produkt av sociala förväntningar, både från det egna men även det motsatta köner.

Finns det dokumenterat? Män är i regel tyngre så det borde ju vara mer för hästen att släpa på, så att säga. Det känns orimligt, ungefär som om någon skulle kunna köra bil fortare på grund av kön.

Jag skriver som du själv noterar längre ner att fotboll och andra fysiskt krävande sporter så är det i regel en skillnad. Men det berättigar fortfarande inte att det ena könet bortsorteras, och det hjälper som sagt knappast till att jämna ut skillnaderna heller.
[/QUOTE]

Det som folk "vill" se på är i många fall instiftat av kvinnors fötryck mot män. Ta fotbollen t. ex. När det gick bra för damerna ville plötsligt folk titta, vilket gjorde fler sponsorer intresserade osv så det gick bra länge. Det måste vara rättvist.

Jag är totalt ointresserad av möbeldesign och opera, men SVT sänder en jävla massa sådant känns det som. Men jag accepterar det eftersom det är Public service. DVS det är finansierat av alla och då ska det finnas saker som passar alla.

Jag tror det är fel väg att gå som sagt, vi kan bara vara överens om att vi har olika uppfattning här.

Igen missar du poängen. Är du med på att fysiologiska skillnader mellan människor kan påverka deras beteende eller ej? sluta undvika frågan eller spela ovetande.

Kan du nämna någon motorsport där kvinnorna kör samma banor på samma tid som männen då?

Ang. hästhoppning finns det säkert dokumenterat om man orkar leta... det är bara uppfattningen jag fått av att ha levt i en hästintresserad familj så det är helt anekdotiskt. Jag orkar inte research:a det så tro vad du vill helt enkelt.

Alltså du ser på detta från fel håll; att det "bortsorteras" är ett resultat inte ett tillvägagångssätt. Om du inte vill att det skall bortsorteras får tjejer blir bättre på fotboll helt enkelt... att de som är bäst får mest uppmärksamhet är självklart liksom, det är inget du ändrar på och det finns ingen anledning till att vi ska ändra på det.

Det du citerade (som jag skrev) syftar dock på tv finansierad av tittarna inte tv finansierad av staten. Jag är ganska säker på att SVT visar damsporterna också, de gjorde de iaf sist jag såg på OS och jag håller med om att SVT bör visa saker för alla.

En sammanfattning av dina lösningar är "band-aid". Du verkar inte ute efter att faktiskt lösa något problem utan bara att jämna ut statistik, på vilket sätt kvittar. Det är uppfattnignen jag får av det du skriver iaf.

Men det gör jag ju inte. Jag har svarat "Nej" två gånger i rad nu. Jag anser att de eventuella skillnader som eventuellt kan observeras mellan könen enkom är en produkt av sociala strukturer och kvinnoförtryck, alltså, Hur man är som person har inte ett skit att göra med vilket kön man tillhör.

Visst finns det CIS-män och CIS-kvinnor, inget snack, men det är inte ett resultat av vad de har mellan benen uten beror helt och hållet på yttre faktorer.

Du nämnde testosteron som ett exempel. I extremfall kan testosteron ha en inverkan på humöret, Ja. Men det gäller både kvinnor och män, och humör och personlighet är inte samma sak.

Jag vetefan om jag någonsin ens sett kvinnlig motorsport, eller om det ens existerar.

Nej jag har inte heller hittat något. Men om jag fattat det rätt handlar det om att ta sig runt en bana med sin häst på kortast möjliga tid utan att riva hinder, och då borde hästens diciplin och fysik vara de "enda" faktorerna som spelar in, samt hur samspelta ryttare och häst är, men hur det ena eller andra könet skulle få bättre resultat här fattar jag inte.

Det finns ett samband mellan resultat och uppmärksamhet. Rimligtvis är det lättare att få sponsorer om det finns exponering för sporten ifråga. Sponsorer tänker väl mest på hur mycket exponering de kan få. Om vi säger att en match mellan två korplag skulle visas i tv, på bästa sändningstid.. Tror du då inte att de skulle få betydligt fler/mer välrenomerade/bättre sponsorer än om matchen inte visas?

Ja, jag anser att all statistik bör vara könsneutral i möjligaste mån. Det är 50/50 fördelat mellan könen sett till antalet, och då är det också orimligt att "grabbgrejer" får betydligt mer exponering i samhället, och att det dessutom, när det väl exponeras, mest är grabbar som ägnar sig åt det.

Det finns ju olika regler i olika klasser. I hockey får t. ex inte tjerer tacklas, vilket är helt jävla stört och ett solklart exempel på vad jag menar med förtryck och förminskande av kvinnor. Hockey är en fysisk sport där det händer att man får blåmärken, att tänder flyger osv. Det hör till sporten, och vill man inte vara med om det så behöver man inte hålla på, så var ligger rimligheten i att tjejer inte får tacklas.

Eller Beach Volleyboll.. Tjejer måste ha bikino medans män får ha vad de vill typ. Det är väl för satan en sport och inte någon jävla playboy photoshoot?

Jag blir bara matt när jag tänker på all skit.

Du har inte förstått. Du är redan vid slutsatsen och har helt gått förbi den ack så viktiga delen i ett resonemang som är själva resan. Så, eftersom du verkar ha någon mental block mot att gå med på detta så säger jag helt enkelt så här:

FAKTUM: Fysiska skillnadet kan påverka människors beteende och personlighet. Bevis: lobotomi.

Nästa fråga är kan hormoner påverka människors personligheter?

För att besvara det kan man läsa lite om vad en hormon är: http://en.wikipedia.org/wiki/Hormone och tex vad som händer ifall man inte får den mängd av dem som kroppen normalt producerar: http://en.wikipedia.org/wiki/Endocrine_disease

Man hade också kunnat gå vägen att analysera varför lobotomi påverkar människors personligheter och komma fram till att det är för att det påverkar hjärnans funktion och efter man läst på om hormoner vet man också att dessa med påverkar hjärnans funktion (bl.a).

har du några invändningar mot detta antingen faktamässigt eller logiken? eller kan vi sluta oss till att hormoner har inverkan på hjärnans funktion och därmed också kan påverka personligheten/beteendet hos en varelse?

Jag hoppas du inser att ett humör bara är ett begrepp som beskriver en tillfällig personlighetsavvikelse och att skillnaden mellan humör och personlighet bara är en semantisk skillnad där ordet humör implicerar just att personlighetsförändringen är tillfällig.

Mao att något påverkar humöret är detsamma som att det påverkar personligheten. Och fyi så påverkar östrogen också "humöret" http://en.wikipedia.org/wiki/Estrogen#Mental_health.

Ja, det borde det vara. Vilket ännu mer får oss att bli nyfikna på varför det inte verkar vara så, speciellt eftersom sporten hästhoppning är tämligen rik på kvinnliga utövare. Det samma gäller dressyr.

Jag håller inte med om att "grabbgrejor" får mer exponering i samhället, det finns fler aspekter än sport. Jag ser tex sjuka mängder reklam för kläder, smink och andra "tjejgrejor" sen har vi TVn fylld med diverse reality-shows och talk-shows och annat som jag också skulle klassificera som "tjejgrejor" (note: det var du som började med denna uppdelningen).

Var god lägg fram något som skulle tyda på att grabbgrejor får mer exponering än mängden åskådare rättfärdigar.

Det skulle kunna bero på att tjejer inte vill spela hockey om takling är tillåten (eller iaf inte lika många). Det samma gäller ju softball vs baseball... är detta fel? jag vet inte. Kanske skulle även män tillåtas in i hockey:n utan tacklingar och tvärtom... men det hade kanske inte blivit så rättvist som nämnt tidigare.

Jag vet inte om detta faktiskt är en regel eller ej men kan mkt väl tänka mig det och jag håller med dig till 100% i så fall.

Nu kanske jag missuppfattar dig helt men likställer du verkligen de olika hormonskillnaderna mellan män och kvinnor med lobotomi vs icke lobotomi?

Dina idéer om att hormonnivåer har med kön att göra hade stämt om det var så att nivåerna var exakt lika för alla men det är de ju inte. Det finns stora variationer inom könen också, så att dra slutsatsen att det är rätt att vi beter oss olika eftersom det ena könet har si och så mycket av det och det hormonet är inte rimligt.

Svängningar i humöret har alla, både män och kvinnor.

Men om vi tar ett exempel inom ett kön så kan vi ta det här med menstruation. Det förekommer ju bara hos kvinnor så det vore lätt att kunna dra slutsatser ifrån. Trotts att det bevisligen är så att man under sin menstruationscykel har stora svängningar i hormonnivåer så påverkas alla olika. Vissa har stora besvär med PMS, PMDD och allt vad det är medans vissa inte märker av något alls, så hur vi påverkas av hormoner har mer med andra faktorer att göra verkar det som. Olika individer är olika känsliga helt enkelt, oavsett kön.

[/QUOTE]
Ja, det borde det vara. Vilket ännu mer får oss att bli nyfikna på varför det inte verkar vara så, speciellt eftersom sporten hästhoppning är tämligen rik på kvinnliga utövare. Det samma gäller dressyr.

Tog en vända till men hittar inga studier på området, så jag antar att vi helt enkelt får lämna det vid det.

Ja halva lördagen är ju full med sport t. ex, samtliga är herrlag. Därmed inte sagt att det inte finns kvinnor som gillar att titta på herrfotboll men vad det beror på att det blivit så har vi redan stött och blött.

Antingen så får man ta bort det ena eller införa "kramhockey" för båda könen. Annars är vi tillbaka i stereotypträsket igen.

Har kollat runt lite och tydligen så har de ändrat så man inte måste ha bikino, men att det fortfarande är åtskiljt vad män och kvinnor får ha för kläder är såklart tramsigt.

Du missuppfattar mig inte helt, bara en del. Lobotomi används som exempel för att bevisa att fysiska skillnader kan ha inverkan på en individs beteende, dra inte iväg för långt igen

Du sa väldigt mycket fel på en gång här så låt oss bryta upp det:

"Dina idéer om att hormonnivåer har med kön att göra hade stämt om det var så att nivåerna var exakt lika för alla men det är de ju inte"
(vissa) Hormonnivåer har med kön att göra då det är könsorganen som producerar dessa; detta är fakta och bara att acceptera.

"Det finns stora variationer inom könen också"
ej relevant så länge väntevärdet skiljer, vilket det gör (se ovan). Normala homonnivåer för en man är inte samma som normala hormonnivåer för en kvinna. Självklart finns det variation inom könen, det betyder inget i sammanhanget (men kan komma att betyda något för senare resonemang).

"så att dra slutsatsen att det är rätt att vi beter oss olika eftersom det ena könet har si och så mycket av det och det hormonet är inte rimligt."
Och nu hoppar du återigen till slutsatser; jag har inte dragit några slutsatser ännu. Var vi är i bevisvägen är att vi har visat att beteende kan styras med/påverkas av hormoner. Du hoppar också fem steg för långt när du drar in saker som "rätt" och "fel"; det finns inget moraliskt rätt eller fel när det handlar om fakta, det finns bara verkligheten.

Jag kan inte argumentera mot detta heller eftersom du drar in moral i det, om det är rätt (eller fel) att vi betér oss olika är en helt annan fråga än hurvida hormoner (och därmed könet) har någon inverkan på beteende eller ej. Som jag nämnt många gånger innan så är inte en potentiellt marginell biologisk fallenhet för något en anledning att inte försöka påverka resultatet med lite välriktad samhällsingenjörsskap.

Du glömde din poäng. Vi diskuterade humör vs personlighet, att både män och kvinnor har svängningar i humöret hör inte med saken att göra (så länge du nu inte vill göra någon poäng av detta?).

I samma mening som du medger att det bara är kvinnor som har menstruationer förnekar du också att det skiljer på olika kön; hur vill du ha det egentligen?
Att olika individer är olika känsliga är inte ett argument mot att det finns en skillnad mellan könen, du måste väl förstå det?

och hela veckan är fylld med reality shows och annat vars huvudsakliga målgrupp är kvinnor. Tror du glömde din poäng.

Du drar iväg väldigt långt ifrån det vi diskuterar och bryter ner det i småbitar som egentligen är irrelevanta.

Ja, jag sa att mens är ett tydligt exempel. Jag har aldrig förnekat att kvinnor har mens. Grejen är att hur varje individuell kvinna påverkas är olika, trotts att hormonsvängningarna ter sig ungefär likadant, vilket då måste betyda att skillnader i hormonnivåer inte har med beteende att göra, vilket så att säga gör det irrelevant för diskussionen att hormonnivåerna skiljer mellan könen, eftersom det inte påverkar något.

Men även om det nu skulle vara så att det faktiskt påverkar, så är inte det ett argument för att förkasta ett könsneutralt samhälle, och det tror jag vi i grunden är överens om. Det som skiler är väl hur vi skall komma dit. Jag har mer brottom än somliga. Det är 2015 och kvinnan är i mångt och mycket underkastad mannen, det är inte OK.

Nej, du drar iväg och diskuterar andra saker. Jag försöker få det tillbaka till spåret. Om något jag sagt är irrelevant får du vara god att peka ut det och förklara varför; jag gör dig den hövligheten i min argumentation och jag förväntar mig det samma tillbaka om du vill bli tagen seriös av mig.

Att skillnaderna i beteende har (något) med homonnivåerna att göra är ett etablerat vetenskapligt faktum. Vad du påstår är nonsens och inte ens logiskt, läs din mening "Grejen är att hur varje individuell kvinna påverkas är olika, trotts att hormonsvängningarna ter sig ungefär likadant, vilket då måste betyda att skillnader i hormonnivåer inte har med beteende att göra" tio gånger och försök fundera utanför boxen - det du skriver är inte en logisk följd, slutsatsen du drar är i kontrast till vad meningen innan beskriver.

1: "hur varje individuell kvinna påverkas är olika, trotts att hormonsvängningarna ter sig ungefär likadant"

2: "vilket då måste betyda att skillnader i hormonnivåer inte har med beteende att göra"

2 följer inte av 1.

Att olika kvinnor kan reagera olika (många reagerar ungefär likadant, och det finns vissa tendenser som är vanligare än andra) på hormonsvängningarna betyder bara att olika kvinnor reagerar olika på hormonsväningar, inte att de inte reagerar på hormonsvängningar. Det är ett väntat beteende med tanke på hur komplex kroppen är, det finns många fler hormoner än könshormoner med i bilden och dessa kommer inte vara identiska mellan indifiver. Det finns heller ingen som påstår att det endast är hormoner som styr. Det vore nämnligen lika befängt som ditt påstående att de är irrelevanta i ekvationen. Hur kroppen och hjärnan fungerar är ett samspel av enormt många faktorer och av ideologiska anledningar väljer du att bara stryka en för att det passar dig; sorry men det funkar inte så. Inte om man vill ha kvar sin trovärdighet i frågan.

Japp. Det är vad jag säger hela tiden och du skjuter dig själv i foten om du inte tänker arbeta inom ramarna för vad som är vetenskapligt accepterat. Jag, och säkerligen många andra, stannar liksom så fort någon säger något sådant och sen kvittar det vad du har att komma med efter det. Jag kan inte ta någon på allvar som försöker förneka att hormoner kan påverka beteende (speciellt när det inte borde spela någon roll för din sak), det kvittar vad du säger sen.