3,5 GB GTX 970-problemet

Vi ha liksom morpeus köpt våra på NetOnNet och väntar nu med spänning om vad de säger ang RMA.

Det enda som kan rädda Nvidia nu är att vi antagligen får byta ut eller pengar i kompensation eller kraftig rabatt vid nästa köp av grafikkort.

Väntar på 500kr tillbaks från Intels kampanj

Hur troligt är det att gtx 970 kommer att sjunka i pris pga detta?
börjar bli dags att byta ut mitt hd 4890

Inte så höga men iaf högre än 1080p i detta test.

http://www.guru3d.com/news-story/middle-earth-shadow-of-mordo...

Fast i ärlighetens namn har Nvidia gjort något riktigt uselt här och enda orsaken som jag ser att folk inte slänger korten över återförsäljarna är att det inte finns så många alternativ i klassen just nu. Hade detta rört vanliga RAM-moduler så hade INGEN behållt en 4 GB modul som bara effektivt gav 3,5 GB, den hade retunerats för en fullt fungerande från en annan tillverkare. Eller om det visade sig att ASUS variant av 970 kunde nyttja sina 4 GB, hur många kort skulle då MSI och Gigabyte sälja?

Med detta sagt så skulle jag nog ändå rekommendera folk att köpa kortet OM de inte behöver mer än 3,5 GB, för det är ett riktigt bra 3,5 GB-kort, men hade jag köpt det och valt just detta för att det hade 4 GB VRAM så skulle jag vilja ha ersättning från Nvidia i form av ett kort som har detta, alternativt pengarna tillbaka med någon form av kompensation för problemen som de orsakat genom att ljuga för mig som konsument. Än värre om jag var producent av färdiga datorlösningar (typ Komplett, CDON etc) och skickat ut datorer i drösvis som nu behövde retuneras och omkonfigureras om kunderna önskar ha 4 GB fullt användbart VRAM.

Så, nej, man ska inte gå full retard och säga att det är ett dåligt grafikkort men man ska absolut inte frånsäga sig rätten att kunna lita på varudeklarationer, DET är att gå full retard.

EDIT: Det är inte vi som tvingar tillverkarna att ta höjd för detta, det är Nvidia som ger dem felaktiga specifikationer. Om vi inte sätter hårt mot hårt nu tvingar vi konsumenterna att acceptera lögner från tillverkarna då det "fungerade för Nvidia". (dålig liknelsevarning) Detta är som att säga att försäkringsbolag inte ska betala ut pengar till någon vars hus skadats eftersom det minskar försäkringsbolagets vinst och på sikt höjer premien för fler.

Har någon kontaktat Inet och försökt skicka tillbaka sitt kort? Funderar på att göra det.

Han citerade dig, vilket borde vara tydligt.

Ditt inlägg var för det första allmänt överslätande åt nVidias håll.

Din åsikt, där du hävdar att det rentav kunde vara skadligt för konsumenterna om man driver detta vidare, ja att det till och med kunde hota våra konsumentlagar,
den var häpnadsväckande.

Jag tycker Videoapans svar var sakligt, om än nästan onödigt nedtonat.

Jag svarar dig då du som redaktör för en stor publikation i Sverige uppmanar folk att inte nyttja sina rättigheter som konsumenter på grund av att det då kan bli dyrare för de som sålt produkter som är felaktiga.
Sen undrar jag var du drar gränsen för "marginell", här saknas i praktiken 12,5% av det utannonserade minnet i produkten, är det marginellt?

Hur hade detta påverkat er recension av produkten, hade ni med facit i hand fortfarande givit kortet samma betyg? (Fenomenalt kort som fungerar till 87,5% av utlovat, TOPPKLASS)

Låt folk returnera sina 87,5% fungerande kort utan att påskina att de överreagerar om de nu vill skicka tillbaka dem.

Jag tror inte heller att så många kommer skicka tillbaka dessa kort, de flesta blir nog bara glada om de får ett par spel som plåster på såren då dagens spel än så länge inte i någon större utsträckning nyttjar mer än 3,5 GB aktivt (till varje bildruta) vilket innebär att det i dagsläget bara är den sänkta minneshastigheten (87,5% av utlovad) som minskar prestandan enstaka procent.

Slut på rant..

Fast nVidia hade ju när du skrev det här sagt massor officiellt. De anser inte att det är ett problem, det är "per design" osv.