Problem med Link Aggregation/Trunking på Intel PRO 1000 PT Dual Port Server

Förstår exakt vad du menar, men du har termerna fel i så fall. Bakplanet i switchen har en genomströmning på 2Gbit/s då det är hastigheten på data som skickas genom systemet.

Om man däremot ser switchen som en slutpunkt där trafiken från A går till/från S (1 Gbit/s RX och 1 Gbit/s TX) och sedan ser man det som B går till/från S (1 Gbit/s RX och 1 Gbit/s TX) så blir det 4Gbit/s kring en systemgräns som läggs enbart kring S. Men det värdet är ju i praktiken meningslöst då en switch inte är slutpunkt för data (undantaget STP ramar), den skickar bara data vidare till den port som switchen lärt sig att mottagare ligger bakom.

Hade S i stället varit en server och trafiken verkligen gick från A till/från S och S till/från B så hade man kunnat säga att genomströmningen var 4Gbit/s då trafiken skapades/konsumerades i S. Men i det läget är det läget skapas/konsumeras data av CPU-delen bakom varje port, d.v.s. det är 4Gbit/s "unik" data.

Tänk en switch som kan hantera en paket per sekund full duplex. Genomströmningen på 4 portar är då maximalt 4 paket per sekund, det är så många som går igenom CPU-delen i switchen, varje inkommande paket går igenom switchen och skickas sedan ut -> 1 TX + 1 RX vilket är den x2 du har på din siffra.

Är exakt av denna anledning man ska undvika att prata om bandbredd, pratar man frames/s blir det uppenbart vad man menar. En 4 portars 4 Gbit/s switch som switchar ramar av minsta tillåtna storlek har en maximal kapacitet på 4 * 1.4M frames/s (blir ca 80k ramar/s om de har maxstorlek av 1500+header).

Verkar konstigt att just switchar skulle ha en annan terminologi än vad jag hört för routers (vilket jag har långt mer koll på jämfört med switchar). En två portars router med 1Gbit/s kan maximalt hantera 2 * 1.4M paket per sekund. I bandbredd säger man att det är 2 Gbit/s (1 Gbit/s i varje riktigt eller "line-rate"). Man hävdar inte att en sådan router hanterar 4Gbit/s även om det är vad man får om man räknar varje paket en gång när man tar emot det och en gång när man skickar ut det, vilket är precis du anser att man ska göra för switchar (och det kanske är rätt terminologi för switchar, har inte den domänkännedomen kring hur switchmänniskor definiera detta, rätt mycket enklare och inga missförstånd att bara säga X st Y Gbit/s portar).

Räkna på ramar per sekund så ser du varför ordet "genomströmning" blir fel i din beskrivning. Har du två portar på 1Gbit/s som skyfflar ramar av maxstorlek kan man maximalt ta emot 81274st ramar per port.

Det som går igenom switchen är då 2 (portar) * 81274 (FPS) * (1500 (MTU) + 18 (header+VLAN) + 4 (CRC) + 12 (interframe-gap)) * 8 (bitar per octet) = 2Gbit/s

Varje sådan ram kommer in på en port, switchas och går ut på en annan port. Det som går ut + in är SAMMA ram och bakplanet jobbar på data en gång. Däremot ska en PHY ta emot data (ingress port) och en PHY ska skicka ut bitarna på någon (egress) port igen, där ligger den faktor x2 du lägger på. Men det är data genom PHY, inte genom bakplan.

Systemgränser!

 ingress-frame -> PHY#A -> bakplan -> PHY#B -> egress-frame
                            ^
                            |
                om man står här hur många Gbit/s ser man?

Det som flödar genom bakplanet är max 1Gbit/s per PHY (så max 2Gbit/s per portpar). Anledningen att det blir en faktor x2 genom PHY är för att du summerar flödet genom två st.

Totala kapaciteten av alla PHY är 2*antal portar*nominell port kapacitet -> 8Gbit/s på en 4 portars switch, men det är inte samma sak som mängden data som kan strömma genom switchen per tidsenhet.

Tänk dig 4 tunna rör där det rinner 1l/minut i varje. Dessa rör rinner ihop i ett tjockare (motsvarande switches CPU-del) rör som i andra änden delas upp i 4 tunna rör igen. Det motsvarar 4 portar med full duplex.

Vilket är flödet genom det tjocka röret?

Är lite osäker på om jag har fattat situationen korrekt, men jag väljer att ställa en följdfråga då jag själv fundera på att köra Link Aggregation med min nästa burk.

Jag har i nuläget en DS415+ som har 2st 10/100/1000 Mbit/s portar. Vid mitt nästa datorköp skall moderkortet också ha 2st 10/100/1000 Mbit/s portar, ex Gigabyte GA-X99 UD5 WiFi alternativt ett PCI-E nätverkskort med två portar. Om jag sedan kopplar in dessa till en switch som stödjer Link Aggregation, ex HP 1810-8G v2 med 4 st cat6 kablar, kommer jag då kunna överföra en fil från min NAS till min PC med 2 000 Mbit/s hastighet? Om inte vad behöver jag då göra för att kunna uppfyllda detta?

?

Om det rinner vatten i rören, som är en inkompressibel vätska, så kan det bara rinna i en riktning. Om det rinner in vatten i 4 rör i en takt på 1 liter/min per rör så måste det rinna ut 1 liter/min per rör i andra änden. I den tjocka delen rinner det 4 liter/minut annars ackumuleras/dräneras vatten någonstans.

En 4 portars 1Gbit/s switch är exakt samma sak då varje PHY har två "kanaler" som är enkelriktade i varsin riktning med en kapacitet på 1Gbit/s simplex. Det är exakt samma fall som vattenrören och det som flödar igenom switchen är då maximalt 4Gbit/s.

Eller om man tar ramar per sekund och bara betraktar inkommande. Varje port kan maximalt ta emot ca 80k ramar av maxstorlek per sekund, det som kommer in måste komma ut (om det inte tappas) vilket betyder att det totalt strömmar 4 * 80k ramar genom bakplanet då det är den mängd trafik som ska "switchas", vilket om man tar siffrorna ovan blir 4Gbit/s.

Precis samma som att router som har 4 Gbit/s portar maximalt kan hantera 4 * 80k ramar (eller 4 * 1.4M om de har minimistorlek). En sådan router har en kapacitet på 4Gbit/s (fast jag benämner alltid kapaciteten på en router i packet/s för att inte hamna i just denna förvirring), inte 8Gbit/s trots att det är maximalt 8Gbit/s som passerar PHY (4Gbit/s inkommande och 4Gbit/s utgående).

Testchassin från Spirent och Ixia, och de testar även L2-utrustning, benämner detta som 4Gbit/s men det går naturligtvis att se trafiken separat uppdelad i RX och TX. Har hänt mer än en gång att folk lyckats summera bandbredd så det blivit en faktor 2 för mycket, ännu en anledning att endast använda sig av paket per sekund som mått då det inte går att göra ett sådan fel då.

Om du kör med Windows + Intel NIC (som använder 802.3ad). En fil, nej det blir 1Gbit/s. Många filer parallellt kommer totalt ge 2Gbit/s (förutsatt att Windows kör olika filer i separata TCP-sessioner).

Kör du Linux finns det något som kallas bonding driver som har ett läge som kallas balance-rr. Kör du med det (krävs Linux i båda ändar) så summeras kapaciteten på länkarna då även enskilda strömmar sprids ut över alla interface.

Edit: notera att Linux kan göra detta oavsett tillverkare av nätverkskortet då det är en generell funktion i kärnan.

Har ju skrivit att jag är helt med på varför man skulle kunna i någon mån hävda att en 4 portars switch får 8Gbit/s. Det jag ursprungligen refererade till var att den maximala hastigheten 2 maskiner med 2 nätverkskort kopplade genom en 4 portars switch kan utbyta data med än 4Gbit/s. Då dessa två kommunicerar genom switchen måste det rimligen vara 4Gbit/s som går genom switchen.

Har också försökt undvika ordet "bakplan" och istället refererat till CPU-delen i switchen efter man annars måste exakt definiera vad "bakplan" refererar till.

Förstår vad HP (och säkert andra) menar med sin "switching capacity", men den som valde det namnet är uppenbarligen inte skolad i flödesteknik och termodynamik. "switching" är ett verb, "to switch" och refererar rimligen till processen att

1. ta emot en ram

2. titta i en tabell vilken (unicast) /vilka (multicast/broadcast) port(ar) den ska ut på

3. skicka ut ramen

"Switching capacity" på en 4 portars switch borde då rimligen vara antal portar gånger kapaciteten de kan ta emot i (förutsatt att de kan skicka samtidigt vilket man kan med full duplex).

Hade man kallat det "switch capacity" (d.v.s. använt switch som ett substantiv i stället för verbet "switching") och med det specifikt menat mängden data som kan flöda över frontpanelen så är jag med på att det är 8Gbit/s på en 4-portars switch med full duplex, 4Gbit/s i varje riktning men då räknar man varje byte två gånger.

Enda relevanta i detta är: har man en switch med "switching capacity X" så är det X/2 som maximalt kan gå igenom den.

Och har också skrivit att jag inte är speciellt hemma på exakt vilken terminologi man använder, med paket per sekund är det uppenbart för mig vad kapaciteten på HP-switchen är, med "switch capacity" skulle jag ha först behövt reda ut vad man faktiskt menar för att förstå vilken mängd data jag faktiskt kan skicka mellan system som använder switchen.

Då min nas kör linux så är det min PC som kör windows som är begränsningen då. Har jag tur kanske detta löser sig i Windows 10?