The Pirate Bay måltavla i polistillslag

Jo, till en nära bekant får man ge enstaka kopia.

"Privatkopiering är en populär term för den kopiering som är tillåten att företa på annars upphovsrättsligt skyddade verk. Förutsättningarna för att få privatkopiera anges i 12§ upphovsrättslagen. Exempel på privatkopiering kan vara att göra en kopia av en CD-skiva att använda i bilen, att lägga över musikfiler på sin MP3-spelare eller dator, eller att spela in ett program från TV. Man har inte rätt att vidare distribuera privatkopierat material mer än i en mycket begränsad omfattning (exempelvis till en enstaka vän)."

Förklara gärna hur de "förlorar" något de ännu inte fått?

"Gå miste om" är mer korrekt.

Dessutom kan man inte räkna alla piratkopierare som potentiella kunder. Jag har slutat ladda ned för länge sedan... men jag har heller inte börjat köpa något.

Det är skillnad på "bekant" och "vän", en bekant får du INTE ge en kopia, men din "bästa" vän får du ge en.
De som fortfarande tankar ner piratmaterial ÄR potentiella kunder då de uppenbarligen vill ha kakan men inte betala för den.

Ja, och bekant och vän är samma sak.

Nej, de är inte alls potentiella kunder, då de kanske inte ens skulle köpt, eller hyrt filmen på DVD/blu-ray om de inte tankat ner den (oavsett om de tankat den lagligt eller via illegal torrent).

Och bara för att en konsument laddar ner en film, eller en musikcd från nätet så betyder inte det att denne inte köper den filmen, eller går på konserter med den artisten och på så sätt stödjer artisten, för ser man till pengarna så får en artist en struntsumma per såld skiva, utan där artisten får in sina pengar är på spelningarna, så för artistens del så är det ingen förlust om några laddar ner dennes musik, och sedan går desto mer på spelningarna.

För musiken måste spridas, och om skivbolagen stoppar spridningen så kommer inte nya konsumenter upptäcka artisterna, och då tjänar inte artisten några pengar.
Så en nerladdad skiva kan mycket väl kompenserar många gånger om i biljettintäkter på spelningar som artisten har, då denne musik spridits till nya konsumenter som upptäckt artisten.

Så fildelning för artistens sätt är utan tvekan det bästa, för då får artisten ut sin musik till så många som möjligt, och då upptäcker fler konsumenter den artisten och går på spelningarna.

Så fildelning i stort är mycket bra, då det sprider musiken, filmerna till konsumenterna som upptäcker nya artister, eller skådespelare och då går på spelningar, köper filmerna osv.

Om de INTE vill betala så kan man väl inte räkna dem till potentiella kunder?

En bekant och en vän är inte samma sak, en vän är någon du känner, en bekant är t.ex en vän till en vän som inte är din vän men ni har blivit presenterade för varandra.
Om de vill ha det och tar det men INTE vill betala så är det en stöld då de var potentiella kunder

Jo, det är samma sak.

Och vilket av film/musikbolagen jobbar du på då du verkar stödja dem till 100% fast de själva gräver sin egna död?

En nerladdad film, eller musikcd är INTE stöld, och det är inte heller en förlust för bolagen, då konsumenten med största sannolikhet knte skulle köpt filmen från första början. Och i förlängingen så leder nerladdning till ÖKAD försäljning, vilket flera studier/forskningar visar på att de som fildelar i högre utsträckning även köper mer material.

Tips till dina chefer på ditt musik/filmbolag: Bit inte handen som göder dig, utan börja knse att fildelning alltid funnits, och alltid kommer finnas och att fildelning i själva verket är bra för hela industrin.

"Privatkopiering är en populär term för den kopiering som är tillåten att företa på annars upphovsrättsligt skyddade verk. Förutsättningarna för att få privatkopiera anges i 12§ upphovsrättslagen. Exempel på privatkopiering kan vara att göra en kopia av en CD-skiva att använda i bilen, att lägga över musikfiler på sin MP3-spelare eller dator, eller att spela in ett program från TV. Man har inte rätt att vidare distribuera privatkopierat material mer än i en mycket begränsad omfattning (exempelvis till en enstaka vän)."

Visst är en av SVD:s sämre artiklar som dessutom inte får kommenteras av rädsla för att fler ska få veta hur det är ställt med journalisten. Rosvall hade många utläggningar om hur det måste vara men några egentliga belägg för att hans uppgifter är riktiga är det tunt med. Stor del av rättegången var gissningar om hur det borde vara men fakta saknas till större delen men fakta-gissningar finns det gått om. Domaren som jobbade ihop med de klagande på andra ställen tog naturligtvis parti för Rosvalls antaganden och kallade dom för fakta.

Vet inte ifall du är totalt politiskt okunnig eller ifall kommentaren speglar en politiska inställning.
Men det är faktiskt stötande att tvingas läsa en sådan raljant kommentar här på SC...vet du överhuvudtaget vad fascism är?