Feministisk regering!? Vad tycker du?

[QUOTE="Valiumballong;15229819"]Och där skillnaden är att kvinnlig rösträtt påverkade alla svenska kvinnor, inkvotering i storbolagsstyrelser påverkar någon hundradels promille. Innebär det någon FAKTISK omfördelning av makt och kapital? Nej, det gör det inte. Kvinnor i stort kommer fortfarande inte att tjäna mer bara för att Lillian och Britta sitter i styrelsen för STORFINANS AB istället för Johan och Hans. Du är så fel ute att jag undrar om du ö.h.t. är på rätt planet.

Ja, det brukar vara så att de som bestämmer över resten utgör någon hundradels promille, och jag tycker det gagnar samhället om den hundradels promillen är jämställd.

Ja, om alternativet är att fortsätta tillåta strukturer där kvinnor godtyckligt kan exkluderas från positioner i samhället där de får ta del av makt och kapital i lika stor utsträckning som männen, så tycker jag det är ett klart bättre alternativ.

Jag ser det relevanta i att de som förtryckte i princip bestod av 100% män. Att män förtryckte både män och kvinnor är inte så relevant, då de som förtryckte som sagt var var nästan enbart män.

Förklara gärna varför.

Inte alls. Jag har gett raka svar på allt. Att du tycker att jag har fel betyder inte att jag inte har svarat.

Och vilka har i så fall störtat sitt eget kön mot avgrunden?

Därför att empirisk observation borde räcka i det fallet? Ok.. Om vi säger såhär.. "Kvinnan skall tiga i församlingen".

Och kvinnors beslut har exakt vad med det att göra? Det är männen som bestämt att bara män får arbeta och kvinnorna skall vara hemma och ploppa ut ungar och laga mat. Eller menar du att männens i så fall självförvållade elände är kvinnornas fel?

Ja, för kvinnor har och är fortfarande det skyddade könet som bara ska få massa fördelar utan skyldigheter.

Baserat på...?

Och godtyckligheten skulle försvinna om en icke-insatt, ointresserad majoritet fick bestämma?

Tackar

Poängen var att det inte är så jäkla ensidigt som vissa vill framställa det. Alla som inte var medlem i de exklusiva klubbarna för de styrande var istället utsatta för dessas wims och skickas då antingen tex för att springa mot k-pistarna eller senapsgasen om man var man eller då att sitta och tillverka nämnda kpistar och senapsgas om man var kvinna. De vi vill "sätta dit" för detta är inte gruppen "män" utan gruppen som defineras av deras samhällsposition och inte kön.

Vad är det relevanta? är det relevant för lösningen? det har en historisk relevans men knappast mycket mer.

Jag ska förklara varför vi borde lösa samhällsproblem efter hur allvarliga de är snarare än pga vem som du tror ligger bakom dem? eller vad är det du vill jag ska förklara. Tycker du att kvinnors problem är viktigare än mäns så säg det istället för att försöka få det till att de per definition inte är relevanta.

Okej, jag förstår att du anser vem som är "skyldig" har bäring i hur frågan skall lösas och prioriteras. För mig är detta befängt och det är tur rättssystemet och samhället i övrigt inte håller med dig.

Om vi säger såhär... "kvinnor och barn först". Är du påläst kanske du har en del argument mot vad jag insinuerar, och kanske förhoppningsvis samtidigt inser det dumma i att försöka bevisa något genom att bara dra ett välanvänt uttryck ur luften.

"empirisk observation" ger också de andra faktumen jag framställde. Det säger inget om vem som är "skyldig". Du hävdar mer eller mindre att "män" som grupp är "skyldiga" till kvinnans situation men du har inte påvisat detta. Oftast brukar feminister som jag har svårare att finna bra argument mot säga att "patriarkatet" skall ses typ som effekten av alla mäns handlingar snarare än någon slags konspiration män emellan, det rimmar dåligt med din jakt efter skyldiga eftersom det då är "samhället" som är skyldig och inte "män". Vi är alla offer för systemet mao; kvinnans lott inkluderar mindre pengar och makt, män lott inkluderar högre risk att hamna i fängelse, hemlöshet, slagsmål... sett från ett nyfött barns perspektiv. Skall vi börja kolla på individnivå och inte generalisera försvinner könet bland en mängd andra faktorer, vissa betydligt viktigare som tex hudfärg men framförallt var i världen man föds och till vilka föräldrar.

Du kan verkligen inte sluta älta det här om vilket köns "fel" det är att det ser ut som det gör. Kan det inte vara så att det är bägges "fel"? En produkt av omständigheterna? Och nej. Det är inte "männen" som bestämt att bara män får arbeta och dra ut i krig, det är några få män som bestämt att andra män skall göra detta åt dem och att kvinnor skall vara hemma med ungar och laga mat. Att det var män som satt i toppen och bestämde dessa sakerna för det mesta stämmer, men du kan inte garantera att något sett bättre ut ifall det även suttit kvinnor där. Du vet helt enkelt inte. Det spelar ingen roll.

Citerar detta igen för finner nästan inte ord att beskriva exakt hur sjukt det här påståendet är. Har du verkligen tänkt igenom vad du skriver? menar du verkligen detta? du får gärna utvidga var du menar och förhoppningsvis förklara hur jag missförstått denna meningen innan jag reviderar min människosyn.

Precis, för det är en enorm fördel att ha mindre inflytande och kapital än män?

Samma principer som kvinnlig rösträtt baserar sig på. Om du tittar på hur det såg ut är det väldigt många av dina argument som också användes mot kvinnlig rösträtt.

Ungefär som med allmäna val menar du?

Mycket av det du svarar på¨är sprunget ur att du inte ser saker i sitt sammanhang. Nej man kan inte beskylla varenda man för varenda kvinnas elände, eller tvärt om, men eftersom det systemfel som skapat alltihop bygger på en ojämlikhet åt ena hållet, som vi, som du säger "alla" är offer för, så måste också det systemfelet rättas till genom att lagstifta bort ojämlikheterna, och då kommer det, till en början, säkerligen drabba mest män, men med den historiska kännedom vi har så ser jag inget stort problem i det. Tillåter vi strukturerna att fortsätta så kan det ta "hur lång tid som helst" innan det fixar sig och det vill inte jag. Jag är beredd att lida som individ för ett bättre samhälle.

Många man pratar med säger att man inte behöver göra något eftersom statistiken sakta jämnar ut sig och det kommer "fixa sig själv", men vore det inte för att folk fortsatte uppmärksamma frågorna, hota om kvotering och hela tiden försöka få folk att inse att en kvinna på alla sätt är lika mycket värd som en man så hade den där statistiken sett annorlunda ut. Den anledning de vill peka på när de säger att inget behöver göras skulle alltså försvinna om inget gjordes.

Edit: En annan sak jag tänkte på. Att bli kallad en "Jävla kuk" är inte så roligt.. Men ett tydligt exempel på varför det inte alls är jämställt är att de flesta nog håller med om att det är ännu värre att bli kallad en "Jävla fitta". Så ni som tycker att allt är frid och fröjd, hur ställer ni er till att det förhåller sig på det viset?

Denna skillnad i inflytande är bara något som feminister inbillar sig. T.ex snart kan alla partiledare i alliansen vara kvinnor. Sen finns det rika kvinnor också, och som tidigare har påvisats så är en förmögenhet som man inte bara får direkt utan den har i dom flesta fall byggts upp under många årtionden och då såg världen annorlunda ut.

Inflytande är något som förtjänas inte ges, det samma med kapital. Vi i sverige har ett väldigt jämställt samhälle, nästan lite för mycket.

"för jämställt"? Du menar att du tycker att det är bra om det i grunden finns en strukturell skillnad i inflytande och kapital mellan könen?

Sedan att världen "såg annorlunda ut" är ett irrelevant argument. Såvida inte världen såg annorlunda ut på så sätt att kvinnor inte hade samma potential vid samma förutsättningar som männen så är det irrelevant. Det som skiljde var förutsättningarna, inte potentialen. Men det är som sagt bekvämt att säga att vi "låter udda vara jämt, vänder blad och går vidare" om man är man, och således gynnas av rådande snedfördelning.

Ja, tydligen finns det en och annan som blir lite nervös av bara bröst år 2014.. Jämställdhet my ass. Om inte kvinnan sexualiserar sina bröst och tycker det är OK om folk tittar så är det väl upp till kvinnan vad hon vill ha på sig? http://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1...

Vad det leder till är att folk får upp ögonen för den snedfördelning i kroppslig frihet som råder mellan män och kvinnor idag. Om man nu vill springa omkring med "tuttarna fria" så skall man få det.

En liten isolerad händelse är inget som omkullkastar normer, men jag ville med det här exemplet påvisa att de som påstår att Sverige är jämställt eller, i vissa fall "för" jämställt, har fel. Det finns fortfarande massa orättvisor som slår mot kvinnor som de kan glädja sig åt.

Det finns inte strukturella skillnader utan individuella val.

Det är ett helt riktigt argument, att det såg annorlunda ut gör att det inte riktigt är som du vill. Sedan förtjänas saker, inte fördelas. Vi lever inte i vänster utopin, kommunismen.

Det förklarar ju allt du lever i det förgångna, det är faktiskt 2015 nu. Man kan inte göra precis vad som helst utan för den stora massan så är bar bröstade kvinnor generade, därför finns det nudist stränder för folk som vill att hålla sig på.

Händelsen inträffade 2014.

Att det "för den stora massan" förefaller på det ena eller det andra sättet är precis de strukturer jag pratar om.

Om saker förtjänas, snarare än fördelas, så undrar jag vad det var som gjorde att kvinnor inte gjorde sig förtjända av allmän och lika rösträtt före 1921?

Och att saker "såg annorlunda ut" är ett icke- argument.

Min bil är blå. Jag vill måla om den så den blir vit.
Det går inte
Varför inte?
Därför att bilen är ju blå, då kan det ju inte vara vit fattar du väl?

Strukturer förändras, och det går fint att förändra dem via lagstiftning. Särskillt om man anser att historian fram till nu bidragit till att rådande strukturer är felaktiga.

Dessutom är det varken en konstig princip eller ett obeprövat koncept. Släktingar till personer som var slavar i USA har t. ex kunnat kräva pengar av den då slavägande familjen, så det finns exempel i modern tid där man rättar till saker historiskt eftersom det med dagens sätt att se på saker var fel, även om det då ansågt normalt och inte alls konstigt. Så nej, att det såg annorlunda ut är inte ett argument. Det är en förklaring, men knappast en ursäkt för att slippa göra något åt saken.

Så du menar att man ska få uppföra sig hur som helst? Om kvinnor ska få gå omkring barbröstade så ska dom också få gå omkring med nazist symboler och armband också?

Det var en sak som skedde med tiden, det skedde inte direkt genom påtvingade idéer.

https://riksarkivet.se/om-kvinnlig-rostratt-i-sverige

Det är just det om man anser att "strukturerna" är felaktiga. Sverige är en av världens mest jämställda länder, nästan så att enligt vissa, att manligheten försvinner lite.

Det måste vara jobbigt att hata sig själv så mycket och döma alla män efter sitt egen uppfattning. Samhället utvecklas med tiden när saker ändras och det ska ske naturligt annars kommer det att kännas påtvingat och inte leda till något bra.

Höjden av ironi från någon som senaste 5 sidorna gjort sitt yttersta att singla ut män som förövarna och kvinnor som offer och helt avskrivit mäns problem eftersom "det är ju männen själva som orsakat dem". Att du nu talar om att jag inte kan se saker i sitt sammanhang är löjeväckande. Men tack för skrattet iaf.

Så är du nu med på att vi lägger extra resurser på att komma fram till varför män är överrepresenterade bland hemlösa på samma sätt som vi lägger extra resurser på att kvinnor är underrepresenterade i styrelser problemen? eller gäller det fortfarande bara ena könet?

Jag frågar mig också var gruppen "män med mustacher" kommer in. Jag är tämligen övertygad om att mustaschprydda individer är överrepresenterade bland toppen av maktinnehavare och kapitalinnehavare. Känner dock inte till om någon statistik över detta finns att tillgå...

Tack för att du bevisade min poäng (jag trodde det var smärtsamt uppenbart att det var just den rapporten jag syftade på i den andra meningen som du citerade)? att Ozzeds exempel är mer korrekt är inget annat än spekulation. Finns ingen lag som säger att kvinnor måste tiga i församlingen heller.

Halmgubbe och ad Hitlerum samtidigt. Bravo.

Nej, jag menar att om en kvinna vill gå barbröstad och är medveten om att det finns folk som sexualiserar bröst i alla sammanhang, men inte stör sig på detta, så skall man inte förbjuda kvinnan att gå barbröstad. Eller så får baddräkt och bikinitvånget gälla även män.

Vilket gör det till ett skolexempel på vad jag menar. Det har aldrig funnits en period i tiden då det varit korrekt att inte ge kvinnor rösträtt, så det borde skett med en gång och inte genom en långsam förändring.

Om den "manlighet" du pratar om är del i att kvinnor strukturellt behandlas annorlunda så ser jag inget fel i det.

Som med kvinnlig rösträtt, eller mannens lagstadgade rätt att äga sin hustru? Gissa om det var många som blev snea när den rättigheten fråntogs mannen.

Jag har redan förklarat varför jag tycker att det finns en skillnad. Det blir tröttsamt att dra det igen.

I fråga om jämställdhet vad gäller makt och inflytande i samhället gäller det bara ena könet, Ja. Men jag har sagt hela tiden att jag anser att båda sakerna är problem.
[/QUOTE]

Vi kan inte måla den blå bilen vit för den är ju blå. Det finns folk som visst ser något sexuellt med en mans bara överkropp. Om vi tar hänsyn till dem som ser kvinnobröst som något sexualiserat i alla sammanhang, så får vi också ta hänsyn till dem som ser annat som sexualiserat. Det är också ett feltänk som felaktigt skylls på "tidsandan". Det har t. ex ansetts oanständigt för kvinnor att visa bara ben, armar, hår osv osv, allt för att männen i "tidens anda" sexualiseeat olika kroppsdelar, vilket återigen knyter an till att det är männen som dikterar kvinnornas villkor, och det anser jag är fel.

Jo visst förstår jag att man tänkte annorlunda, men som sagt så är det på sin höjd en förklaring men knappast en ursäkt.

Kan du ge något exempel på et trivialt problem som är unikt för kvinnor som vi inte vågar säga emot?

Här är en lista på engelska med argument mot kvinnlig rösträtt.

BECAUSE 90% of the women either do not want it, or do not care.

BECAUSE it means competition of women with men instead of co-operation.

BECAUSE 80% of the women eligible to vote are married and can only double or annul their husband's votes.

BECAUSE it can be of no benefit commensurate with the additional expense involved.

BECAUSE in some States more voting women than voting men will place the Government under petticoat rule.

BECAUSE it is unwise to risk the good we already have for the evil which may occur.

Ta en titt på den så ser du att med viss avpassning låter det väldigt likt din egen argumentation mot kvotering.

[/QUOTE]
För helvete, du är medveten om att vi har representativ demokrati, eller hur? Du och jag får inte rösta i sakfrågor, vi får rösta på personer som vi tror bäst representerar våra åsikter och våra intressen. När en styrelse röstas fram under en bolagsstämma så är det efter samma principer. Man väljer vilka personer man anser är bäst lämpade att leda företaget aktivt medan man själv intar en mer passiv roll som ägare.[/QUOTE]

Fast likheterna slutar ganska fort, då man i bolag har rösträtt efter aktieinnehav, och då kommer vi tillbaks till snurran om makt kontra kapital. Därför behövs kvotering.

Om jag är kvinnohatare och äger mycket aktier i ett visst företag så kan jag idag aktivt bidra till att så få kvinnor som möjligt får plats i styrelsen. Det tycker jag är fel.

Må så vara att män har sexualiserat det men, vi är olika biologiskt sett. Och vad som attraherar och är sexigt kan bli tabubelagt då sex är det (bland annat för att det är privat). Sen så är kvinnor väldigt bra på att utnyttja detta, så jag tror att du skapar ett problem där det inte finns ett.

Jo, att man tänkte annorlunda är en ursäkt och en förklaring. Varför måste feminister spela offer-rollen? Det är inte så dåligt/orättvis m.m. som ni försöker måla upp det som.

Då borde det vara okej att gå runt utan att ha något för röven så länge könsorganet är täckt?

Ok...? Så för att en individ utnyttjar något på ett visst sätt så ska hela könet bli lidande? Bra där! Män är överrepresenterade i fängelser så låt oss spärra in alla män i förebyggande syfte då det ändå är mest troligt att nästa person som begår ett brott är en man, rent statistiskt.

Vad man finner sexuellt upphetsande och inte är högst individuellt, det är förlegat och dumt att schablonisera sådant, utan det är bättre att gå på uppsåt i så falll. Man kan faktiskt gå barbröstad utan att ha för avsikt att kåta upp folk.

Nu handlade ju den biten inte om hur det är, utan hur det har varit. Och jag anser inte att något blir rättfärdigat historiskt bara för att man "tänkte annnorlunda förr", utan det förklarar det men ursäktar det inte. Vi har inte förändrats nämnvärt biologiskt på de ~200 000 år vi funnits som art nämligen.

ja. Det är det. Folk som tar anstöt kan visserligen anmäla dig för förargelseväckande beteende men det åligger i så fall rättsväsendet att bevisa att du gått med rumpan bar med avsikt att förarga, vilket blir ytterst svårt så länge du bara gått omkring "helt vanligt". Så ja, det är helt OK.

Så med andra ord tycker du att din egen argumentation inte håller. Bra att vi är överens.

Ska vi skicka alla killar som gillar att gå med bar överkropp till nudistläger också? Eller gäller de sociala reglerna bara kvinnor?

Vissa sexualiserar kvinnobröst, andra sexualiserar bar överkropp i allmänhet, andra sexualiserar andra sakler. Sålänge det inte finns skrivna lagar om det så finns det inga argument att motivera "sociala regler" med, helt enkelt.

Så det var rätt att bränna häxor, hållas med slavar, hugga händerna av folk som stal grejer? Och om det nu är så att allt är OK så länge det gäller accepterade sociala regler, vad har vi då för mandat att sitta och gnälla på att de gör på ett visst sätt i något annat land? Världen är inte homogen så det blir ju ett himla plockepinn om man skall basera vad som är OK och inte på "sociala normer", men sålänge inte lagen tar hänsyn till de sociala normerna, som vissa väljer att strunta i, så går det inte säga att det är fel rent objektivt.

Av vissa, och av andra inte, men sålänge man inte bryr sig själv så spelar det ingen roll. Frågan gällde om det var OK, och det är det i lagens mening sålänge man inte har uppsåt att förarga. Sedan kan du och jag tycka vad vi vill men det är så det ser ut.