Radeon "Fiji" enda nya grafikprocessorn i kommande 300-serien

Nja, tittar du på AMD så är 7970 typ 80% snabbare än 6970 och 290x över 30% snabbare än 7970 så där har du betydligt högre utveckling de senaste åren. Det är mest nVidia som förstör statistiken med alla extrasläpp med Ti och titan vilka äter upp skillnaderna något. 680 var mycket snabbare än 580 och 780ti var som sista kort den generationen betydligt snabbare än 680 även om original 780 inte var det. Nu vart dock inte 980 så mycket snabbare men nog är snittet högre än 15% de senaste åren. (har ej kollat längre tillbaks än nämnda kort dock)

Skickades från m.sweclockers.com

Vad är det för småbarns argument?

Den ökningshypen hör man vid varenda nytt kort som skall komma (oavsett om det är nVidia eller AMD) men i praktiken landar det på sin höjd på 20-25% om man har tur...oftast har ökningen landat på 15% i snitt de senaste 10 åren...

Ja, eftersom strömförbrukningen är direkt relaterad till värmeutvecklingen. Ett strömsnålt grafikkort är ett svalt, och därmed potentiellt tyst grafikkort. För mig och många andra så är ljudnivån den absolut viktigaste faktorn.

Tråkigt... Men ganska väntat. Har ju varit så rätt länge nu. Mitt GTX770 är väl samma som GTX680 egentligen?

Det är stor skillnad om garafikkort drar mindre eller mer watt i alla fall i prestandaklassen. Dagens toppkort ligger snart på gränsen för vad som relativt enkelt och tyst går att kyla. Ökar ströförbrukningen mycket mer så krävs betydligt mer avancerade/dyra och ljudliga kyllösningar.

...

Håller med i det mesta, men det hör till ämnet att nVidia och AMD inte är riktigt lika när de anger TDP. 780Ti och 290X drar väldigt lika i praktiken, men har ganska olika TDP. GTX 580 drar 67W mer än 6970 i praktiken i Sweclockers test, men har samma TDP.
Poängen är att man borde uppjustera nVidias siffror i dina exempel en hel del, då blir ökningen i effektförbrukning de senaste åren ännu mindre.

...

Glödlampan var ju som bäst i början. Sen har den blivit sämre. Det finns en glödlampa på en brandstation i USA som har varit igång i över 100 år.

Kolla på glödlamps konspirationen! Väldigt intressant.

Alltså, du klagade på att det var patetiskt att de bara designade en GPU till denna generationen. Att utveckla GPU:er av den här magnituden är det inte många som klarar av. Det är tråkigt att de inte har resurser att utveckla alla GPU:er från början. Men å andra sidan? Varför ska de lägga massa miljoner i utvecklingskostnader för att utveckla något de redan har? Om de behöver en GPU i 6TFLOP-klassen på 28nm och GCN, och de redan har en sådan, vad är vinsten med att utveckla en ny? Så länge de inte har en tillräckligt stor arkitekturförbättring eller ny tillverkningsprocess så finns det inte mening att utveckla från början vad man redan har. Sitter man och klagar på att de är patetiska så förtjänar man lite ett svar på samma nivå, att man får göra det bättre själv om man kan.

Håller med i det mesta, men det hör till ämnet att nVidia och AMD inte är riktigt lika när de anger TDP. 780Ti och 290X drar väldigt lika i praktiken, men har ganska olika TDP. GTX 580 drar 67W mer än 6970 i praktiken i Sweclockers test, men har samma TDP.
Poängen är att man borde uppjustera nVidias siffror i dina exempel en hel del, då blir ökningen i effektförbrukning de senaste åren ännu mindre.

Nej. Inte alls, nu har ju väggen vid 28nm gjort att vi suttit kvar på samma generation ett tag, men jämför 780Ti mot GTX 580, även om du tar med mellanhoppet med 680 så blir det ganska enormt mycket större hopp, jämför sedan 580 med 280, och 280 mot 8800. Där är det minst 100% i snitt. Även om man räknar in mellanhopp som kommit ibland så är det inga 15% inte. Samma sak med AMD, 290X är ju inte riktigt en ny generation, men är ändå kring 32-34% över 7970 i SweClockers tester. 7970 mot 6970 är närmare 50%, serierna 3870-4870-5870 var det mer än 100% varje generation.

Då har vi ändå räknat på benchmarkresultat, som med olika flaskhalsar gör att man inte ser hela prestandavinsten. 100% högre grafikprestanda ger sällan 100% högre benchmarkresultat i samtida spel, eftersom även andra flaskhalsar pressas.

Faktum är att innan 28nm var det snarare regel än undantag att en generation gav 50-100%+.

Ja det är lite fånigt, men det var ett fånigt svar på ett fånigt inlägg är min poäng.

Men du kan inte förklara varför? Varför ska de lägga ner många miljoner på att släppa ett chip som i princip blir likadant som ett som de redan har utvecklat? Vad är poängen? För att du ska känna att produkten är fräsch? Som sagt, behöver de en krets i 6TFLOPS-klassen med GCN på 28nm, varför inte använda den de redan har? Att utveckla en ny tillför ju inte så mycket eller hur?
Det är först meningsfullt antingen när de gjort ett arkitekturellt genombrott eller när de har ny tillverkningsteknik. Om de ska uppfinna hjulet från början och lägga massa pengar på att utveckla om likadana kretsar från början både med 200-serien och 300-serien så minskar chansen rejält att vi får se någon 400-serie.

Ditt resonemang är ju fullkomligt skogstokigt.

Du drar paralleller mellan ljuskällor och grafikkort och lyckas finta bort dig själv något fantastiskt. För det första så är det en bransch som alldeles nyligen har utvecklats, innan LED-tekniken kom så hade det stått still i decennier, det var inte ett skit som förbättrades på det området innan LED kom.

För det andra så jämför du med ett konstant värde kontra ett variabelt värde. Ljuskällan avger samma (läs: likvärdigt) med ljus fast till en väsentligt lägre effektåtgång. Vad du missar i jämförelsen med grafikkort är att de olika generationerna av arkitekturer levererar inte samma prestanda, den är inte konstant. Prestandan ökar mer eller mindre linjärt medan effektförbrukningen inte alls ökar i samma takt.

Anledningen till att det har blivit en sådan skev diskussion angående effektförbrukningen på Hawaii aka R9 290x, beror enligt mig på två saker:

1. Effektuttaget var den högsta noteringen hittills på 290W.
2. Kylningen på referensexemplaret var tydligt underdimensionerad och kärnan tillåts gå upp till 95 grader.

Detta blev ett mediadrev som sedan väldigt många svalde med hull och hår, vilket också har skapat den förvrängda bilden om att Hawaii är en väldigt ineffektiv arkitektur. Lanseringen av Hawaii påminner väldigt mycket om Fermi, det gick precis samma diskussioner då och dom var precis lika felaktiga då som dom är nu. Nvidia har lärde sig sin läxa och från och med Fermi så har dom alltid haft fantastiska kylare, vilket jag är helt övertygad om har gett dom billiga poänger i diverse reviews.

Tittar man på Hawaii som lanserades 24 Oct 2013 och jämför den med GK110 7:e Nov 2013 så är dom två korten likvärdiga prestandamässigt där GTX 780 Ti har ett visst övertag.

R290x TDP = 290W
GTX 780 Ti TDP = 250W

HD 7970 TDP = 250W
GTX 580 TDP = 244W

HD 6970 TDP = 250W

HD 5870 TDP = 188W
GTX 480 TDP = 250W

HD 4890 TDP = 190W
GTX 280 TDP = 236W

Jag tror vi kan ta och lugna ner oss en smula angående effektdiskussionen. Visst ökar effektförbrukningen men som man kan se av exemplen ovan så ligger man inte så långt ifrån värstingkortet (GTX 280) som kom fem år tidigare än R9 290x.

Tänk på att Maxwell (GTX 980) och Hawaii (R9 290x) inte är direkt jämförbara då Maxwell är en ny arkitektur och det är Fiji som den bör jämföras med.

Fast..... Drivrutinerna är det inget större fel på. Har haft AMD i drygt ett halvår och har inte haft ett enda problem med drivrutinerna ännu.

Hade ett GTX 570 där det var en bugg som hängde med i typ varannan ny drivrutin enda från 2011 till mitten av 2014. Kortet låste sig i idle frekvenser och man var tvungen att starta om datorn för att det skulle återgå till normala frekvenser. Lagom kul att starta upp ett spel och ha 5 fps.

Du snackar om att de ska ge Nvidia en stor fet smäll. Det är inte rätt läge för dem att satsa allt. Varför göra en helt galen satsning på en tillverkningsteknik som är påväg bort, utdömd? Tänk lite.

Det är väldigt olika, dock tycker jag att kvalitén på drivrutinerna är bättre överlag på Nvidia men speciellt är det programvaran (Catalyst, Nvidia kontrollpanel osv) som är den största skillnaden.

Har haft ett Nvidia kort som det varit problem med, det var ett 560, dock var det defekt och inte drivrutiner och fick det utbytt. Man vet aldrig, kan varit defekt kort du fick också om du nu inte testat det och redan vet vad problemet var dvs. Jag säger inte att dom ska satsa allt, det är inte att satsa allt om man kommer ut med i alla fall 2 eller 3 kort som faktiskt är nya, det behöver inte ens vara jätte stor skillnad. Dom kan ju försöka göra lite som Nvidia och ta det bästa kortet och bara göra en lite låst version av den. AMD fans blir besvikna gång på gång, jag är ingen marknadsexpert men mycket bättre kunde/kan dom göra tycker jag.

Fast nya Fiji med GCN 1.3 kommer att användas i både 390x och 390.

Resonemanget i sig är helt korrekt, då det löpande skett utveckling av glödlampor/belysning under alla åren, där det blivit mer ljus för mindre energi under tiden, lit grafikkort som nästan har ökande energiåtgång för att få ut mer prestanda än tidigare, så man kan säga att grafikkorten går tvärsemot ljuskällorna, medan ex cpu:er (oftast) får minskad energiåtgång, och "på köpet" något bättre prestanda löpande.

Ingen slm missat det, och det är inget förbud mot köpande.
Utan de får inte importeras till EU längre.
Men det finns rätt mycket glödlampor kvar ute i både butiker, och i olika lager.
Och om jag inte minns helt fel, så får de fortfarande importeras/tillverkas inom EU via vissa undantag i reglerna.
Så glödlamporna kommer inte försvinna ur hemmen på rätt många års sikt.

Snarare bra för då kommer ju i 4xx serien 390 hamna på 480 i stället (beroende på vart toppkortet nu hamnar):) Brukar ju vara så i många branscher, t.ex bil industrin (där kan dyr teknik bli billigare och hamna i billigare bilar).

Nvidia har gjort samma sak i flera år. Speciellt i laptops.

Tror inte mitt kort var defekt. Har två andra polare som också haft sådana problem. Dock fungerade kortet väldigt bra det mesta av tiden.

Men jag tycker det känns onödigt att försöka designa en ny strömsnålare krets till en döende tillverkningsteknik. De borde satsa krutet på 20nm. Men jag förstår vad du menar.

Nej, resonemanget är helt korrekt, då tekniken för att ge ljus har förfinats under alla år, från glödlampor, till lågenergilampor, halogen, och nud LED lampor.
Grunden är densamma, att de ska ge ljus, och där ligger grafikkorten efter i effektivitet mot hur ljudkällorna utvecklats från en 50W ljuskälla, till att en ljuskälla som bygger på nyare teknik (LED) ger samma ljus för ca 6W förbrukning vilket för en minskning med ca 88% i energiåtgång.
Så resonemanget är korrekt att ljuskällor gått framåt snabbare, och minskar sin energiåtgång mot vad ex grafikkort, eller cpuer för den delen gör i dagsläget.
Där det på grafikkort och cpuer är relativt liten ökning i prestandan mellan 2 cpu serier, eller 2 grafikkorts serier medans minskningen på energiåtgången står still, eller till och med att de drar mer ström än tidigare.

Om du nu vill ha glödlampor så får du köpa det, ingen som hindrar dig direkt

Åååhh, att jag ens drog upp glödlampor vs LEDlampor, den här tråden har spårat duktigt nu

Jag försöker inte få AMD's produkter att framstå som sämre än nVidia's. Det jag menade är att tekniken gått fel spår iom att vi accepterar strömtörstiga grafikkort med högljudda fläktar, som kräver skrymmande chassin och tunga kylare.

Vad blir prestandan vs effektförbrukningen och dess kylanordning om grafikkortsmakarna väljer att optimera tillverkningsprocessen med åtanke i att halvera klockfrekvensen? Jag tror inte man kan göra en direkt jämförelse genom att ta ett R9-290X och klocka ned till 500Mhz, det blir inte rättvis jämförelse.

Halva storleken, 70% av prestandan, 100W effektförbrukning och passivt kylt? Isf ska DET vara AMD's toppkort, där lägger vi ribban. nVidia ska så klart göra detsamma.

Men nu är vi där vi är och det är svårt att göra om.

Skickades från m.sweclockers.com