Tysta pålitliga 3TB+ diskar. Tips/undersökningar?

WD anses bättre än seagate överlag.

Kommer årligen nya versioner av WD's red och green diskar så föra årets modell är inte samma som detta årets så mja svårt å säga om dom siffrorna är trovärdiga.

4TB Seagate 5900rpm är en DM000 och dom anses väl vara rätt pålitliga. Bland dom bättre men oftast har väl WD diskar som är nåt bättre.

Seagate har ju 7200rpm 3TB DM001 vilket är skitdåliga. Verkar som upp mot 40% går sönder inom garantitiden vad jag sett. Haft två sådana en död en går än.

har haft 14 WD green minimum, vissa har gått 24/7 3-4.5 år andra med standby. Kör 7st just nu ock även en red plus två seagates.

Men på mina 19 år så har jag alltid haft WD och dom har aldrig kraschat och jag har haft MÅNGA WD genom åren. En burk hade 12st lika dana vid ett tillfälle plus fler av andra storlekar.

WD Red eller Green fungerar bra. Green kan man behöva ändra headparking på för maximal livslängd. Orkar man inte med det så köper man Red istället den har headparking avslaget sist jag kollade.

WD skulle jag kört. Dom har haft väldigt bra track record genom åren. Seagate inte så mycket. Hitachi varit lite hit and miss för i tiden med om man säger så men där går det betydligt mer delade meningar.

Säger WD med bara haft en som dött

Men sedan så ska man inte stirra dig blind på omdömen

Men vet hur mycket vibrationer diskarna utsatts för kanske körts utan fläktar i chassit eller ett budget nätaggregat med höga dålig ripple värden ?

Headparking har begränsad livslängd som allting. Står i databladen för HDD'n.
Och det är inte omöjligt att förbruka den beräknade livslängden om disken används på ett olämpligt vis.

Har du läst detta test ? http://www.nordichardware.se/SSD-Recensioner/svenska-hdd-guid...

Vad är det egentligen du är ute efter?

1. Att slippa jobbet med att byta ut en fallerad disk?

2. Att undvika nedtid?

3. Att undvika dataförlust?

4. Att kunna nyttja gjord investering så länge som möjligt?

Att välja diskar med hög tillförlitlighet är inte en fullständig (eller ens särskilt bra) lösning på något av ovanstående. Hot spares minskar bytesfrekvensen, RAID (eller logiska volymer) med redundans håller tvåan i schack, backup löser en stor del av trean och ingenting i världen kan hjälpa dig med fyran -- det här är datorhårdvara vi pratar om, den tappar värde i en rasande fart.

[QUOTE="Sears;15225907"]1, 3 och 4.
OK!

En eller flera extra hårddiskar som kan ta över när ex "ordinarie" disk fallerar. Många RAID-kort har stöd för att automatiskt och omedelbart återställa redundansen genom att ta en hot spare-disk och tilldela den till det RAID-set som drabbats av diskfel.

Andra faktorer hos diskarna kan vara viktigare. En längre garantitid är t ex ett effektivt sätt att inte behöva lägga ut mer pengar efter det inledande inköpet. Att välja flera billigare diskar i stället för kan ge möjlighet till bättre prestanda och dataskydd genom RAID, hot spares eller helt enkelt reservdiskar på hyllan.
Och dataskydd? Även en ganska enkel eller billig backuplösning (moln om du hatar prylar och kapitalinvesteringar, annars USB-diskar som förvaras en bit från originaldata) ger ett väldigt mycket bättre skydd än enbart primärlagring även om primärlagringen utgörs av de tillförlitligaste enterprisediskarna på marknaden.

Tittar man på den en lite äldre artikel från Backblaze så har de varit väldigt nöjda med Hitachi.
https://www.backblaze.com/blog/what-hard-drive-should-i-buy/

Nu finns inte Hitachi kvar utan de blev uppköpta av Toshiba. Innan dess köpte jag en 3 TB Hitachi som suttit i datorn sen dess och den har fungerat bra. I mitt Define R4 hörs den inte alls. När sedan min gamla RAID1 med Samsung F1 började föra oväsen så bytte jag ut den mot en till. Då var Hitachi borta men internet påstod att Toshibas 3 TB var identiska så jag chansade och köpt en Toshiba. De låg bra i pris också. Har inte öppnat den och kollat men själva chassit är identiskt så skulle gissa på att internet hade rätt och att de bara slängde på ett nytt klistermärke när Toshiba tog över. Låter mest logiskt också om man ser rent ekonomiskt.

Så de har legat bra i pris, de är tysta och om man får lita på Backblaze och internet så verkar de vara stabila också. Kan vara värt att titta på Toshiba med andra ord om du kan tänka dig 7200 rpm.

Delar av 3,5" tillverkningen såldes till Toshiba.

http://www.anandtech.com/show/5635/western-digital-to-sell-hi...

Står även längre ner hos Backblaze: "Correction: Hitachi’s 2.5″ hard drive business went to Western Digital, while the 3.5″ hard drive business went to Toshiba."

WD hade ju disktillverkning sedan innan så de behövde ju inte direkt köpa Hitachi för den sakens skull. Exakt vad de köpte vet jag inte och det är inte säkert att det är öppet men tror inte de köpte namnet Hitachi eftersom det är ett enormt företag som är flera gånger större än WD och varför skulle de använda HGST om de hade namnet Hitachi? Anledningen till att det inte finns några Toshiba kanske är för att de inte köpt några diskar som är märkta med Toshiba. Det verkar som att de namnat om dem till HGST vilket jag inte riktigt förstår. Eventuellt så körde WD samma design som Hitachi men i egna fabriker eller så orkade inte Backblaze hålla isär HGST och Hitachi. Det enda jag vet är att Toshiba köpte upp tillverkningen av 3,5" diskar och att de ser ut att vara identiska med de gamla Hitachi. Hur kvalitén är på andra storlekar vet jag inte.

Här är disken jag köpte: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1457350

Vad menar du med det? RAID skyddar bara mot fysiska skador i realtid, dvs. du hinner och kan byta en disk som går sönder fysiskt utan att stänga av, men du måste ändå ha en backup för att skydda filerna mot virus etc.

Tittat man överlag dock så kan man säga att vill du ha "mer pålitliga diskar" håll dig borta från just 3TB.
Vet inte varför men just 3TB var den sämsta hos alla tillverkare, speciellt 7200RPMare, men även vissa 5400.

2TB eller 4TB är betydligt bättre, enligt alla tester jag sett. Lite udda kanske, men jag tror att de pressade gränserna lite väl med 3TB för tidigt och fick väl något nytt problem som nu är tillrättat.

Det enda som kan skilja är FW version, vilken ibland kan göra skillnad. Är det mekaniskt fel i kontruktionen så spela det oftast inte ett dugg roll, om de inte på något sätt via FW kan "fixa" felet.
Så ja, samma modell namn = likadan disk.

Troligen är det samma risk att ALLA tillverkare utsätts för detta.
Sen bör du ta en titt på följande:
https://www.backblaze.com/blog-smart-stats-2014-8.html#S191R
https://www.backblaze.com/blog-smart-stats-2014-8.html#S194R
https://www.backblaze.com/blog-smart-stats-2014-8.html#S190R

De säger mig att om nu diskarna utsätts för något, så är de så små vibrationer och så pass låg temp att de borde klara det, eftersom inget i diskarnas egen SMART info varnar om något... alls.

Inga G sensor triggningar, 20-35 graders temp är banne mig ideala förutsättningar.
Naturligtvis så påverkar vibrationer en disk, men varför läser inte tillverkarna detta i någon G-sensor avläsning? Konstant vibration borde ju visa sig, snabbt. (Om det nu dödar disken så mycket som folk hävdar)

Vid backup bör man även ha någon form av versionshantering så att man kan återskapa äldre versioner av samma fil, alltså ha möjlighet att gå bakåt i tiden till man hittar den virusfria versionen.

WD RED.
Stirra dig inte blind på statistik som du länkar till.

Hur tänkte du nu? En backup är dedikerad kopia som skapas tillräckligt ofta. Denna måste av sin natur vara separerad från originalet eftersom tillägg, borttag eller raderingar är misstag utförda av användaren som också orsakar samma som ett virus gör. Enda skillnaden är att ett virus är programkod och användaren är "smuts bakom tangenterna". Blir filen infekterad 1 sekund efter den skapats så kan ingen backup i världen rädda den, inte ens en RAID 1. Men hinner du skapa en dedikerad backup så kan inget virus eller du förstöra filen så länge det inte hittar backupen.

Det är nog ganska lika där, så länge det inte är extremvärme eller G-krafter modell Gröna Lund eller Liseberg. Ganska säker på att det är större risk att du utsätter disken för mer slitage genom att använda den eller bara risken att du tappar den eller något.

Till TS kan jag säga följande: Jag har haft ett antal hårddiskar som har gått sönder av olika orsaker. Endast en av dessa har varit fabriksfel, den gick sönder inom 24 timmar från det att operativsystemet installerades. Alla andra diskar har gått sönder p.g.a att jag antingen har tappat dom i golvet eller p.g.a att nätaggregatet eller en annan komponent orsakat det, eller att dom har utsatts för extrem värme. (50+ °C)