Nvidia och Gigabyte stäms för falsk marknadsföring av Geforce GTX 970

Halmstrån? Att cacheminnet knappt går att använda? Att AMD påstod att man endast skulle tappa 10% prestanda pga av detta men att man i själva verket förlorade 13.8-19.8%? Det fick man inte veta från AMD's sida. Ni kräver att Nvidia ska rätta sina speccar vilket självklart vore bra, Men AMD angav fel siffror själva.
Det är missvisande information. Precis detsamma som ni beskyller Nvidia för. Skillnaden är att Nvidia bara verkar torska 3% prestanda i realistiska scenarion (om dom inte är helt ute o cyklar) medans AMD tappar 13.8 till 19.8%.
Ja, I syntetiska tester är det mycket värre än så både med TLB (AMD) och ROP (Nvidia) problemen.

Så är det allvarligt med dessa 13.8-19.8% bortfall? Svårt att säga utan att testa, Men med datorer från den tiden kan små fluktationer i prestanda som detta innebära att man exempelvis inte kan spela youtube i 1080p. Så illa kan det bli för att man säger 10% istället för 13.8-19.8%. Svårt att säga hur det är i praktiken dock men detta är verkligen inte helt orealistiskt. Samma resultat som med ett grafikkort som inte skulle leva upp till sina specar asså (..upplösning, hastighet och kvalitet).

Det är den faktiska prestandan i riktiga scenarion som i praktiken spelar roll. Vi vet redan att AMD inte levde upp till sina 10% bortfall. Nu återstår det att se hur det blir med Nvidias påstådda 3%.

Om det visar sej att dessa 3% är felaktigt antagna så blir det fortfarande inte mer fel än det AMD gjort ovan. Alla företag kan bevisligen begå misstag - det är bara att inse det.

...Och nått du verkat missat ang varför vi diskuterar denna gamla skit. Varför det änns blev aktuellt/relevant att dra upp alla dessa missar från AMD är för att det fanns massa AMD-boys som spammade sönder första sidorna på tråden med änglaförklarande av AMD, och allt mer upptrappade och till slut falska påståenden om Nvidia. Just därför blev det ett korrekt förfarande att tillrättavisa detta löjliga Nvidia-hat.
Fine att folk är arga över det inträffade, Det är jag oxå, men att börja ljuga ihop en massa saker om att endast 3,5GB skulle gå att använda, samtidigt som man änglaförklarar AMD blir bara dumt.

Och nu vägrar ni ge er när det faktiskt visat sej att även AMD gått ut med felaktig information ang prestandabortfallet i sin gamla produkt.

Det där minns jag oxå. Drabbade bla Laptops. Påminde mycket om Xbox 360'ns (med radeon grafik) RROD problem. Har du några källor på det där du säger att Nvidia motarbetade den processen?
Ditt exempel är dock inte jämförbart eftersom TLB vs ROP handlar om prestandabortfall, medans dessa andra exempel med underfill endast handlar om att produkten går sönder helt o slutar fungera. Om Nvidia verkligen motarbetat detta, eller försökt undvika garantiärende möjligheter för sin del av ansvaret till fellödningarna så är det förstås väldigt fult, och stämningsbart då det ska vara ett legitimt garantiärende.

Exakt! Det där blev ju ganska kontraproduktivt att dra upp när det är konstaterat att TSX just är så buggigt att det inte ska användas i huvetaget:
http://www.sweclockers.com/nyhet/19157-intel-inaktiverar-tsx-...
Just as grave as TLB? Precis!

Tack för att du stärker min poäng att det inte bara är det gröna laget som inte har levererat efter specifikationer, utan just även Röda och Blå.
TSX buggen (och ett par andra) hade jag tänkt spara på tills Intel fanboys börja flejma Nvidia här i tråden, men nu slipper jag.

Det påstår du ja att det var medvetet, men det är en av aspekterna det verkar som vi inte kommer få veta. Var nånståns har det speccats att detta skulle vara mer än ett missförstånd mellan Nvidias marketing och enginering avdelning.
Att dom inte uppdaterat speccarna ännu på Nvidias websajt (om dom ännu inte gjort det) kan bero på långsam hantering av ärendet. Det är iaf inget som skulle gynna dom i det här skedet (vilket dom själva omöjligen kan ha undgått) så det kan inte ses som nått annat än ett slarvigt misstag. Speciellt inte efter att Nvidia själva gick ut med det felaktiga antalet i en announcment efter att bristen i GTX970 upptäcktes.

Tack för att du valde att dra in Opteron oxå (den hade jag faktiskt glömt). B2 barcelona releasades innan TLB-buggen blev känd, så den hade man inte på förhand blivit förvarnad av AMD ang prestanda & cache förluster. Utan helt plötsligt stod man alltså där med inköpt HW som efter patchen tappade massa prestanda och inte presterade efter tidigare speccar (..man måste gå på hur speccarna nedsattes pga den prestandanedsättande patchen ..tydligen lika allvarligt och nödvändigt som att disabla TSX i haswell enligt dej och din källa, och jag instämmer speciellt eftersom det rör dom ofta driftstabilitetskänsliga Opteron).

Fan med dina 2 senaste inlägg verkar jag inte behöva försvara Nvidia så mycket mer. Nu har du ju precis dragit upp ytterligare en AMD-CPU som releasades felspeccad (efter effekterna av den nödvändiga stabilitetspatchen) utan att AMD hade informerat om det på förhand.

I detta skede nu med både Opteron och Phenoms felinformation (Phenoms ang "10%" vs "13.8-19.8%") så är det ännu tydligare att samma misstag som Nvidia även begåtts av AMD.
Att Nvidia hanterat ärendet långsamt efter misstaget blev känt kan bero på många faktorer, men o andra sidan vet jag inte hur snabbt AMD hanterade opteron/phenom problemen. Och än så länge har det inte gått speciellt lång tid sen GTX970 felet uppenbarade sej så det återstår fortfarande att se hur det hanteras.
Så vitt jag vet har Nvidia aldrig påstått att felaktigt angivet antal ROP's skulle vara ett medvetet beslut. Däremot har dom väl antytt att engineering teamet medvetet designade det så, och att nått gått snett när engineering och marketing teamet kommunicerat. Samt har Nvidia sagt att det inte ska ställa till med mer än 3% skada när alla 4GB används. (om det är sanning eller lögn får framtiden utvisa)

Hursomhelst, Med detta inlägg, dina 2 senaste (tack!) och mitt förra inlägg tycker jag att det blivit väldigt tydligt att AMD också kan göra exakt samma misstag som Nvidia (men ja, man kan ju tycka olika om den saken). Vi har facit på hur AMD hanterade det. Nu kommer vi få se hur Nvidia hanterar sitt likadana ärende, för den processen har precis påbörjats och inget slutgiltigt kan utläsas ännu - precis som man antagligen inte kunde första tiden i AMD härvan heller.

Har man bestämt sej för att det är avsiktligt så har man. Själv tycker jag det är förhastade slutsatser utan någon uppbackning.
Vi får helt enkelt vara överens om att vi anser olika om den saken, och andra stycket du skrev, så tycker jag Nvidias misstag och AMDs misstag är likvärdiga baserat på det vi konstaterat tidigare. Vi får helt enkelt vara överens om att vi anser olika om den saken oxå.

det var macbook pro 13" jag pratade om, http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2751553.

riktigt 16 000 är det inte, http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2751874. jag håller dock med om att mbp 15" är lite väl dyr. att den är tunn och har bra batteritid är inte lika viktigt när den är så stor tycker jag, då blir den ändå jobbig att ha med sig.

http://www.guru3d.com/news-story/nvidia-ceo-blogs-about-gtx-9...

Jo jag vet att det var synd att jag misstog den mycket värre TLB buggen med att det endast hade rört sej om en förlorad kärna. Istället var det det mycket värre och man förlorade istället cacheminne/prestanda som totalt sett innebar en mycket större prestandasmäll (average 13.8-19.8% prestandabortfall - även i single core!) än att gå från 4 kärnor till 3 kärnor.

Förlåt att jag var så snäll mot AMD och misstog förlorad kärna mot det mycket värre scenariot förlorat cacheminne

PS. Läs hela tråden är du snäll innan du kommenterar nästa gång så du inte spammar ut saker som redan är avhandlat

Det blev mycket värre än så i vissa syntetiska tester (tänker speciellt på minnestesterna som landar på upp til 57.1% bortfall, (edit: eller winrar's ej syntetiska bizarra upp till nästan 72% bortfall)) så nu sitter du och "direkt" ljuger. AMD underskattade skadan när dom sa endast 10% bortfall prestanda (och i opteron fallet så skedde det efter release dessutom).

Tvärtom så är det högst on topic att förklara hur man använder dom sista 0,5GB (vilket jag gjorde). Plus att det blev högst on-topic att avbryta era änglaförklaranden av AMD/nvidialögner med lite legitima uppklaranden kring hur det egentligen ligger till - men det är klart att det då svider för alla som försökt hjärtvätta / ljugit i kör om hur dåligt GTX970 är med det ena påståendet löjligare än det andra.

Jag är knappast chockad. Jag är däremot mer chockad hur fan nvidia kunde göra sån jävla fail grej.

9800/9700 Pro var mycket trevligare än både GF4600 och FX/lövblåsen serien ja.
FX-serien var dessutom superhypad, pga att den skulle innehålla förbättrad 3D-teknik från det extra tillskottet ingenjörer från 3DFX som tidigare blivit uppköpta av Nvidia. Alltså 2 stora företag som vart ledande inom branschen länge (nvidia teknologi fanns redan i Diamond Edge 3D som apade efter Segas Saturn/arkadmaskiner, samt 3DFX som dominerat marknaden länge med voodoo kretsarna)...Det blev mycket oväsen som inte representerade hög prestanda med denna FX ...så ack vilken flopp det blev i slutändan.
Skippade själv FX och 4600 och köpte istället Radeon 9800 Pro 256MB RAM.

Jag tycker dock att ATI var minst lika fula innan dom kom ikapp Nvidia och 3DFX.
Tex "ATI 3D Rage II+DVD" chippet. Köpte själv ett sånt.
Det var som uppgjort för att försäljare ska kunna lura kunder att det hade MPEG2 acceleration (det lurandet lyckades dom jävligt bra med). Läste man manualen till kortet så stod DVD för nått helt annat än videoacceleration - hade inte äns med video o göra. Och ATI's MPEG2 spelare funkade så klart därför inte heller med detta Chip).
Plus att kortet saknade "bilinear filtering" (vilket typ var det mest grundläggande för att 3D-acc skulle bli snyggt) och andra effekter för tex "genomskinlighet". Alla spel på marknaden (utom kanske 2 titlar som blev brandade "RAGE gaming" eller nått) såg ut som skräp i väldigt låga framerates, medans rök effekter skapade stora feta blocks som täckte halva skärmen. Tex spelet Hellbender (ett av dom tidiga D3D-spelen) från Microsoft hade bättre FPS o såg bättre ut i "Direct3D SW"-rendering än "Direct3D HW" vilket gjorde 3D funktionaliteten med stackars 3D RAGE2 poänglös.
Jag skulle dock mest ha kortet för MPEG1-Video accelerationens skull och bättre VESA-stöd i gamla MSDOS-titlar (än mitt gamla Diamondstealth med S3-buggen) så jag brydde mej inte så mycket.

NEC PowerVR PCX2 hade jag oxå en tid. Av nån anledning så påstods det i flera tidningar och på nätet (av en massa folk) att detta chip skulle bli starkare och skala efter hur stark PC man hade - så många kallade det en bra investering för framtiden. Kortet presterade inte speciellt bra i min Pentium 120, och inte flera år senare när jag testade det i min P3-550Mhz med samma titlar. Faktum är att Voodoo 1 presterade mycket bättre för spel än vad PCX2 gjorde tom med P3an i ryggraden.
Hur det ryktet började spridas vet jag inte men nästan inga spel anpassades för dennes tile based rendering. Om det var från folkmun eller om det var smart business snack från NEC/Videologic (eller vare va för företag).

Jag tycker som sagt var alla har hållit på med sin skit under sina perioder. Kan hända att Nvidia gjort mer än skit än dom andra men jag minns som sagt var även en lång period (flera år) med kretsar från ATI som var buggiga och undermåliga prestandamässigt och inte kunde tävla med Nvidia och 3DFX.

För att kommentera ljudnivå så står min dator under bordet i ett fractal design R5. Datorn är tyst för övrigt med en Noctua ND15, stora 140mm fläktar i chasiet och ett semipassivt Nätagg. Så jag skulle klassa den som relativt tyst . När alla i huset lagt sig och det är helt tyst i huset så hör jag inte datorn vid normalt arbete. Spelar jag så går TRI-X fläktarna på 53% med en maxtemp på 71c på GPUn. Då kan jag höra ett svagt susande under bordet , kanske jag kan få den ännu tystare med en egen fläktkurva som tillåter ngt högre gpu temp?

Det är iaf en beskrivning på min subjektiva uppfattning om en tyst dator och hur min dator förhåller sig i relation till det med ett Sapphire R9 290X TRI-X OC