Nvidias vd Jen-Hsun Huang svarar om Geforce GTX 970

Det är ju inte det som är poängen. Poängen är att kortet presterar precis lika bra som när det recenserades så blir ju tröttsamt när folk, speciellt folk som inte ens har ett GTX 970, påstår att performance är skräp och det är micro-lagg etc. Allt sånt är ju strutprat som folk inbillat sig efter de läst om minnesdesignen.

Nej absolut inte! GTX 980 och GTX 970 är "current gen" medans R9 290X är "old gen".
R-200 serien ska jämföras mot GTX 700-serien, inte GTX 900-serien.
R9 290X ska alltså jämföras med GTX 780 Ti, och där ligger korten väldigt lika både i prestanda och förbrukning.
(Och R9 290 ska jämföras med GTX 780, där R9 290 ligger en bit före, men också förbrukar lite mer).

GTX 980 ska däremot jämföras mot R9 390, och GTX 980 Ti ska jämföras mot R9 390X.
Av dessa fyra kort så är det dock bara GTX 980 som har blivit släppt än så länge.

Om nu DX12 fungerar som man hoppas så kommer 3.5GB RAM "problemet" aldrig bli ett reellt problem då VRAM för alla kort kan i stort sätt summeras i den variant som DX12 möjliggör.

Är skeptiskt till att detta nya DX12 multikortläge blir speciellt populärt då det lägger bördan på utvecklarna, men rent tekniskt är det en mycket bättre lösning jämfört med SLI/CF så man får hoppas det kommer stöd för DX12-finessen.

Det är en "feature". Jämför man Maxwell med tidigare kretsar så resulterade en defekt krets (GTX970-kretsar är ju GTX980 kretsar där max ett L2-cachesegment och max tre SMM är defekta) i att man fick kapa mycket mer i kapacitet jämfört med den "fullt fungerande" kretsen.

I Maxwell kan man använda 7/8 av RAM med hög bandbredd + 1/8 med lägre bandbredd, i tidigare kretsar kapades minneskontrollern så att färre RAM-kapslar kunde användas. De sista 512kB är bättre än att dra data via PCIe, men rätt säker att om Nvidia i förväg visste vilken L2-cachesegment som var trasigt skulle de överhuvudtaget inte montera en av de 8 minneskapslarna. Nu vet man inte sådan i förväg så man måste montera 4GB RAM och då är "finessen" att man trots allt kan göra något konstruktivt med det minne som faktiskt finns.

Kan inte så mycket om PR, men tycker detta uttalande låter rätt exakt så som en av skribenterna på TechReport (som tidigare jobbat med att PR-tränat företagsledare) sa att en PR-tränad person borde säga i ett sådant läge. Så gissningsvis är detta den bästa damage control som Nvidia kan göra just nu. Den stora massans minne är extremt kort, är rätt säker på att det är orsaken till att all publicitet är bra publicitet. Om några månader kommer "ingen" minnas detta men Nvidias namn har fått massor med extra synlighet i media.

Enda Nvidia nu verkligen måste akta sig för är att göra samma fel igen, en gång ingen gång...

Men så kan man ju inte säga. Som det är just nu, så är AMD's toppkort R9 290X. Nvidias toppkort är GTX 980. Därför jämförs dessa två kort. AMD har fortfarande inte 6 månader efter Nvidias lansering av dessa kort kommit med något motsvarande. Tills de gör detta jämförs de kort som finns ute.

Man kan ju inte säga åt en biltillverkare att du kan inte jämföra din bil modell med våra som finns ute. Du måste jämföra dem med de som kommer att komma ut...

295X2 är AMDs toppkort
Vilket också inte är alltför långt över GtX980 i prismässigt (har för mig Kompless sålde 295X2 för strax över 5000kr föra helgen).
290X går ju inte att jämför med GTX980 då det senare kostar betydligt mera.

290X och GTX970 ligger närmare i pris. Om inte identiskt. Båda ligger på strax över 3000kr

Jo det kan man, och det är så man gör om man är seriös.
Hade varit likadant om det hade varit AMD som hade haft "current gen" och Nivida som inte hade släppt sin nyaste generation än.

Visst kan du jämföra respektives aktuella toppkort, men om det är från olika generationer så blir det ingen rättvis jämförelse, och ingen seriös recensent skulle göra det. På samma sätt så jämför ingen R9 295X med GTX 980.

Woho, en bilanalogi...

Just nu verkar det vara rätt mycket upp till applikationerna hur de ska hantera de sista 512kB VRAM då drivern för GTX970 presenterar RAM-layouten till applikationer precis som den är, d.v.s en "snabb" del på 3.5GB och en "långsam" del på 0.5GB. Gissar att många applikationer inte alls kommer använda de sista 0.5GB.

Men hastighetsmässigt är de sista 0.5GB ändå en klar fördel mot x16 PCIe 3.0. Den senare får i praktiken strax över 12GB/s av okomprimerad data. Den förra får i praktiken ~20GB/s (är rent teoretiskt 28GB/s). Så redan där är det fördel att ha de sista 0.5GB.

En av de stora förbättringarna i Maxwell var komprimering av data, det är vad som möjliggjort att GTX970/980 smalare minnesbuss jämfört med tidigare ändå kan prestera minst lika bra som tidigare. Denna komprimering kan bara göras mot VRAM så det fungerar på den långsamma 0.5GB men inte mot PCIe, så i lägen när komprimering mot VRAM används blir fördelen mot PCIe än större.

Är också mycket lägre latens mot VRAM, dock är latens är typiskt ett relativt litet problem för GPUer. Däremot kan applikationer som använder GPU-delen för beräkningar ha nytta av lägre latens 0.5GB.

Och det hela ska ställas mot att sättet GTX980 blir GTX970 via "binning" gör att man kommer rent praktiskt ha 4GB VRAM på kortet så det är helt klart en "finess" med att kunna göra något användbart med den RAM-kapsel som är kopplad till den avstänga L2-cache biten.

Så svårt att se hur man inte kan se detta som en finess, men det krävs att man förstår varför GTX970 överhuvudtaget existerar och varför inte alla kretsar är GTX980.

Tror nog dom flesta som har ett 970 anser dom blivit lurade, frågan är väl bara hur mycket lurad man blivit.
Det är fler icke ägare som tycker att lögnen är större än faktiska ägare, det beror kanske på att vi som faktiskt äger kortet märker att det presterar trotts den lögnen nvidia kört med.
Trotts att kortet har 3,5 + 0,5 GB minne presterar det bättre per krona än vad ett 980 gör och då känns det meningslöst att lägga ännu mer pengar bara för att få ett kort som har rätt specifikationer.
Man kan väl säga så här, när man köpte sitt 970 med 4 GB tyckte man att man gjort en jäkla bra deal i förhållande till kostnad. Nu när man vet att det har 3,5 + 0,5 GB så är dealen inte lika bra men fortfarande bättre än många andra kort.

Om detta som ExtremeTech skriver är sant kanske det blir fler stämningar från "vilseledda konsumenter".

Some of AMD’s high-end mobile cores had eight GPU clusters for a total of 512 cores — but didn’t actually enable all eight Compute Units (CUs) at the same time. These systems are effectively limited to six CUs to keep the core from overheating. Carrizo removes this limitation, which should substantially improve performance.

Inte för att det på något sätt ändrar den prestanda alla sett så här långt och kretsen har ju 8 CU även om bara 6 CU kan användas samtidigt.