Nvidia kniper 76 procent av grafikkortsmarknaden

Tror du blandat ihop mängd RAM med hög bandbredd med beräkningskraft jämfört med GTX980. Beräkningskraften är ca 13/16 (ca 81%) jämfört med GTX980 men det är fortfarande 7/8 av RAM som ha hög bandbredd.

Ja om motståndet tillåter iaf.

Med tanke på att det gäller fjärde kvartalet är det väl inget som är konstigt?

I prestandasegmentet var ju R9 290/290X riktigt värdelösa köp kontra 970 då det var snabbare, svalare och billigare. Nu ser det ju inte ut så längre efter AMDs nya drivare och prissänkningar, dessutom var ju inte minnesbegränsningarna kända förrän i år. Även klassen under med 280X påverkades nog en hel del av 970

I de billigare volymklasserna har jag inte så mycket att komma med som kan backas upp på något sätt men jag har fått för mig att nvidia av någon anledning alltid varit starka här, men har som sagt ingen källa till det. Utöver det kan jag tänka mig att även de billigare korten får en skjuts av att nvidias prestandakort fått så många lovord.

Det ska bli spännande att se vad som händer framåt våren med nya släpp och om AMD kan ta igen lite marknadsandelar med sina kommande släpp.

Till sist så slog en liten galen tanke mig. Om det skulle råka gå så illa att AMD går under, hade man kunnat splitta företaget och sälja CPU-divisionen till nvidia och GPU till Intel?

Mjo känner till att det finns rätt strikta lagar kring det, men gäller inte det främst när man blir ensam aktör på marknaden? Just CPU-sidan borde väl bli rätt oförändrad då den är rätt låst med Intel och AMD så länge x86 är den dominerande arkitekturen på konsumentsidan.

I varje fall så får vi hoppas att AMD kan leverera något smaskigt snart så vi får se lite andra siffror under året

Fast nä. Det släpptes för recension samtidigt som 6800, chippets specifikationer och lanseringsdag för Ultra-varianten fanns redan sedan tidigare. Dessutom skiljde det tre ynka veckor mellan 6800 och 6800 Ultra. Det var inte något hemligt, det var inte något märkvärdigt starkare än det som fanns, och det var inget ny arkitektur eller nytt chip över 6800. Utöver det så vann det ju inte direkt över Radeon X800 XT PE.

Alltså, de släppte toppmodellen i serien helt enligt plan tre veckor efter seriens första kort, på utannonserat datum med redan kända specifikationer, utan att ta prestandakronan. Det kvalificerar verkligen inte någonstans för att vara ett hemligt färdigutvecklat grafikkort som ligger färdigt och redo på lager bara för att vänta in konkurrensen för att överraska med något överlägset.

Efter senaste Steam HW Survey landade andelen med Nvidia på 51,57%, AMD på 28,88% och Intel på 19,17% av alla användare. Jag misstänker ju att Steam-statistiken bättre avspeglar vad kundbasen för diskreta AMD/Nvidia-grafikkort sitter på där ute. Frågan är hur Intel räknas, om det är något som faktiskt används eller om det bara är vad som rapporteras finnas i systemet?

http://store.steampowered.com/hwsurvey/

Hmm ok. Eftersom de vanligaste GPUerna enligt Steam är Intel HD Graphics 3000/4000, åtföljda av GTX 760, så tänkte jag att det lutar åt att Intel räknas lite för frikostigt när de som sagt toppar diskreta grafikkort bland dedikerade dataspelare. Å andra sidan har Intel ganska få modeller, så det är ju logiskt att det blir några enstaka vanligt förekommande.

Det jag tycker är intressant är hur 280X knappat igen på Titan. Titan ansågs vara ohotad kung en gång. 280X som är långsammare än 7970GHz är inte alls så långt efter längre. Kollar man lite förhållandet 680 mot 770, 7970 mot 280X och sedan 770 mot 280X så ser man att gamla hederliga 7970GHz har större prestandaövertag över 680 än vad Titan har över 7970.

Vet inte riktigt om jag klassar HD 7970 GHz som en rebrand av HD 7970, det är ungefär som att varje kort som är överklockat från fabrik skulle klassas som en rebrand - och då har vi plötsligt en jädra massa rebrands på alla kort.

HD 7970 blev dock lite tweakat och sen rebrandat som R9 280X.
R9 280 (icke-X) däremot är ett tweakat HD 7950.

R9 270 som du nämner tror jag är ett tweakat HD 7850, medans R9 270X är ett tweakat HD 7870.

Men vad är nackdelen med att förre generationens toppkort är denna generations mellankort? Det är liksom ingen mening med att utveckla ett ungefär likadant kort som man redan har från början bara för att det ska kännas nytt och fräscht?
Och du har rätt i att nVidia inte ligger på samma nivå i frågan. De har alltid varit långt värre. AMD har återanvänt några billigare kort från 5000-serien i 6000-serien, och några kort i mellersta 200-serien kommer från 7000-serien. Men nVidia blandar runt friskt. 9800 GTX var ju ett toppkort som var ett rebrandat mellan kort, hur funkar det? 8800. Ta GT 640, är det GF116, GK107 eller GK208 i ett sådant? det kan alltså vara ett GT 545 lika gärna som ett GT 730. Det finns moderna grafikkort från nVidia som baseras på det vid det här laget skitgamla GT 440. Ja visst, nu snackar vi kort i x50-serien och nedåt. Men nVidia har som sagt rebrandat övre mellankort som toppkort, och ner igen. Och AMD har inte ett kort med många olika kärnor som kan förvirra eller lura folk. Dessutom har AMD gjort det med mycket mycket färre kort än nVidia.

Så, nä, det är inte jämförbart. nVidias metoder kan lura vilken påläst människa som helst, de blandar helt olika arkitekturer under precis samma produktnamn vilket kan ge helt olika prestandaprofil på något som borde vara samma kort. AMDs rebrands luras inte, de har något fåtal generationer återanvänt ett kort ett steg längre ner istället för att lägga miljoner på att utveckla ett i princip identiskt kort.

Ja i så fall var det sannerligen dåligt formulerat, för då är vi överens om att GeForce 6800 inte var ett exempel på det jag sa aldrig hänt? Vi är överens om att man aldrig sitter och håller på någon mördararkitektur man kan släppa vid behov?
Men förstår inte riktigt vad 6800 Ultra har med något att göra isf. Det är liksom helt orelaterat till diskussionen. Men nä 6800 Ultra var inte ohotad. Den hade lite snabbare OpenGL-drivrutiner än ATi. Men X800 XT PE var snabbast på DX9 titlar, inte sällan med förkrossande marginal, dessutom billigare. Och vad var fel med x1900-serien? X1950 XTX var ju ohotat snabbaste enkel-GPU kortet, varje kort de hade var snabbare än motsvarande nVidia.
http://www.anandtech.com/show/2069/6
Här vinner X1950 XTX i varenda spel, stänger man av AA så kommer 7900 GTX om med knapp marginal i 2 titlar, men i övriga vinner XTX.
Och tillät seg utveckling? Menar du alltså att nVidia kunnat släppa 8800 GTX tidigare om de velat? Vad har du för belägg för påståendet? Förövrigt finns det inga generationer som varit så extremt jämna Xx00 vs 6x00 och X1x00 vs 7x00. Även fast ATi var strået vassare. Så nVidia var hårt pressade att få fram 8800 GTX och ta kronan så fort som möjligt. 5x00 mot 9x00 vann ATi stort och nVidias 8x00 vann stort mot ATis 2x00.

Finns det något test som visar att AMD skulle ha sämre kylare? Kylaren på Titan/GTX 780/Ti börjar ju också låta massvis när man höjer effekt/mm² som den ska kyla. 290X är ju mycket mer svårkyld då kretsen är mycket mindre än den jättekrets nVidia tagit till för att få upp prestandan.
Inte bra ur alla synvinklar att ha hög prestanda och effekt på liten yta alltid.

Det enda jag sett bevis för är att Hawaii är svårare att kyla då den har ungefär samma prestanda och effekt som motsvarande nVidia kort, men på mindre yta. Har hittills inte sett att själva kylaren är sämre. Sedan är det väl en fråga om hur man mäter temperatur också.

Skulle vilja se båda kylarna monterade på en neutral värmekälla och se hur de presterar där.

Ok. Då kommer jag ihåg fel. Tack för rättningen/klarifikationen, men det är detta jag menar. De har satt det i system, och jag tycker det är synd. Om ryktena är sanna kommer samma sak att ske nu med nästa generation också.

Du verkar ha varit med längre än jag. Du har mer koll på vilka chip som används var etc. Men tack för att du visar min poäng ännu tydligare. Skillnaden i hur du och jag ser på det verkar skilja sig åt en del. Då jag anser inte heller att det är nödvändigt att utveckla nya kort varje generation. Jag förstår varför de återanvänder ibland. Men som jag sa. AMD har satt detta i system, och gör det varje ny generation de senaste 2-3 generationerna, och kommer att göra det inför 300-serien.

Problemet uppstår i att helt plötsligt konkurerar gammla chip mot nya. Nvidia utvecklar mer strömsnåla produkter, som ger mer prestanda, men lägre värmeutveckling och ljud. Till exempel har nästan alla kort som är 960 och över semi-passiv kylning på nya Maxwell. Tror du att AMD kommer kunna konkurerra om detta ens i nästa generation? För mig låter det tveksamt, och detta har inte enbart med eftermarkands kylare att göra.

Genom att sätta detta i system som AMD har gjort gör de sig själva en otjänst. De försöker spara pengar på det, men de förlorar en hel del pengar för att de inte kan konkurera mot de features som konkurerande grafikkort har. Marknaden går mot mindre, tystare, och strömsnålare datorer, medans AMD utvecklar strömslukande kretsar, som behöver kraftig kylning för att kunna hållas någorlunda svala, och tysta. För de som inte anser att detta är ett problem, är det helt ok. Men jag vill ha en sval, tyst, och liten dator, därför kommer det dröja innan jag köper ett AMD kort tills det utvecklar en krets som kan konkurera mot Nvidia inom dessa aspekter.

För de som enbart vill ha så mycket prestanda för så lite pengar som möjligt funkar AMD säkert väldigt bra. Jag tycker deras satsning på Freesync är grymt bra, och hoppas (förmodligen förgäves) att även Nvidia ska haka på. Deras g-sync lösning med extra licens-hårdvara i skärmar är extremt olycklig, och jag hoppas inte att någon köper dessa skärmar så att Nvidia löser det på annat sätt.

Fast åter igen. Finns det belägg för att kylaren till 290X är sämre än motsvarande för Titan? Även eftermarknadskylare har svårare att kyla 290X. Man ser ju också att kylaren genast får svårare bara med den lilla effektökningen som är mellan Titan och 780Ti.

Anledningen till att de envisas med utblås är för att korten måste kunna fungera i lådor med dålig ventilation, open air kylare som ska ta hand om 300W blir katastrof i ett HP-chassi då värmen inte lämnar burken. Tredjepartstillverkare behöver inte bry sig om sådant i samma utsträckning.

Det beror på vad man anser är sämre. Om den är högljud jämfört med konkurentens kylare så är det rätt många som anser att den är sämre bara på grund av det. Eftersom den inte bara är lite högre, utan rätt mycket mer. Sen att 290x är ett svårkylt kort är kanske det som är det stora problemet? Men om AMD utvecklar ett så värmealstrande kort, varför kan de inte ta fram en referenskylare som kan kyla det någorlunda normalt? Om kylaren inte klarar av att hålla temperaturerna nere på sitt kort så är det väl sämre? Eftersom den inte klarar av att göra sitt jobb lika bra som konkurrentens?

Vi skrev nog samtidigt. Ditt inlägg kom en minut innan mitt

Bara hoppas att AMDs 300 serie blir bra.
För jag vill ha nytt grafikkort men känner inte riktigt för att betala summan som GTX980 kostar för tillfället
780it får funka ett tag till!

Kortet är inte mer svårkylt än något annat grafikkort, det har en GPU, det har minnen och det har VRM:er. Det enda som blir varmare är GPU:n. Referenskylaren är notoriskt kass och det beror enbart på att den är billig och dåligt konstruerad. Nvidia gör bortskämt bra referenskylare men kostar också generellt mer. Det är den enda skillnaden i stort.

Sen är R9 290x mer energislukande men det är marginellt mot Nvidias kort i samma generation; GK110.

AMD's referenskylare är notorisk i det att den låter väldigt mycket, och inte kyler GPU'n särskilt bra. Det är bara att läsa lite i den här tråden som kom upp igår eller i förrgår.

http://www.sweclockers.com/forum/4-ovrigt/1351862-290x-overhe...

Till och med tredjepartskylare har problem att kyla deras 290x. Har DCII eller twinfrozr haft problem att kyla 780 ti? Inte vad jag hört...

AMD säger att kortet ska klara av att vara uppe i 95 C, och det är ok. Vad jag vet så har inte några Nvidia kort på siståne haft problem att hålla kortet under 90 C eller till och med 80 c.

Du hävdar att den inte kyler sämre, men om AMD själva har satt så att den ska hålla 95 C så hur kan du hävda annorlunda?

Om ett kort är mer energislukande innebär det att den också avger mer värme. Vilket gör den svårare att kyla. 290x är ett varmare kort än Nvidias kort. Det är fakta.

Men det är precis det som diskuteras. Aleshi hävdar att 290x inte alls är svårkylt, och att referenskylaren inte alls fungerar sämre än Nvidias referenskylare. Så min fråga är då, om AMD's referenskylare är lika bra som Nvidias referenskylare, varför kan den inte hålla ner temperaturen på kortet? Om nu 290x GPU'n blir varmare än GK 110, varför bygger de då inte en kylare som klarar av att kyla kortet? Speciellt då de inte sålde någre tredjeparts versioner förrän långt senare...

Några belägg för att det är kylaren som är boven? Något test som visar att det är kylaren och inte svårkyld krets eller småfusk med temperaturdioden på nVidia kort? 290X drar ungefär lika mycket som 780Ti, vilket bara är marginellt törstigare än Titan. Men vi ser tydligt hur den lilla skillnaden gör att även nVidias kylare börjar gå upp i ljudnivå och temperatur. Hur hade den kylaren klarat svårkylda 290X?

Ja kylaren låter mycket, men låter den mer än vad kylaren till 780Ti hade gjort vid samma last? Var är testet som visar att det är kylaren som är boven? Vi har ju IB och SB som praktexempel på hur mycket svårare det är att kylare en mindre krets. SB går toksval trots högre effekt, IB kan lätt skena iväg rejält i temperaturer.

Precis min poäng. 290X är märkbart svårare att kyla oavsett kylare jämfört med 780Ti som ligger på samma effekt. Då kan vi åtminstone delvis utesluta att problemet sitter i kylaren eller hur?

Jo! Jag säger att 290X är mycket mer svårkylt. Folk hyllar nVidias kylare, men jag efterfrågar belägg för att nVidias kylare faktiskt är bättre. Den kanske hade gått på knäna om den skulle försöka kyla ett 290X.