Feministisk regering!? Vad tycker du?

Då var det dags igen, dagen alla svenska media feminister går ut och berättar hur synd de är om dem, hur mycket svårare deras liv är en deras penisbärande gelikar, så jävla hårt liv . "Inte nog med att vi fittabärare här i Sverige i genomsnitt tjänar mindre än penisbärarna, vi jobbar tar mej fan mindre också! Fy fan!" lite paraphrased med annars saxat från dagens första idiot artikel på ämnet.

Ja fast återigen är det en fråga om tid, det är inte skälligt för mig eller någon för den delen i en vanlig diskussion att "backaup" allt. Specielt inte de extraordinära "bevis" du verkar kräva. Jag varken är eller arbetar som en proffesor i detta ämne (eller något annat för den delen). Om du inte ser att social påverkan är så gott som kartlagd så, fine, det är inte rimligt för mig att "bevisa" att den i rimlig mening är kartlagd relativt till vår fysiologi. Du ställer krav på mig som igen möjligen kan leva upp till..

Vad i all värdens namn argumenterar vi med varan för då? Vi är överens!

Återigen.. Vad är det då du diskuterar här? Vi i så fall överens att skillnader mellan män och kvinnor samhället är naturliga och att det inte skall ageras på. Nej jag har inte gjort något argumentationsfel, du är i så fall bara ett troll.

Din känsla bryr jag mig inte om (ser du hur kul det blir när man märker ord?) du får ursäkta mitt vardagliga språkbruk men jag är en enkel man, vad jag menade med "per definition" var endast att understryka hur om ett lika utfall sökes från två olika utgångspunkter så måste resan dit skilja sig, jag lade då till "per definition" för att understryka hur detta är en ofrånkomlig sanning (i.e "per definition") i ett sådant paradoxalt ställningstagandet för jämställdhet.

Ja Jag såg det innan du kom in i rummet.

Mitt argument står inte alls på att vi "löst" nurture/nature. Det står på att vi förstår nurture dvs samhället som är skapat av oss vare sig medvetet eller omedvetet, långt mycket bättre än vår nature som inte är skapat av oss utan skapat oss. Det säger sig självt att det är så. Det är inget jag kan "bevisa" och om du tänker lite själv så bör du komma till samma slutsats. Gör du inte det fine. Det får stå för dig. Tänker inte tjata mer om vad som är uppenbart. Om du inte håller med antagandet att det är en signifikant skillnad på vad vi förstår av nurture mot nature så får det stå för dig.

Ja, då är vi överens bra. Även fast jag har lite förbehåll till obefogade formuleringar som ex. "specifika situationer" de tyder på ett vis bias från dig som du har svårt att erkänna (gör det mycket värre imo), men låt gå. Då kan vi gå in på det politiska igen. I ljuset av dessa 3 punkter, hur kan du då försvara feminism och dess sökande efter samma fördelning av män kvinnor inom olika områden, karriär, lön etc? Hur ser du på den stora diskursen som förs i samhället just nu där feminism för just den här kampen? Om dessa 3 antaganden faktiskt görs, så finns det inte heller något av ondo i ojämna fördelningar mellan män och kvinnor. Det är antagnings vis naturliga. Resonera lite kring detta mr. netural.

Eftersom du argumenterar med mig antar jag att du har positionen jag argumenterar mot. Flåt. Men gött, hjälp resten av feministerna inse hur absurda deras ideal är? Inte? förklara din position då eller sluta trolla.

Men sluta med detta strunt! Man blir ju gött trött. Mitt uttalande är inte någon värdering utan ett uttalande om att de är naturliga, alltså deriverat från människors frivilja.. Just det fri vilja får jag inte heller säga.. Sluta, lägg av bara, jag orkar inte med sådant här trams.

Ja. Jag gillar inte din addition av "till synes" och "sociala" då de gör frågan mer öppen, men ja. Det är helt omöjligt. Bara det faktum att två personer inte kan ockupera samma fysiska rum samtidigt gör detta helt omöjligt i strikt mening. Fjärilseffekten är enormt kraftfull och har enorma följder, minsta skillnad i två individers autonomi får stora efterföljder, givet tid. Ju större skillnaden ju mindre tid krävs. Män och kvinnor har, relativt, starka skillnader vi bör se följderna i samhället och hör och häpna, det gör vi också. Det är naturligt. No cause for concern.

Haha bäst, precis vad jag har försökt säga hela tiden!

Vad är sexism mot männen?

Nu var det rätt länge sedan vi frånfick stenåldern, och det vore väl rent ut sagt fan om vi ska basera sexualnormer på ett jägar/samlar-samhälle utan preventivmedel.

Jag tycker inte att man skall skuldbelägga någons sexualitet på något plan. Det finns ingen rimlighet i det. Lika lite som det är rimligt att ge olika kön olika lön för exakt samma utförda arbete.

Jag anser att män har orimliga fördelar i samhället idag, på en rad plan, som vi inte borde ha, eftersom kön är irrelevant och alla är individer, och då är det rimligt om vi fråntas de fördelarna, som vi inte borde ha. Men då är vi plötsligt "offer"...

Om Anna har en glass, och Johan har två, är Johan då ett offer om han fråntas en av glassarna? Nej det tycker jag inte. Att han personligen inte valt eller aktivt bidragit till att just han ska ha två glassar är irrelevant.

Sedan, som jag har sagt så många gånger, så förstår jag också att det finns ett inbyggt motstånd hos män att ge upp de fördelar man har, eftersom människan gärna ser till sitt eget bästa på individnivå, oavsett hur det går för andra. Men om vi pratar om samhället i stort så går det inte alltid att argumentera utifrån vad som gynnar en själv just för tillfället. Det blir en väldigt tillplattad debatt, och ganska tradig läsning.

Rätt säker på att V1pArzZ trollar..

Men..

Var kommer glassen du pratar om från? Dålig analogi.

Inbyggt motstånd hos män? Till skilnad från kvinnor? Gäller detta bara vita cis män? Motstånd mot saker som missgynnar dig är nog rätt universellt. Uppenbarligen.

Det jag menar är att jag tror att "motståndet" mot feminism/jämställdhet eller vad man nu vill kalla det ofta kommer ifrån att man inser att det skulle missgynna en själv, även om man ser att om man kopplar bort sig själv från ekvationen så skulle ökad jämställdhet/feminism gynna fler individer.

Glassen må vara en dålig analogi, men det enda jag egentligen vill peka på med den är att man ogärna frånsäger sig fördelar, även om de är orättvisa, och kan gå ganska långt för att hitta på en "vetenskaplig" förklaring till varför man bör få behålla fördelarna. Och jag tycker det genomsyrar ganska mycket av diskussionen.

Sedan är det såklart ett problem i sig att de flesta som deltar (om inte alla) i diskussionen här är män, så oavsett hur vettig eller ovettig diskussionen i sig är får vi bara en sida av det hela, vilket är olyckligt om det är så att man faktiskt vill komma någonstans.

Jaså? Skulle gynna fler individer? Jag håller inte med, varför då?

Fast det är ju ett helt intetsägande konstaterade, klart att alla försöker roffa åt sig så mycket som möjligt, inget nytt där. Eller menar du att detta inte gäller kvinnor? Kvinnliga feminister (som i min erfarenhet är i majoritet) för alltså inte kampen för deras skull utan för deras sympati för andra?

Jo fast det råkar ju också vara demografin här på forat. Inget fel med det. Men det finns alt lite tjejor här med, har hört rykten att Huzzbutt är en av dem! Men jag ser inga problem med demografin i sig, råkar bara vara att vi i genomsnitt har olika intressen, till följd av att vi är fysiologiskt olika, vilket skapar mönster i samhället som demografin här på forat, detta har jag poängterat en del nu.

Eftersom att drygt hälften av individerna i samhället idag missgynnas av de strukturer som finns så blir det ju också så att fler gynnas om det jämnar ut sig. Och jag tror det gynnar även män eftersom det enda viktiga i fråga om möjligheter i samhället i slutändan blir vad man vill uppnå som individ och inte vilket kön man råkar tillhöra.

Här blir glassjämförelsen faktiskt relevant eftersom, om man tittar på det från ett "ovanifrånperspektiv" ser rätt fort vem som borde ha företräde att roffa åt sig. Den som redan sitter med två glassar framstår som girig, och den som sitter med bara en framstår som förkämpe för rättvisa, vilket även kan appliceras på feminism. Om det varit så att män och kvinnor är helt jämställda och feminister ändå proppsat på det de gör hade de såklart framstått som giriga, men i och med att samhället faktiskt inte är jämställt så finns det en rimlighet i att vilja "roffa åt sig".

Det är inget fel i att feminism debatteras, oavsett hur demografin ser ut, men man bör ha den inbyggda skevheten i åtanke. Sedan förstår jag inte alls vad fysiologiska skillnader skulle ha med genomsnittsintresse för saker och ting att göra.

Vilka strukturer? Specificera annars pratas det bara strunt. Säger du att det den viktiga frångan vad gäller möjligheter för män/kvinnor är vilket kön de råkar tillhöra? När är detta sant? Jag kan inte tänka mig någon sådant scenario. Inte ett så du kan chocka mig rejält här om du har något..

Fast åter igen, var kommer glassen ifrån? subjekt 1 från grupp 1 kanske har en glass mer än subjekt 2 från grupp 2 för att hen från grupp 1 har ett intresse av att tillverka godis som hen sedan byter mot ytterligare en glass, ska hens "överflödiga" glass då distribueras i samhället till grupp 2 som i genomsnitt inte håller på med handel (notera att jag inte menar att något av könen är mer intreserat i just handel än det andra, utan bara ett enkelt exempel)? Som sagt tidigare, slutet på kapitalism. Då slutar jag jobba, blir nascar förare och tar din glass.

Men detta är så grundligt så detta måste du då lära dig innan vi kan ha en rimlig diskussion. Om två grupper är fysiologisk olika så kommer de ha olika intressen. *punkt* Så är det per definition. Jag kan inte vara mer tydlig tyvärr då det förfaller lika självklart som att 2+2 är fyra. Fysiologi inkluderar alltså allt i en människa, alla mekanismer, om det inte är förstått.

De strukturer som t. ex gör att män har högre lön för samma arbete, ses som hingstar om de knullar runt osv osv..Det finns hur många exempel som helst så det känns meningslöst att sitta här och räkna upp.

Glassen är tilldelad av de strukturer som jag nämner ovan. Om du får mer glass "för att du är man" och någon annan får mindre glass för att hon är kvinna, och en tredje inte får någon glass alls för att "hen inte vill tillhöra något genus och då ska hen fanimig inte heller ha någon glass då det är omoraliskt och dessutom är hen ett ord som är påhittat av PK-maffian", så är det strukturer alltihopa.

Fast du kan inte frångå en motivering bara för att du säger "Punkt", du pratar alltså om "genomsnittet", vilket vi säkert kan observera rent statistiskt, men om man ska utröna varför så kan man inte säga att "X beror på Y punkt slut", vilket man kunnat göra om det var så i 100% av fallen, men nu ser det inte ut så.

Sedan ringer det en del varningsklockor eftersom du inte ens kan motivera och bevisa ett enda exempel.

Om vi tar detta med datorer, eftersom detta nu råkar vara ett forum för datorhårdvara, så kan vi ju se att det är övervägande män som hänger på forumet, men vi har utifrån det absolut inte tillräckligt med material för att kunna säga att "män är mer intresserade av datorer än kvinnor", och även om vi fått den biten absolut och ofrånkomligen bevisad, så förklarar det inte varför, eller varför det, om det nu stämmer, inte gäller "alla". Vill man hävda att det har med fysiologiska skillnader att göra så måste man tala om vilka hormoner eller kroppsdelar som styr intresse för datorer, som alltså är ett relativt nytt påfund. Lägg därtill att programmering och andra områden som har med datorer att göra från början var ett yrke med total kvinnodominans, så ser du snart att det blir omöjligt att förklara skillnaden i intresse baserat på kön, och då har vi bara det där med strukturer kvar som enda rimliga förklaring.

Att du försöker använda härskartekniker gör varken att du har rätt eller slipper resonera kring dina åsikter. Naturlightvis kan du fortsätta med dina "punkt"-argument men jag har svårt att se att det leder någonvart.

Det som det pratas om är nature VS nurture. Jag har på ett tydligt sätt visat att intressen inte har koppling till nature, och då återstår nuture, om det nu inte är så att det finns ytterligare faktorer som skall vägas in, men det som brukar pratas om är ju biologisk påverkan och samhällets påverkan, och om det inte beror på det ena så blir det ju naturligt att det beror på det andra.

Jag har redan redogjort för varför det är orimligt att härleda intresseskillnader mellan könen till just kön, och får helt enkelt anta att du köper mina argument eftersom ditt bästa motargument löd "ha haha".