Utvecklingen har verkligen inte stått still på CPU-sidan. I AnandTechs test av den uppdaterade versionen av Lenovo Yoga 3 Pro så har man lagt in i7-860 som referens, resultatet visar att idag kan en 4.5W TDP CPU i många fall matcha en 5 år gammal desktop CPU med 95W TDP. Notera också att den uppdaterade Yoga 3 inte lider av samma dåliga prestanda som SweC (och andra) såg med ursprungsmodellen. Missen på den tidiga Yoga 3 var tydligen att man lyckats konfigurera CPU-delen med cTDP-down (3-3.5W TDP) i stället för nominell 4.5W TDP, ingen aning varför man inte bara fixade det via en UEFI-uppdatering.
Att utvecklingen står det närmaste still i absolut prestanda per CPU-kärna beror mest på fysiska begränsningar, ökad frekvens var den största bidragande faktorn till högre prestanda historiskt sett och där har man nått en vägg. Att öka IPC gick riktigt lätt fram till 486, det var den första CPU-design där man i de flesta fall kunde utföra en instruktion per cykel. Att öka IPC efter det blev lite svårare, men är relativt lätt att hitta två instruktioner inom rimligt avstånd som är helt oberoende. Problemen kommer med designer som är betydligt bredare än 2 instruktioner per cykel.
Ska man gå tillbaka till AMD så är det ändå lite goda nyheter för dem. Tvivlar starkt på att Zen kommer matcha Intels big-core, men i.o.m att de förbättringar man gör har allt mindre effekt så blir det lite lättare för AMD att få till en design som kommer uppfattas som "tillräckligt bra".
Kan inte säga att något du skriver är rätt eller fel, vi båda gissar hur framtiden kommer te sig. Det man kan konstatera är att spelmarknaden för PC har i ekonomiska termer ökat ganska mycket de senaste åren, så ur den aspekten verkar Intels dominans i alla fall inte haft någon uppenbar negativ effekt.
Som du ser ovan håller jag inte alls med om att utvecklingen stått still inom CPU-området, fokus har däremot skiftat då marknadens krav har skiftat. Men vi verkar överens om att prestandautvecklingen som den sett ut historiskt har stannat av p.g.a. fysiska restriktioner kopplat till hur dagens CPU-kretsar designas och tillverkas.
Även på GPU-sidan har ju utvecklingen i rå kraft inte alls motsvarat historiska resultat de senaste 2-3 åren, men även där har perf/W fortsatt att öka rätt rejält. Är väldigt snarlika fysiska begränsningar som kommit in här också, den stora skillnaden mot CPUer är att GPUer effektivt kan skalas både via frekvens men också genom antal CPU-kärnor. Det senare är vad som gjort att GPU-tillverkarna kunde fortsätta absolut-prestandaracet några år lägre än desktop CPU. Server CPU har en utveckling än i dag motsvarande GPUer just då det är vettigt att öka antal CPU-kärnor där.
Vad det gäller ARM så blir ju de designerna allt bättre (även om farten har rejält bromsat in även här, fram till Qualcom Krait och ARM Cortex A15 tog man sjumilakliv efter det har väldigt lite hänt i absolut prestanda). Min gissning är att nästa generation konsoler blir ARM-baserade, i alla fall från Sony (MS har betydligt fler anledningar att välja x86). Man kan även tänka sig att om Steam machines blir en relevant spelare så kommer ARM in där också, Linux+ARM är en betydligt naturligare kombination jämfört med Windows+ARM. För spelande på PC-sidan verkar ju CPU-delen ytterst sällan vara flaskhals idag (i alla fall om man kör Intel), så utvecklingen för PC-spel hänger nog mycket mer på utvecklingen kring GPUer.
För att gå tillbaka till trådens ursprung: är ju total spekulation kring vad som hänt om AMD köpt Nvidia i stället. Rent ekonomiskt hade det nog varit klart bättre då Nvidia inte alls hade samma problem som ATI på den fronten vid tidpunkten. Tekniskt sett är frågan om det blivit så stor skillnad, AMD hade nog ändå haft som mål att kombinera CPU och GPU på något sätt. Nvidia har ju sin Tegra-satsning, men här var ju ATI ännu tidigare ute då de jobbade med mobila GPUer väldigt tidigt. AMD valde dock att sälja det till Qualcomm (blev sedan Adreno), timingen hade kanske varit bättre om man köpt Nvidia kring mobilsatsningen. ATI var helt enkelt för tidigt ute så AMD såg inte potentialen då hypen saknades när man tog beslutet om försäljning.
Här kan man ju också leka med tanken att om ett AMD köp av Nvidia rejält satt ATI på pottan så är det inte speciellt långsökt att anta att Intel skulle köpt ATI i samband med att man insåg vikten att integrera GPU och CPU för mobila enheter (och även vanliga "arbetsdatorer").
Edit: Att Intel skulle köpa Nvidia idag känns ganska långt borta, Nvidia går så pass bra att det skulle bli en väldigt dyrt affär. Frågan är också vad värdet för Intel är, man har ju i stället köpt en del patent från Nvidia och för vad Intel siktar på med deras iGPU är ju prestanda fullt tillräcklig. Ryktet säger att Skylake har ganska stora förändringar i GPU-delen, kan vara mer "Nvidia"-teknik som kommit in, vi lär veta innan året är slut.
