Laddar bara ned i 4 mb/s trots tråd med 50 mb/s

Läste du alla inlägg eller fastnade du bara på prefixen? Jag tror OP menar Mbit/s varje gång... Dvs OP har tjänsten 50Mbit/s och får ut endast 4Mbit/s

Har du haft snabbare nedladdning tidigare?

Jag hade extremt långtsamt på min nya dator. Var virusprogrammet som sabbade, Avast. Låg på under 1 MB/s när det var igång, hoppa upp i 10 efteråt. Så testa stäng av virusprogram en stund och se om det blir bättre.

Han skrev att 400MB tog 6h. Det är varken 4MBps eller 4Mbps.
Pre- och suffix kan ni pseudointellektuella ta för er själva i PM.

50Mbit brukar generera en maximal nedladdningshastighet på ca 5.5mb/s
Själv har jag 100mbit och brukar komma upp i ca 11-12mb/s i bästa fall

När TS inte givit något vettigt exempel, t ex ett resultat från Bredbandskollen, då kan, till och med jag, som inte ser mening med storbokstav, mm, anse att det är nödvändigt.
Jag har många gånger suttit och väntat i timmar på 400MB filer.. när jag tankar via webbläsaren. Jag kommer inte upp i över 5MBps via Steam, trots att jag bör kunna komma till ca 12,5.

Edit: Använder storbokstav, och liknande, då jag inte orkar med allt trams kring det på forumet..
Edit2: Blev tydligen förvirrad av alla inlägg, så jag läste om, och det känns nu rätt uppenbart att TS menar att han har 50Mbps men laddar ned i 4MBps.
TS, du har fått svaret tidigare. Du kommer inte få ut 50MBps då du har 50Mbps.

Om du nu inte sitter på en 500Mbit/s lina så tvivlar jag att du ska komma upp ens i närheten av 58 mb/s. Kom ihåg att en byte är 8 bit. Alltså är 1 mb = 8mbit. Så för att få ut din högsta teoretiska hastighet så delar du din mbit med 8. Alltså 58/8. Sedan behöver du inte få ut full kapacitet heller eftersom det beror på om du kör via fiber eller koppar. Leverantör och distans. Får ut ungefär 90/85 hos farsan vilket jag anser är okej.

Megabyte. Inte megabit. Du har 50 mbit /s vilket borde ge dig en teoretisk högsta hastighet på 7 MB/s.

Det är ingen doktorsavhandling vi pratar om utan en fråga på ett forum. Om man förstår vad som menas så är det tillräcklig korrekthet enligt min mening och här var det rätt uppenbart. Minst 9 av 10 frågor av denna typ har samma svar och det är att den tjänst du beställt räknar i megabit och det program du använder räknar i megabyte, därav avvikelsen.

Det handlar inte om att en dator inte kan mäta mindre än en bit utan att en bit inte går att dela upp. En bit är 0 eller 1; på eller av; sant eller falskt, binära värden som inte går att dela i mindre bitar. Dock kan man förstås skriva 0,1 bit eller 0,00247 bit men det är inga reella enheter och har alltså ingen relevans i verkligheten vare sig i den digitala eller fysiska världen, precis som 0,003 A eller B inte är relevant (om inte A är en variabel eller enhet som representerar något annat, som en ampere). Poängen är att du omöjligt kan ha trott att hen menade millibit och således tar du inte upp det för att förtydliga utan för att gnälla eller anmärka på språkbruket.

Sen använder jag inte gemener där det ska vara versaler alls. Jag skriver megabyte och inte Megabyte (eller MegaByte) men det är helt korrekt. Förkortningen bör skrivas med versalt B för att indikera byte istället för bit men det gäller bara i förkortningen och inte i löpande text.

Vad har det med saken att göra? Hårddisken jobbar med bits precis som routrar men likväl har hårddisktillverkarna lyckats multiplicera bitsen med 8 för att få fram den enhet som är intressant för användaren i sin marknadsföring likväl som i sin mjukvara. Skalan går bit - byte - kilobyte - megabyte osv. inte bit - byte - kilobit - kilobyte osv. Att standarden är 100base T har heller inget med saken att göra utan är en följd av att man räknar på detta sätt, det hade lika gärna kunnat heta 12,5base t eller bara fast ethernet.

Någonstans någon gång gjorde man valet att istället för att presentera den siffra som är intressant och relevant så valde man att presentera en högre siffra som är svårare att relatera till andra siffror som man behöver relatera den till, som hårddiskkapacitet eller hur lång tid det tar att ta ner en fil av en viss storlek. Du kanske tror att det kommer av att nätverkstrafiken skickar bits fram och tillbaka men det tror inte jag, uträkningen är inte så komplicerad (X*8) att det inte är görbart, således har man valt att inte göra den av en anledning och i mina ögon är det ytterst sannolikt att det beror på marknadsföringsorsaker.

Fast uppenbarligen var det inte avgörande eftersom vem som helst (med lite erfarenhet) förstod vad frågan var och då också det upplevda problemet och dess orsak. Alltså vill jag fortfarande hävda att det handlar om att vara dryg, eller gnällig var väl uttrycket jag använde. Man hade kunnat påpeka misstaget utan att vara gnällig, exempelvis genom att hjälpa TS genom att svara på hens fråga och sen påpeka att det hade varit lättare att förstå problemet ifall hen hade använt korrekt storlek på bokstäverna i sina förkortningar. Istället så valde en del att börja svamla om millibits och hetsa upp sig helt i onödan.

Jo precis. Det är praxis inom detta område men i princip inga andra att ange en annan, och mindre, enhet än den som är intressant för användarna trots att förhållandet mellan dem är ganska enkelt. Således har man vant sig att överföringskapacitet beräknas enligt bps och att man måste multiplicera det med 8 för att få fram en siffra som är intressant för annat än att just jämföra olika nätverkskopplingar.

För en nätverkstekniker så känns detta förstås helt naturligt idag då hen jobbar med dessa siffror en hel del och sannolikt alltid har betecknat enheten så då det blev så redan när man gick över från Baud till bps (om inte innan), men för till exempel en utvecklare så blir det bara en extra uträkning man måste lägga till och ett ställe till där det riskerar att räknas fel på. Ingen komplicerad uträkning visserligen men fortfarande en onödig. Privatpersoner har inte alltid så bra koll på detta och således uppstår ständigt denna typ av trådar där folk har missförstått bandbredden på sin uppkoppling och då kanske beräknat sina behov fel eller i alla fall tiden det tar att ladda ner en viss sak.

Jämför med enheterna tum och fot som inte används här längre men som man måste ha koll på om man ska diskutera saker med amerikaner. En fot är tolv tum och därför pratar man främst om tum när det gäller värden som är under några fot, över det så är inte tummen relevanta utan då räknar man hela fot och man använder inte kilotum eller liknande.

Å andra sidan så är det kanske mer relevant med bits då relationen en byte - en bokstav sällan gäller längre eller så och således är kanske inte byte en så intressant enhet egentligen. Men eftersom det är bytes vi använder precis överallt förutom i denna bemärkelse (och i bitrates för mediafiler) så är det mer naturligt att köra vidare på det. Också för att det är en större enhet förstås, mindre enheter ger större siffror och det är svårare att hålla reda på.

Frågan är då varför man valde denna enhet istället för en större enhet på samma skala. Det kan förstås ha tekniska orsaker men det finns lika stora tekniska orsaker att benämna exempelvis hårddiskar eller internminnen i bits också men ändå använder man bytes där, inte internt i hårdvaran men i allt från mjukvara till marknadsföring. Jag håller det som mycket mer sannolikt att man valde bps över Bps för att man får en högre siffra att presentera. Nätverkskapacitet släpar alltid efter hårddisk- eller internminneskapacitet i rena siffror (per sekund för nätverken) och då är det kanske inte så konstigt att man vill separera enheterna för dessa saker så de blir svårare att jämföra och en högre siffra är ju alltid bättre i många konsumenters ögon.