Butik skickat varor, kräver mer pengar eller retur. Vad gäller? (Löst)

då jag ej har tid eller ork att dra detta vidare

Alla ni som tycker det är rätt av butiken att häva ett köp EFTER att leverans skett. Hur vill ni egentligen att världen skall se ut? Kan man inte lita på att de saker man köper och fått levererade har det pris man betalat faller hela handelssystemet. Hur långt efter köpets fullbordande tycker ni att butiken skall komma och kräva extrabetalt? Ni som säger att lagen ger företaget stöd, visa gärna en källa som säger att företaget har denna rätt EFTER leverans. Om det skulle fungera skulle vi ha väldiga problem om det gällde förbrukningsvaror. Säg att jag köper en rulle Cat 6 kabel som jag använder, 2 dagar senare kommer butiken och säger att priset var fel och vill nu ha 1000 kr extra. Om det är som ni vill kan vi konstantera att ingen bör våga köpa förbrukningsvaror alls eftersom företagen har laglig rätt att kräva mer betalt i efterhand.

Lagen säger inget om före eller efter leverans då det handlar om rätten att ev. häva ett avtal, långt ifrån alla avtal handlar om postorderbeställningar. Lagen pratar om att häva ett avtal där ena parten medvetet har gått in i avtalet med vetskap att om att allt inte står rätt till.

Men när den gränsen uppnåtts blir det en fråga huruvida köparen ska behöva ställas till svars för att medvetet vilja gagna sig själv på bekostnad av företaget. Här råder också ett visst ojämnt styrkeförhållande där den enskilda individen inte ska drabbas negativt av att vara den mindre parten. Jag ser inte varför man öht skulle behöva försvara en sådan sak om inte ett brott misstänks.

Ja, vad jag vet behandlar lagen inte fullföljda affärer och det är här det blir trixigt. Jag skulle bli väldigt förvånad om butiken får rätt att kräva extra pengar eller återlämnande efter fullföljd leverans. Som sagt skulle det bli befängt vid förbrukningsprodukter eller om kunden skadat varan under tiden den haft den. Jag köper ett moderkort som jag förstör vid montering av CPU, butiken säger sedan ge oss 1000 kr till eller lämna tillbaka moderkortet, vad händer nu? Hela tanken med handel fallerar om en säljare kan ändra sig efter leverans.

Troligen missförstår jag ditt inlägg, men låter som att du ifrågasätter hur vår rättsapparat fungerar? Det är Tingsrättens sak att behandla båda parterna lika inför lagen, oavsett vem det är så har man rätt att avgöra tvister i tingsrätten. Det är även frågan om ett civilmål och inte ett brottsmål.

Hej, Liten (eller stor...) uppdatering.

Kan börja med att tacka för alla kommentarer synpunkter. Trodde inte tråden skulle bli såhär stor

Tänkte klargöra lite saker... Jag hade ingen som helst uppsåt i att hänga ut återförsäljaren Dustin men bekräftade dem då det redan uppkommit i tråden. Angående "löjligt" bra pris så var det något jag märkte efter jag kollat upp ordinariepriset efter jag fått mailet från dustin, då jag blev fundersam...

Hade ingen möjlighet att ringa konsumentombudsman i måndags (igår) men fick svar i ett mail.
"I 32 § avtalslagen står det att om du kunde inse eller borde insett att det avtalade priset företaget givit är ett misstag är inte avtalet bindande. D.v.s. företaget är inte bunden att sälja varan till det låga priset till dig.

Hurivida priset är så felaktigt att du borde insett att det är ett misstag kan prövas av Allmänna reklamationsnämnden, www.arn.se. Om man ser på tidigare avgöranden från ARN finns det ärenden där man gått på konsumentens linje, d.v.s. att priset i orderbekräftelsen ska anses vara bindande, och ärenden där man ansett att priset varit för orimligt så att en konsument borde förstått att något blivit fel.

Jag kan inte göra en bedömning i ditt enskilda fall men du kan vända dig till ARN för att få det prövat."

Vilket var typ vad som uppkommit i tråden redan.

Jag har dock kommit fram till att skicka tillbaka minnena då jag ej har tid eller ork att dra detta vidare samt att jag accepterar Dustin ursäkt trots att jag personligen tycker att deras agerande inte varit det bästa. Jag kommer dock inte ta mig tiden att fara och hämta ut de och skicka i retur utan de får gå genom postens automatiska retur efter (14 dagar är det väl?), har skrivit detta till Dustin och om de drar någon avgift för detta (vilket står under deras försäljningsvillkor) så kommer jag dra det till ARN, då jag anser att de får står för den lilla administrativa avgiften som tillkomma till dem.

Edit. har redan fått svar från dem, ingen kostnad för returen via postens automatiska retur kommer dras, fast det var väl självklart i detta fall anser ju jag.

Det jag menar är att de som ska avgöra frågan måste ta hänsyn till att företaget gör affärer till vardags och utan koppling till person. Den enskilda individen borde i just den rättsliga bedömningen kunna antas vara skitkorkad och precis nå upp till gränsen till myndig och därmed inte aktivt behöva försvara sig i ett sådan här fall. Denne är också riktig person till skillnad från den juridiska personen och bör skyddas i större utsträckning.

Edit: Det var svårt att förklara. Men poängen med att slippa försvara sig handlar om att i just denna fråga borde det räcka för rätten att utgå ifrån det mest fördelaktiga för den enskilda individen. Att behöva försvara att man tyckte att priset var bra och valde att handla, skulle skapa sådant kaos. Hela världen verkar gå ut på det i mellandagarna.

Absolut, du har till viss del rätt i det du säger. Tingsrätten skulle i ett sådant fall utgå från butiken sitter på mer kunskap och därför kräva "mer" av denna. Finns även exempel på detta i ärenden hos ARN. Däremot kan vi inte komma ifrån att företag likt privatpersoner har rätt att få sina tvister prövade. Sen ska det mycket till för att någon jurist skulle ta en sådan sak till tingsrätten när det gäller så små summor. Vi skall skilja på verklighet och lagbok.

För att ett avtal skall komma till så behöver båda parterna "godkänna" och "aktivera" sin del av avtalet. Rätten att häva ett avtal pga ond tro skulle inte finnas om rätten till denna försvann när man har godkänt och accepterat ett avtal. Oavsett avtal och vilka rutiner som har föregåtts när avtalet skapads så kan ond tro appliceras. För att ond tro ska kunna åberopas krävs att ena parten har eller borde ha känt till missförhållandet i avtalet när det tecknades. Man utgår då från den tidpunkt på den part som handlar i ond tro tecknade sin del av avtalet, när butiken tecknar sin del är av mindre vikt.

Sorry, det kommer aldrig hålla i rätten hur mycket folk än menar att det är ond tro.
Affären är avslutad och ond tro måste åberopas innan detta, för att bryta det annars giltiga avtalet.

Om vi pratar detta ärendet så absolut, det skulle trolige inte hålla i rätten. Men åter igen, skilj på affären och avtalet. Avtalet upphör inte bara för att varan är levererad (läs: affären avslutad).

Löjligt att ens jaga några hundringar från en kund skulle jag säga. Om det nu hade varit flera kunder samtidigt, men en enda kund. Att dom ens orkar lägga tid på det förstår jag inte.

Ja och nej... eftersom TS nu valde att skicka tillbaka sakerna istället så slipper han oroa sig över att DE ska dra ärendet vidare.

Ni har alla rätt på sätt och vis.
Om ett fel är helt uppåt väggarna felaktigt att det inte råder några tvivel om att det är ett felaktigt pris så ha butiken laga rätt att kräva tillbaka varan eller kräva kund på resterande summa.

Fast sedan är det ju en frågan om vad som är "uppenbart felaktigt pris".
Hade det varit en lyxbil vars normalpris ligger på 1 000 000 kronor, och sålts för 1 000 kronor, så hade det nog varit ett rätt glasklart fall.
Om handlar det om något som kostar normalt 3 000 kronor , men säljs för 1 500 kronor, är det enligt min mening inte lika glasklart.

Vill man, kan man dra upp detta i domstol och hoppas på att man vinner.

Dessa fall är inga svartvita fall som antingen är eller är. Det är en gråzon som i slutändan handlar om vem som ger efter först.

Butiken kan hårdra det om de vill, men det får också räkna med efterföljderna. Och de inkluderar vad som skriv i denna tråd.
Kunden kan välja att acceptera misstaget, och betala resten.
Båda parterna kan komma överens om en mellanväg, och acceptera ett något reducerat, men ändock högre pris.
Båda parterna kan acceptera om att häva hela ordern. Kunden skickar tillbaks varorna och får tillbaks utlagd summa pengar.

Men jag skulle nog i det här fallet säga att butiken har gjort sin blunder. Prisskillnaden är inte stor nog att ses som "uppenbart felaktigt pris". De har godkänt ordern när den kom in, och den borde inte ha passerat kontrollen innan godkännande. Butikens tabbe blir butikens förlust.

Det är det moraliskt korrekta enligt mig.