AMD Freesync i praktiken

Kanske, skulle inte förvåna. Men samtidigt måste ju skärmtillverkarna ha en motivation att sätta emot. De kan ju bara förlora på att endast stödja Nvidia och förlora ett visst antal potentiella köpare och vice versa givetvis om de bara kan sätta en lapp som säger Freesync. Antalet sålda grafikkort bör ju inte påverkas.

I grund och botten tycker jag att kunderna i längden bör se detta som en standard som alla andra och vara så utbildade att de kan syna Nvidias lösning som onödig och dyr. Skulle bli löjligt om det blir som Apples olika sladdar som bara funkar med deras produkter när resten av industrin kör standard.

Detta är en mycket bra fråga faktiskt. Bortsett från att Ati alltid var starka och fortfarande är det under AMD så påminner dagens läge om situationen på slutet av 90-talet (för oss som minns) med AMD:s K6-processorer som var rejält mycket sämre än Intels lösningar, roligt nog en del pga dåliga chipsets och moderkort. Som sagt många likheter. Sedan släppte AMD K7, första Athlon som var ett rejält steg fram och under flera år var deras CPU:s bättre än Intels och de fick en bra marknadsandel. Intel satsade på Pentium 4 som var en miss designmässigt till viss del och hela RDRAM-debaclet gjorde att deras lösningar var klart sämre och dyrare. Men Intel är Intel och de är så stora att de överlever sådant.

Vi får se om Zen blir ett nytt Athlon. Om inte ligger AMD risigt till, de har inte Intels kritiska massa.

Precis, särskilt under 25 fps så upphör flytet, och det kan ingen skärmuppdateringsteknik avhjälpa.

Vi får se helt enkelt. Men jag tycker det ser ut som att AMD överlevt de senaste åren i hyfsat god form mycket pga de framgångsrika åren fram till Athlon 64. Jag har personligen inte övervägt en AMD-processor sen den tiden. Jag köper det som är bättre gällande pris/prestanda. Det betyder att iom att mina uppgraderingscykler inte sammanfallit med Nvidias prisvärda produkter (som 970) så har jag haft Intel sen Core 2 och Radeon sedan HD4890. Senaste Nvidiakortet jag hade var 8800 GTX (bra skit).

Existerade inom laptops precis som det gjorde när AMD bestämde sig för att titta närmare på att använda det för detta ändamål i desktops. Så det hade nvidia också kunnat göra om de ville. Men tyvärr gör de ofta "egna" grejer som de sedan håller för sig själva och låser in konsumenter och tillverkare. Har haft massor med nvidiakort som jag varit nöjd med så inget ont om dem. Men jag har mer respekt för AMD's approach att göra saker öppet och tillgängligt. Tyvärr saknar AMD samma ekonomiska förutsättningar som nvidia har och det gör det svårare för dem att sedan fullända sina ideer ibland.
Men man får hoppas att de får konsumenternas stöd för sin inställning och för möjligheten att tillföra fler öppna ideer som alla konsumenter kan få dra nytta av.

Jag upplever det inte som extremt. Har en 120Hz skärm och två R9 290. (Innan det 2st GTX 560Ti).
Men om jag kollar efter det så sker det i alla sepl (om jag har v-sync av). CS:GO tex märker man tydliget om man flänger musen fram och tillbaka.

Då FreeSync är öppet och licensfritt så kan man anta att det kommer komma större utbuyd av skärmar som stöder detta. Det kommer nog på sikt göra att andra grafikkortstillverkare lägger till stöd (som inte är något svårt).

Ja, du missuppfattar...
Givetvis är 15fps ut från grafikkortet fortfarande 15fps ut från grafikkortet, och fortfarande ospelbart...
Vad jag försökte poängtera var skillnaden i hur det hanteras mellan GSync och FreeSync.
I fallet med GSync sparas en kopia av aktuell frame så att den visas två gånger i fallet med 15fps, och de visas i 30Hz. En annan sida jämförde mellan GSync och FreeSync i just fallet med fps ut som ligger under skärmens lägsta uppdateringsfrekvens, och i dagsläget är GSync bättre på just det scenariot.

Anmärk gärna på hur jag formulerat mig, men förstå vad som menas.

Om fps håller sig inom vad skärmen klarar nativt så är det således inte någon märkbar skillnad mellan gsync och freesync, men jag tyckte det var värt att påverka att det finns situationer där gsync klarar sig bättre idag.
Och jag vill också anmärka att amd ska ha sagt att de kan uppnå samma effekt genom att buffra på grafikkortssidan men att det inte är implementerat idag. När det väl är gjort så kan man säga att båda lösningarna är lika bra i just de fallen.

Njae... De släppte ju tex grafikdrivrutin för Linux open source. Det var inte något nvidia var pigga på vilket retade en del folk i Linuxvärlden (som är rätt stora förespråkare av open source).

Ja det var lustigt, jag bara missade vinken helt! Måste förträngt eländet eller något.;)

Verkar vara många som tar fel på morötterna och kåd...a, som vi säger i Skåne. Freesync har väl inte Intel med att göra, de är väl upp till dem att utnyttja VESA standarden och skriva egen "i-sync" typ.

Fel fråga...

Ska jag välja en öppen standard, eller låsa mig till nvidia?

Alla kan och har ju möjligheten att använda Adaptiv synk..

Och givetvis ej heller G-Sync

Skillnaden är ju att Adaptive Sync tagit en tur genom VESA, något som tar sin tid. Vilket är orsaken till att vi fått vänta!

Är man otålig och inte vill vänta så får man ju betala med G-Peng

Rätta mig om jag har fel, men var inte en bidragande orsak till uppdelningen olika frekvens i elnäten? Europa kör ju generellt 50 Hz och USA 60 Hz, vilket helt enkelt användes i synkroniseringssyfte.

(lite offtopic, men ändå)

Wikipedia säger att det mycket riktigt är en rest från det glada 50-talet då man elnätet som oscillator genom att bara köra lite resistorer för att sänka spänningen och sedan likriktare. Extremt ineffektivt och det verkar som att de la ner det rätt omgående när halvledaren kom på 60-talet. Så slapp elektroniken koka sig själv till döds på grund av värdelös verkningsgrad. Undrar hur de löste det i länder där bildfrekvens och nätfrekvens inte är samma. Brasilien har ju till exempel 60 Hz men kör PAL. Fast de kanske inte hade ett TV-nät att tala om när det var ett faktiskt problem. Japan har smidigt nog delat upp landet i två där halva kör 50 Hz och andra kör 60 Hz men hela landet kör NTSC. De har tydligen haft det så sedan sent 1800-tal för varför ändra ett vinnande koncept? Japan var ju även väldigt tidiga med TV så antar att det antingen inte var så viktigt i praktiken eller så designade de sina TV-apparater annorlunda. Någon som har koll på elektronik kan säkert svara på den frågan.

Det är inte för att det är bra som den frekvensen används, utan det är den lägsta dom kan komma undan med utan att "folk" tycker det ser ut som en serie stillbilder.