Backblaze fasar ut 5 000 hårddiskar från Seagate efter katastrofartad felfrekvens

Inte för att det kanske har något samband men både på jobbet och privat så är det fan alltid diskar från Seagate som strular. Så jag är ju inte direkt paff över det här resultatet.

Jag har haft 6 stycken av 2TB-varianten körandes i filservern dygnet runt alla dagar i veckan i ungefär 3 år. Två av dem har nyligen gått sönder inom en månads tid. Har redundans i ZFS raidz3 så jag har inte förlorat några filer men "ser fram emot" att de övriga snart också går sönder. Kan i och för sig tänka mig att 2TB-modellen är mer lik 4TB än 3TB varianten. Har hört att just 3TB-diskar oavsett märke håller sämre än 2TB och 4 TB. Kylningen verkar också spela roll eftersom just de varmaste har gått sönder först. Kanske kan de hålla längre om man kyler dem väl.

Så länge t.ex CrystalDiskInfo inte visar fel på diskarna så är det lungt. Jag har själv 7st 2TB diskar från Seagate och dom rullar på perfekt.
/Lifooz

Hade en gång i tiden en IBM "Death Star" som naturligtsvis havrererade (fick ny, efter garanti, som faktiskt höll ett par år).

Har nu en sådan här 3TB:are som redan havererat för mig och som jag fått utbytt på garanti. Har naturligtsvis även en Samsung 840 Evo som haft sina problem.

Tycker dock att Seagate alltid känts lite sämre och mer tveksam kvalitet än andra märken, och i fortsättningen så kommer jag nog att försöka undvika Seagate (precis som jag numera undviker Samsung för SSD). Köpte denna för att det var det som fanns då på Inet när jag behövde en extern backupdisk. Var lite tveksam till en Seagate då, och så här i efterhand så skulle jag gått på min erfarnhet/känsla och skippat köpet av en Seagate. Ångrar mig nu verkligen.

Raid är inte backup. Man använder det för en mix av att vinna prestanda, skapa större diskytor och för att snabbt komma tillbaka från ett diskras (så länge få nog diskar dör så slipper man återställa sin -Backup-).

Men att enbart köra raid för att lagra filer man bryr sig om är idioti.

Jag kör själv en 10TB raid utan backup (skulle bli på tok för dyrt), men där lagras endast data jag inte saknar om den försvinner.

Datan jag bryr mig om backar jag till amazon glacier, funkar nice!

Mer on topic så är seagate den sämsta disktillvwrkaren jag haft att göra med. Har driftat servrar sen 1999, seagate diskar är dom enda som nånsin dött, och jag hade nära 100% fail på dom. Den sista gav upp 2004 och sen dess har jag hållt mig borta.

Skickades från m.sweclockers.com

Jodå, ännu finns det några gamla rävar kvar här

Hade en 30GB:are som naturligtvis gick en för tidig död till mötes men sh*t vad snabb den var med dåtidens mått mätt... Hela 2MB cache vill jag minnas

Och Seagate tillverkar inte kondensatorer...

Nej, men dom väljer kondensatorer, och det KAN vara så att någon på Seagate snikat och valt en lite, lite för billig (läs: dålig) konding... Har hänt andra tillverkare. Eller så har Seagate haft otur och fått kondingar som inte håller vad som är utlovat.

Vet detta. Har backup på de viktigaste filerna på CrashPlan (4 TB) och resten är ingen katastrof om de förloras, även om det vore trist. CrashPlan funkar också nice, obegränsad datamängd för backup. 60 dollar om året. Så vi gör på samma sätt kan man säga.

Min "DeathStar" fungerar fortfarande tror jag, eller gjorde det senast jag kollade för sisådär 5 år sedan (ligger på någon hylla tror jag). Lustigt att den ökända modellen är den som hållit längst för mig. Undantaget som bekräftar regeln?

Läs här om varför de gör som de gör. Låter vettigt tycker jag.
https://www.backblaze.com/blog/enterprise-drive-reliability/

Har sex sådana diskar. Fem (!!) är utbytta på garanti efter trasiga sektorer... Sjukt usla, dock har jag inte haft ett enda failure nu på sista 9 månaderna så kanske utbytesdiskarna var bättre.

Har aldrig ägt en seagate disk, så har ingen erfarenhet av deras diskar

Du bör vara väldigt orolig i så fall.
De flesta hårddiskar kan ha lite sämre värden än original men om värdet är så lågt på någonting att det står "Varning" i programmet så är det riktigt illa.
Den kan dö vilken dag som helst vilket alla hårddiskar egentligen kan men med en varning så är det mycket större risk för det.

Med det sagt så är det ju bara att låta det hända eftersom det bara är en sekundär disk för dig, finns ingen anledning att byta än.

Absolut inte, den kan lika gärna hålla 3 år till och om inte annat kan du ju använda den som backup-disk.

Jag har också bara haft problem med mina/mina vänners Seagate hårddiskar o Seagate är bannlyst från att komma hem till mig. Kör på WD om jag skulle köpa en ny hårddisk. Har en 1TB från WD, köpt 2009 på OnOff, med en körtid på ca 1121 dagar, det är lite mer än 3 års körtid. Så jag är väldigt nöjd med WD

Har haft 3 st genom tiderna, alla är fortfarande i funktion, 1 fortfarande i drift, 2 på hylla (Behövde inte direkt 1TB disk så ofta längre).
2 har 25kH+, en har 15k tror jag. En av dem har faktiskt en hel omflyttad sektor, om man ska vara petig. Den fick det ganska tidigt, men jag orkade inte byta på garantin, och den har fungerat sedan dess, så var väl en barnsjuk sektor.

Samsung sålde ju HDD tillverkningen av en anledning... De vet att marknaden är döende och ville få vinst på det innan det blev förlustaffär.
SSD is tha future

Var kan jag läsa detta?
Om nu dessa diskar absolut inte tål detta, kan man få en stor varning innan man köper den? Typ, "får absolut inte sätta denna modell, eller någon Seagate disk i en väl kyld, vibrations dämpat server rack, med medium last, 24/7 drift" Dvs, typ det bästa möjliga scenariot en disk kan få, vs en trångt extern USB chassi, utan kylning som får stötar rätt ofta när folk flyttar dem? Seagate idag, rasar i båda dessa scenarier, och fler. En HDD ska inte designas att vara skit och nöd o näppe tåla något, den ska designas att tåla allt från 350G krafter till ungen som bankar på datorn när den är igång. Detta var så Seagate själva tänkte förr... men nu är det bara $$$.

Om dessa diskar inte hade "designats" för att tåla detta, så hade inte Seagate ersatt dessa diskar på garanti höger och vänster om heller, utan de hade hävdat exakt det du säger att de ska inte tåla detta, vilket tyder på att det är bullshit.

Jag litar mer på ett företag som trots allt har 5000ex av diskarna, köpta från hela världen, via olika leverantörer, som är oberoende användare av dessa. Jämfört med tillverkaren själv som gör rätt mycket jobb för att sopa igen spåren av att dessa diskar skulle ha problem, både på forum och genom att de från början vägrade erkänna problemet.
Att sen seagate diskar hemma hos en själv och bekanta rasar lite friskt här och där, är väl bara slump antar jag.

Sen kan de mycket väl ha gjort perfekta 4TB. Konstigt nog sitter Seagate 1,5TB och 4TB i samma sits som 3TBarna... men de håller bättre. Slump detta med?

Seagate var den bästa HDD tillverkaren, utan tvekan, för 10+ år sedan. Då bytte man alla andra IBM, WD, Maxtor till Seagate, för de höll.
Nu byter man alla Seagate diskar mot vf som helst, för de är utan tvekan de sämsta konsument diskarna som finns idag.

Hittade en 200MB (inte fel skrivning, utan MegaByte) HDD, när jag vårstädade för nån vecka sedan. Hur många har sett det?

Personligen hade jag en Seagate 40GB Barracuda IV (tror jag det var) med 65kH+ på nacken, utan minsta fel, förutom storleken då

Nedan är från hårddisken som byttes ut:

Just att det var status failing, gjorde det svårare att ominstallera systemet i sig efter en tidigare krasch (korrupt partitionstabell som jag delvis fixade med TestDisk).

Well...

Om du klickar på länken jag gav dig lite längre upp så kan du läsa att MTBF var SÄMRE för deras Enterprise-diskar (möjligen pga av de används hårdare men det tar de upp i bloggen) och att konsumentdiskarna i övrigt uppfyller deras krav på snabbhet mm. Att köra Enterprise rakt av i deras fall skulle vara väldigt oekonomiskt och då skulle de behöva sälja en dyrare tjänst som inte lika många skulle köpa.

Ja, och det var min poäng också. Än om jag inte skrev det syftade jag mest dem som drog det hela till sin absurda spets med ord som "aldrig mer Seagate". Roterande hårddiskar är trots sin tekniska ålder bland det mest sårbara i en dator.

Jag förstår inte riktigt vad du ifrågasätter, för tillverkarna anger klart och tydligt vilken klass av hårddiskar deras produkter tillhör. Besök Seagates hemsida och du ser hur de tydligt anger syfte och klass på deras produkter (personal och business, och därefter även fördelning utifrån användningsområde). Det hör väl till normal inköpsprocedur att kolla upp vad man köper?

Om du använder en produkt, utan för vad garantin gäller, dvs på ett sätt produkten inte är designad för, så hade de inte kunnat få ersättningsdiskar, vilket de får.
Sen bör du kolla upp hur de deras moderna rack ser ut, för där är både vibrationsdämpning, och bra kylning av vad jag kunde förstå, något som inte ens finns i de flesta datorer.
Om de hade kört utan kylning, liggande på hög från golvet, så hade jag hållit med dig, men du antar saker som inte är vettiga.

Om jag köper denna HDD, får jag absolut inte använda den i min dator, 24/7 eller?
Att man inte garanterar samma ECC tollerans, samma drift tid, eller last mängd, är en sak. Men de använder dem inte så.
Deras laster är inte mer än en hemma användare som har PCn igång 24/7, och laddar spel mm från den.

Min poäng är, varför sitter du och välsignar Seagate konsument diskar, när den uppenbarligen, med prisjakts kommentarer, antalet folk som har fått dessa rasat (testa googla...), mängden folk som har problem med dem bara på detta forum och bort förklarar allt med att Backblaze köper "fel disk"???
Det du säger är att deras Enterprise diskar är bättre, och så må vara, det har jag inte stats på, men det är totalt irrelevant, då folks konsument diskar är det som är problemet.