vad jobbar en systemvetare med

Systemvetenskap är en flumutbildning där man lär sig lite grundläggande programmering och lite projekthantering. Det är ingen utbildning man ska gå om man vill programmera eller hålla på med tekniska saker.

Datavetenskap om du vill hålla på med mjukvara eller Datateknik om du är mer intresserad av hårdvara.

Om du vill ha någon form av examen inom något "programmeringsaktigt" så föreslår jag Datateknik.

Jag föreslår datavetenskap, så slipper du massa skit om el och fysik

Jag tänkte svara på trådstartarens fråga förut innan några svar hade inkommit, och varna för att MagnusL snart skulle komma och snacka om att man bara lär sig "skitspråk" och att man hellre skulle gå Datavetenskap. Hur rätt fick jag inte...

Han tror fortfarande på fullaste allvar att marknaden skulle klara sig om det bara utbildades ingenjörer och ingen tog hand om utvecklingen av webblösningar eller programmering som inte rör styrsystem för kärnvapenmissiler. Undertecknad tipsar MagnusL än en gång att dra upp huvudet ur sanden och titta hur samhället runt honom fungerar.

Till TS: systemvetare behövs och är väldigt eftertraktade just nu, IT-branschen skriker efter folk. Är du inte en fena på matte men ändå vill arbeta med och kring datorer och mjukvaruutveckling passar DSV som hand i handsken.

En viktig sak tycker jag är personerna på programmet. Hur är de på systemvetenskap? På DV och DT så är det perfekt tycker jag med folk i ens egen ålder som har samma intressen och inte bara har det som en grej de ska utbilda sig till som t ex jurister.

Ett alternativ skulle ju kunna vara Innovativ programmering.
http://www.liu.se/utbildning/program/6KIPR

Men det är ju inte heller en utbildning som inriktar sig på just hårdvara och data på så vis. Vem vill sitta och programmera hela livet? Systemvetenskap är en lite bredare utbildning som ger enligt mig vettigare jobb.

Nu har ju utbildningsvärdet ändrats en hel del men min far gick systemvetarlinjen ett av de första åren den fanns, den var då 3 år. Han har jobbat med allt från konsult till IT chef på diverse ställen. Systemvetenskap är mer lednings-inriktad såvitt jag har fattat det.

Ja, det är klart att om man vill välja en utbildning som inte ger kunskap om datorer går det utmärkt att bli systemvetare. Men det är gravt missvisande att en utbildning kallar sig för "Data- och systemvetenskap", när mängden data är obefintlig. Och det lilla som är data är bara förtäckt business. Dessutom, inriktningarna idag medger att man studerar programmering, så visst kan man bli, eller kalla sig för, programmerare efter utbildningen. Perfekt just för de som vill programmera hela livet...

Att programmera hela livet är ju ett givet yrkesval just för data- och systemvetare. Idag finns även säkerhetsinformatik (det jag eventuellt tänkte inrikta mig på), AI och ytterligare något flum jag inte minns vad det hette.

Det är ett perfekt recept för att få "IT-chefer" i dilbertföretag... Visst blir många systemvetare just chefer, vilket stör mig enormt.

Edit: Jag måste tydliggöra att jag inte har något emot utbildningen som sådan, bara att den inte passar mig och inte har med datorer och göra (utbildningen förhåller sig till datorer precis som t.ex. historieutbildningar förhåller sig till datorer: Datorn är ett verktyg). Så, systemvetenskap har mycket lite med datorer att skaffa, och det ger onekligen en oönskad inflation i ordet "vetenskap".

Förstår inte varför du stör dig på att många systemvetare blir chefer, eftersom det är just dessa som BÖR bli chefer. Att du kan programmera är ju jättebra, men det har i princip 0 betydelse för en chef. Programmering är något de anställda "programmerarna" ägnar sig åt, chefen behöver en bredare bas med kunskap inom juridik, ledarskap, projekthantering, problemlösning och även ekonomiska kunskaper värdesätts. Att sätta någon som knappat på datorn hela sin utbildning i en ledarposition är inte alltid det bästa, denna människa kommer vara otroligt kompetent inom sitt område, dock behöver ledare andra kompetenser.

Varför läser man då programmering på utbildningen? Läs vad jag skriver. Man kan ju för sjutton specialisera sig just på programmering när man läser data- och systemvetenskap. Bara det att man inte är riktigt lika specialiserad som en mjukvaruingenjör.

Bra chefer har chefsutbildning. Som bas bör utbildning som är relevant för verksamhetsområdet finnas. Systemvetare med chefsutbildning blir bra chefer för systemvetare, inte för ingenjörer, forskare eller andra akademiker.

Juridik och ledarskap läser man på en chefsutbildning. Projektledning och -hantering läses på myriader med utbildningar utan att det för den sakens skull kallas för "vetenskap". "Problemlösning" är bara snömos. Klart som korvspad att alla utbildningar förutsätter problemlösning inom respektive fält.

Problemet med "systemvetenskap" är att den är en akademisering av triviala ting, av saker som bäst tas om hand om i näringslivet som t.ex. just chefsutbildningar. Systemvetenskap är så "tvär-vetenskapligt" att den bara blir "tvär". "Bred" blir bara en klycha. Som sagt, störtsta problemen ligger i epiteten "data" och "vetenskap". "Smörgåsbord av diverse nyttiga kunskaper" torde vara ett bättre namn på "diciplinen".

Jo, det är väll problemet med systemvetarutildningen idag, de har vart så måna om att plocka in så mycket olika saker att man inte längre får en expertis inom något ämne. Är tyvärr inte helt hundra på vilka kurser man läser idag, det jag vet är att när min far läste utbildningen för massor med år sedan läste han i var fall mycket programmering. Inte bara programmering men mycket, utöver det läste han andra kurser inom ekonomi och sådant. Kan ju vara så att de i dagsläget har förlorat fokus.

Jag själv funderade på att läsa en "data"-inriktning, och funderade just på systemvetare, jag ansåg dock att ifall man skall läsa en riktig utbildning vill man nog egentligen ta ut en ingenjörsexamen i samband med det, tror det väger tyngre. Inget säger ju att du inte kan ta en civilingenjörsexamen inom något relevant ämne och inte kan göra just vad en systemvetare gör, men det omvända kan nog inte appliceras i alla fall.

Nu började jag inte på något sådant utan läser ett civilingenjörsprogram med inriktning på bioteknik, kan dock rekommendera civilingenjörsprogrammen till trådskaparen, du får en mycket bred bas även här, inte lika bred som systemvetarna, dock verkar ju dessas utbildning förlorat fokus.

Läser en kurs som heter systemkonstruktion nu och om systemvetare har någonting med det att göra så måste jag säga att det måste vara en ganska sämst utbildning.

Jepp, nu håller jag med dig till fullo.

Jepp. Därför finns chefsutbildningar inom näringslivet där de kan sådana saker. Sådant ska inte studeras på högskolan som förment "vetenskap". Det är varken datorer eller vetenskap. Ingenting sagt om att det skulle vara oviktigt.

Nja, jag tycker snarare att det är två personer som tar direkt motsatt hållning: En som studerar till civilingenjör och som försvarar systemvetenskap, och en som faktiskt läst systemvetenskap (jag) och förklarar det som flum och snömos. Jag är inte ett dugg defensiv när det gäller min "utbildning". Tvärt om; det var två totalt bortkastade år av mitt liv som bara fick mig att knyta näven i fickan, mumla "sabla kvack", må psykiskt dåligt och som vanligt hemfalla till kunskapsinhämtande via akademiska böcker utan att ta några akademiska poäng.

Jag kan bara svara för "data"-utbildningen via SU, men jag har fler dåliga intryck, må vara väldigt subtila och subjektiva: Atmosfären. Det andades minsann inte akademisk atmosfär där. Lokalerna var kliniskt rena, datorsalarna innehöll bara vanliga dell-datorer. Inga superdatorer. Inga hårdvarulabb. Inga avancerade utrusningar ö.h.t. Jag såg inte så mycket som en multimeter under mina år där. Inga diplom på väggarna, inga gamla apparater i montrar, inga eldiga professorer (bara tröttsamma powerpointpresentationer - har vi inte tagit oss förbi detta känt opedagogiska stadium än? - på en institution där folk påstår sig veta något om kognition och psykologi!). Det var helt enkelt ingen stimulerande atmosfär! Det lär finnas ett matematiskt-datalogiskt program på SU också, vid kräftriket. Kanske något att kolla in? Någon som vet?

Låter ju trevligt att mängden flum är låg, något jag i allra högsta grad uppskattar. Problemet med mig är att jag är lat och en medelmåtta på matematik, vilket hindrat mig från att välja matematikintensiva utbildningar. Mycket tråkigt egentligen, då allt jag är intresserad av ofta är just matematikintensivt. Resultatet har givit mig en egendomlig kombination: Något man skulle kunna klassa "klassisk bildning", men inte i latin och grekiska, utan i naturvetenskap. Någon som kan naturvetenskap utan matematik är på arbetsmarknaden tyvärr inte värd ett ruttet lingon, vilket också förklarar varför jag mestadels har haft montörsjobb (för närvarande är jag programmerare, men hur kul är det egentligen?)

Säkert kan man få fina jobb som systemvetare, men jag är inte först och främst intresserad av "fina" jobb. Jag vill ha ett intressant jobb, gärna med nära anknytning till forskning. Nåväl, tråden handlar inte om mig, ursäkta off-topicen.

För att återgå till topic vill jag åter säga att systemvetenskap har väldigt lite med datorer att göra faktiskt. Åtminstone är inte databitarna djupa eller intressanta, med få undantag. Min favoritkurs (vilket jag visste på förhand) var den om abstrakta maskiner (minus de flummiga chomskyhiearkierna), tillståndsmaskiner och turingmaskiner. Det finner jag mycket intressant. Kursen gav dock inte mycket då jag läst kurslitteraturen åratal i förväg...

Jepp, datavetenskap är mycket bättre än datateknik civilingenjör. De läser massa skit som fysik, el och hårdvarukonstruktion. Inget man behöver när man ska koda!

Som student vid samma institution (vi hade nog t.o.m. kurser ihop vill jag minnas), kan jag hålla med om din kritik. Lokalerna känns verkligen inte heta (IBM:s gamla lokaler?) och kvaliteten på föreläsningarna var genrellt låg.

Jag har dock inga illusioner om att någon universitetsutbildning skulle vara särskillt livsavgörande men jag tycker ändå att jag fick kanske "två års" användbar kunskap från mina fyra år där.

Idag skulle jag nog byggt en egen examen, min önskeutbildning skulle idag ha varit något i stil med:

År 1:
* Matematik, 40p.

År 2:
* MDI och kognitionsvetenskap, 10p.
* Datorarkitektur, OS, ASM, 10p.
* Juridik (PUL, upphovsrätt, osv), 5p.
* Modellering (UML), 5p.
* Databaser (relationella) och SQL, 8p.
* Databaser (hierarkiska), 2p.

År 3
* "Programmering", 37p.
* Nätverk/protokoll, 2p.
* Kryptografi, 1p.

År 4:
* Projektledning, metodik (RUP, Agile, etc) och estimering (COCOMO, etc), 10p.
* Design Patterns, 10p.
* Testning och dokumentation, 5p.

Blev 5p för mycket, men något liknande skulle varit perfa.

Jag finner det festligt att folk inte tycker att man ska få kalla en utbildning för "data- och..." bara för att man inte lär sig...ja, vadå? Vad är kravet menar ni?

Trådskaparen har till och med förklarat att han inte är nått ess på matematik, varför sitter då folk och tipsar om ingenjörsutbildningar? Att majoriteten av besökarna på ett sånt här forum gillar naturvetenskapliga ämnen ser jag som högst sannolikt, men jag lovar, det finns människor som inte kan stava till differentialer men som fortfarande har ett genuint intresse för datorer och programmering. Att de sedan kanske aldrig får pyssla med lika avancerad och "fin" programmering som de på andra sidan är en annan femma.

Hur konstigt det än må låta får man känslan av att folk i den här tråden ser ner på folk som råkar välja DSV. Hur skulle ni ha resonerat om ni ville bli statsvetare, men inte hade betygen för Pol. Mag? Jag skulle tippa på att gå Samhällsvetarprogrammet...

Jag tycker namngivning och information om program generellt är dålig på högskolorna/universiteten och inte enbart inom systemvetenskapliga programmet. Tar man vissa grenar i maskin, data, elektronik, mekatronik-ingenjörsprogram, så är skillnaden väldigt liten och studenterna slåss ofta om samma arbete på marknaden efter skolan.
Ser man på kursplanerna så är de ofta skrivna så att man måste ha läst kursen för att riktigt förstå vad menar att kursen innehåller, detta gäller speciellt kurser som berör nya ämnesområden för en.

Problemet med systemvetenskap är som flera har sagt, att många som söker programmet tror att det är något annat än vad det är och det tycker jag är mycket allvarligt. Hur bra det systemvetenskapliga programmet är på vad de lär ut håller jag däremot osagt.

Beror helt på vad man skall koda. Jag håller förövrigt på lite med simuleringsteknik (vilket är framtiden inom industrin) och där kodar/programmerar vi genom att använda avancerade cadprogram. Så textbaserad programmering är inget man nödvändigtvis behöver när man skall koda/programmera "riktiga system". (volvo använder grafiskprogrammering en hel del)
Det jag menar är alltså beroende på vad man skall koda, så behöver man kunna helt olika saker. För vissa är elektronik onödigt, andra databaser etc..
Exempel m någon är nyfiken, ut dessa program spottas kod och helt egna robotar/automatiska processer går att bygga från grunden: http://youtube.com/watch?v=UkaNe6r15q8 Det är tusan så mycket lättare att koda online (vanligt), men det kostar därefter att stoppa produktion etc under tiden när man gör det.

Nja. Fysik, "el" (snarare elektronik) och hårdvarukonstruktion är alla mycket viktiga ämnen och något som verkar "saknas" på matematisk-datalogiska linjen. Den som läser systemvetenskap kan bara drömma om att få läsa den fysik som ligger till grund för hur en dator arbetar.

Om man ska koda ska man tamigfan veta hur en CPU fungerar, annars kan man inte koda!

bobamatics: Ingen ser väl ner på DSV för att det är "lägre" än civilingenjörsprogrammet. Däremot kan jag se ner på den tid jag tillbringade där och inga ursäkter finns för en feldöpt linje. Samhällsvetarprogram handlar om samhälle, kan jag tro. Data- och systemvetenskap handlar inte om datorer och system. Inte ett skit faktiskt. Det är bara business, buzzwords och bullshit ur ett dataperspektiv. Jag säger inte att utbildningen saknar tillämpning eller är värdelös på alla sätt och vis (det går ju att tjäna pengar på det, då kan det inte vara helt värdelöst), bara att det inte har ett smack med datorer att göra! (Ge eller ta ett fåtal poäng om programmering, hårdvara och OS - hårdvarudelen var närmas komiskt - folk fick, eller trodde de fick, lära sig hur en fulladderare är uppbyggd - bara för att glömma det dirket och aldrig återvända)

Återigen, utbildningen var så "bred" att den inte har något fokus, ingen röd tråd, bygger inte upp en världsbild. Det handlade inte om professionell skolning. Det är verkligen svårt att ta fasta på något och säga "det här kan jag efter denna fadäs!