Raid är inte backup..

Permalänk
Medlem

Raid är inte backup..

.. men vad är då vitsen att använda, säg en raid 5 array, istället för en JBOD config som hemanvändare? Jag tänker förutsätta att uptime helt enkelt inte är en faktor i ekvationen.

- (Billig) raid ger väl knappast prestandafördelar?
- Är det för att det trots allt är "lite" backup ifall man drabbas av en diskkrasch? Dvs. förhoppningsvis enklare dataåterföring.
- Det är häftigt?
- Annat?

Fyll gärna på, för jag tycker inte att förträffligheten är helt självklar. Nackdelarna är ju som sagt att jag måste betala en inte oansenlig extra premie för extra disk(ar), plus att jag faktiskt riskerar att förlora mer data (om jag inte ordnat riktig backup av allt).

Permalänk
Festpilot 2020, Antiallo
Skrivet av Olegh:

.. men vad är då vitsen att använda, säg en raid 5 array, istället för en JBOD config som hemanvändare? Jag tänker förutsätta att uptime helt enkelt inte är en faktor i ekvationen.

- (Billig) raid ger väl knappast prestandafördelar?
- Är det för att det trots allt är "lite" backup ifall man drabbas av en diskkrasch? Dvs. förhoppningsvis enklare dataåterföring.
- Det är häftigt?
- Annat?

Fyll gärna på, för jag tycker inte att förträffligheten är helt självklar. Nackdelarna är ju som sagt att jag måste betala en inte oansenlig extra premie för extra disk(ar), plus att jag faktiskt riskerar att förlora mer data (om jag inte ordnat riktig backup av allt).

Det är en form av redundans mot diskkrascher och används med fördel tillsammans med en riktig backup. Backup orkar man inte alltid ta varje kväll.

Visa signatur

 | PM:a Moderatorerna | Kontaktformuläret | Geeks Discord |
Testpilot, Skribent, Moderator & Geeks Gaming Huvudadmin

Permalänk
Medlem

Att det är "lite backup" är väl en anledning till att många använder det förutom prestandafördelar i vissa situationer då men data kan bli korrupt oavsett raid eller inte, därav så är det fortfarande viktigt att ta riktiga backuper på sådan data man absolut inte kan tänka sig att förlora.

Visa signatur

CPU: Det finns. GPU: Lite snabbare än den gamla! RAM: Absolut! Nätagg: Alldeles lagom. Kylning: Tyst och tillräcklig.

Permalänk
Medlem

Skilj på backup och redundans där den senare är en teknik som underlättar byte av kraschad disk.
Backup säkrar datat vilket aldrig redundans gör.

Backup går före redudans, fixa det först, därefter redundans, aldrig fel ha både original + backup på redundanta diskar

Permalänk
Medlem

Man måste ju ha datan lite säkrare tills det är dags för sync mot backup.

Visa signatur

i9 11900k ||32GB 4000MHz CL15||ASUS ROG STRIX Z590-E||Noctua NH-D15s
Intel Arc a750 ||Samsung 980 pro|| EVGA Supernova G3 850W
Asus xonar essence STX|| Lian-Li O11 Dynamic XL
Asus VG27AQ 165Hz IPS, Sennheiser HD650, Logitech g502 Hero, fUnc f30r, Vortex TAB90M, Audio-Technicha ATR2500x-USB
Server: x10SL7-F, Xeon E3 1230v3, 32GB Samsung ECC ram, 6x3TB WD RED, FD Node 804.

Permalänk
Medlem

Jag tycker inte riktigt att ni verkar acceptera premisserna, redundans är ju främst praktiskt just för uptime som i en hemmiljö är ganska ointressant.

Permalänk

Den stora fördelen med raid5 vs JBOD är att om en disk går sönder i raid5 arrayen så tappar du ingen data. Ersätter bara disken och synkar om innehållet på arrayen och fortsätter som inget hade hänt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av undertext:

Den stora fördelen med raid5 vs JBOD är att om en disk går sönder i raid5 arrayen så tappar du ingen data. Ersätter bara disken och synkar om innehållet på arrayen och fortsätter som inget hade hänt.

Eller så kraschar en disk till när volymen återuppbyggs vilket gör att hela arrayen går sönder.

Men en pinne till på "smidigt, om det funkar".

Permalänk
Medlem
Skrivet av Olegh:

Eller så kraschar en disk till när volymen återuppbyggs vilket gör att hela arrayen går sönder.

Men en pinne till på "smidigt, om det funkar".

Fast det är sjukt osannorlikt att det händer. Är du så paranoid kan du ha fler diskar i raiden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Olegh:

Eller så kraschar en disk till när volymen återuppbyggs vilket gör att hela arrayen går sönder.

Men en pinne till på "smidigt, om det funkar".

Någon som tvingat dig att köra RAID 5 ?

Finns RAID 0,1,10,4,5,6 m.m på menyn, beroende på vad man är ute efter...

Visa signatur

Macifierad militant mactivist....
"Why join the navy if you can be a pirate?" - Steve Jobs

Permalänk
Medlem
Skrivet av Olegh:

Jag tycker inte riktigt att ni verkar acceptera premisserna, redundans är ju främst praktiskt just för uptime som i en hemmiljö är ganska ointressant.

med jbod (eller raid-0 som funkar snarlikt) så dubblerar du risken för diskfel eftersom du blir av med all data om en disk går sönder. Om du inte är extremt analretentiv och inte kan leva med att atnvända två olika enheter så finns det väldigt lite anledning att köra jbod i stället för två separata diskar då prestandavinsterna är extremt små.

För att se fördelar med redundans så tänk dig vad du behöver göra för att lösa problemet om en av dina diskar börjar rapportera massvis med S.M.A.R.T-fel och blir i akut behov av att bytas ut:

  • Individuella enheter - Kopiera all data på disken till annan lagringsplats, byt disken, kopiera tillbaka all data

  • JBOD - Kopiera ALL data på alla diskar till alternativ lagringsplats, byt ut disken, gör om ditt stripeset, kopiera tillbaka all data.

  • Raid-nivår högre än 0 - Byt disken, klart

Permalänk
Medlem
Skrivet av kobb3:

Fast det är sjukt osannorlikt att det händer. Är du så paranoid kan du ha fler diskar i raiden.

Det händer, det kommer hända och du måste räkna på det! Så raid är inte endast din backup. Ta backup utöver din raidkonfig.

Permalänk
Medlem
Skrivet av AkUs:

Någon som tvingat dig att köra RAID 5 ?

Finns RAID 0,1,10,4,5,6 m.m på menyn, beroende på vad man är ute efter...

raid-0 har ingen redundans, det är i princip samma sak som JBOD

Permalänk
Medlem
Skrivet av dabman:

Det händer, det kommer hända och du måste räkna på det! Så raid är inte endast din backup. Ta backup utöver din raidkonfig.

poängen med redundans är att du kan byta disk utan att påverka din data, alla (nåja) vet redan att redundans inte är backup

Permalänk
Medlem

Som ja sa i föregående inlägg:
1. Backup
2. Redundans

Antag du har 5 diskar med filer du inte vill förlora. Först å främst fixa backup. Därefter kommer frågan hur du värdesätter din tid. Med en femma kan du klara EN diskkrasch. Byt disken å synka om arrayen, 15 min. Utan redundans tvingas du läsa tillbaka rubbet från backuppen.

En annan stor fördel med femmor e att du kan skapa EN partition av ALLA diskar, tex. 6 st 4TB diskar i en femma kan ge EN partition på ca 20 TB där du dunkar in allt skit du nånsin orkar lagra. Sen skaffar du en likadan till backuppen. Nu kan fler än EN disk krascha och datat e återställningsbart.

Vad avser uptime för hemmanvändare så är det få som MÅSTE ha allt data tillgängligt 24/7 - det är alltså inte huvudanledningen till att lagra data med redundans.

Min erfarenhet av prestanda på mobochipsetRAID5 är: Skrivning som singledisk, läsning 350-550 MB/s.

JBOD är INTE redundans, kraschar EN disk i kedjan förlorar du allt som finns i MFT'n på den disken. MEN kör gärna JBOD såvitt du har färsk backup, dock lär du få offra en helg eller så för att återställa datat efter diskkrasch.

Permalänk
Medlem
Skrivet av The-Architect:

poängen med redundans är att du kan byta disk utan att påverka din data, alla (nåja) vet redan att redundans inte är backup

Säg det till kobb3 som jag citerade, jag är väl medveten om vad du skriver.
Risken kommer alltid finnas för URE och ytterligare diskhaveri.

Permalänk
Medlem

JBOD (= LVM = filsystem, som omspänner flera diskar)) är ett osäkrare alternativ en helt separata diskar. Dessutom är backup av JBOD betydligt mer tidskrävande än backup av enskilda diskar. Med dagens diskstorlekar finns det inget behov av JBOD.
Enda RAID, som delvis fungerar som backup är RAID 1 eller 15 på iSCSI eller fibre channel., där diskarna i RAIDen finns långt från varandra. Ger skydd mot eldsvåda och naturkatastrofer. Men ingenting för hemmaanvändare på grund av kostnaderna.

Visa signatur

Fagerja

Permalänk
Medlem

Tack, nu blev det lite matnyttigare.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Olegh:

Tack, nu blev det lite matnyttigare.

Vill du fördjupa dig mer kan jag rekommendera denna artikel: http://www.techrepublic.com/blog/the-enterprise-cloud/how-to-... om just raid5 och problemet med URE (Unrecoverable read errors) och hur problemet växer med att vi skaffar större hårddiskar som kräver längre tid för återuppbyggnad.

Permalänk
Medlem

Jag ser heller inte vitsen med raid i hemma-servrar... oj, en disk dog - dra tillbaka från backupen... gör det nått om servern är nere en stund - nej (visst det tar lite tid men det gör en stor rebuild också och måste du inte ha hög upptid - who cares).

Det ger viss epeen, men annars vet jag inte.
ZFS, CEPH eller våfflan kan jag förstå dock (snaps).

Visa signatur

Whisky kan drickas på 3 sätt:
1. Utan vatten. 2. Med vatten. 3. Som vatten.

CR-10S Pro, CR-10S5, CR-10 Max

Permalänk
Entusiast
Skrivet av Olegh:

Jag tycker inte riktigt att ni verkar acceptera premisserna, redundans är ju främst praktiskt just för uptime som i en hemmiljö är ganska ointressant.

Säg inte det. Senast jag återställde min RAID1 som spontant blev korrupt från en backup så tog det en hel dag. Det tar minst fyra timmar bara att kopiera filerna. Det är rätt skönt att veta att det bara är att använda datorn som vanligt om en disk rasar så kan jag fixa det i lugn och ro sen när jag har tid.

Det är jobb jag gärna slipper så det är värt en extra hårddisk. RAID 5 i min NAS har jag för "lite backup" då den stora massan av filerna där inte är viktiga. Det är en del av min backuplösning för viktiga filer men det jag är rädd om kopieras även till ett anta andra diskar som normalt ligger offline. I NASen har det dessutom fördelen att jag relativt enkelt kan utöka den med större diskar om jag vill. Hade jag haft en JBOD hade det varit en hel mardröm att byta alla fyra diskarna till 3 eller 4 TB från nuvarande 2 TB. Med RAID 5 kan jag bara byta en disk i taget och låta den återställa arrayn mellan varje byte. När alla diskar är utbytta är det bara att utöka volymen så är det klart sen. Den dagen jag bygger en egen NAS/filserver blir det dock ZFS istället.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Permalänk
Medlem
Skrivet av dabman:

Säg det till kobb3 som jag citerade, jag är väl medveten om vad du skriver.
Risken kommer alltid finnas för URE och ytterligare diskhaveri.

Fast alla diskar i hela värden kan ju rasera samtidigt, inklusive alla backuper...

Permalänk
Medlem
Skrivet av kobb3:

Fast alla diskar i hela värden kan ju rasera samtidigt, inklusive alla backuper...

Jepp, och isf lär vi få andra bekymmer att hantera. De gamla sumererna lagrade data på lertavlor som idag, 6 000 år senare, är läsbara. Back to basics.

Permalänk
Inaktiv

Glöm heller inte att ha en offline backup att synca mot ibland. Förvara den helst inte på samma plats som datan backupen utförs från befinner sig.

Den enda RAID jag kör privat för stunden är en RAID 0 i min HP N54L där det viktigaste ligger. Säkerhetskopierar mot ständigt anslutna diskar/datorer men även en extern WD My Book 4TB som är offline lagringen jag försöker komma ihåg att göra backup med regelbundet. Egentligen skulle jag vilja köra ZFS men inväntar ork att migrera data samt motivering för att köpa mer RAM och lagring.

Permalänk
Medlem
Skrivet av jookeer:

Jepp, och isf lär vi få andra bekymmer att hantera. De gamla sumererna lagrade data på lertavlor som idag, 6 000 år senare, är läsbara. Back to basics.

De må vara läsbara, men vi kan bara förstå dem tack vare Behistuninskriften, hur många finns kvar, och hur mycket information kan man lagra på en lertavla...

Skulle bli många lertavlor för att lagra någons instagramfoto på vad de är på väg att äta...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Olegh:

Eller så kraschar en disk till när volymen återuppbyggs vilket gör att hela arrayen går sönder.

Eftersom givet scenario handlar om hemmabruk så förutsätter jag en "rimlig" storlek på RAID och i detta fall är sannolikheten för korrupt paritetstabell lika stor som att en jumbojet kraschar i ditt hus och förstör all data. Jag har varit i denna situation otaliga gånger och med ett undantag inte lyckats återuppbygga raiden. I det fall jag misslyckades så hade jag också ignorerat larm i flera veckor... därför finns ju alltid möjligheten till sk spare disk som hoppar in och tar över om en disk genererar larm.

Andra fördelar med RAID är att alla diskar betraktas som en enda stor volym. Fler spindlar som kan läsa/skriva data ger dessutom bättre prestanda även i konsumentlösningar.

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Permalänk
Medlem
Skrivet av undertext:

Den stora fördelen med raid5 vs JBOD är att om en disk går sönder i raid5 arrayen så tappar du ingen data. Ersätter bara disken och synkar om innehållet på arrayen och fortsätter som inget hade hänt.

Yep!

Skrivet av Olegh:

Eller så kraschar en disk till när volymen återuppbyggs vilket gör att hela arrayen går sönder.

Men en pinne till på "smidigt, om det funkar".

Yep, men har du JBOD så ska du ta i beaktande att en disk i bakupen kan krasha när du gör restore.

Restore lär dessutom ta betydligt längre tid än en resync av raid-arrayen så klart större risk att nåt krashar då.

F.ö. RAID skyddar inte mot användarfel, typ man råkar radera fel fil/folder etc. Men sällan man lyckas klanta till det så hela arrayen ryker så för de flesta användarfelen är det ganska få filer man behöver ta tillbaka från backupen.

Korruption av filer kan man ha koll på genom att generera tex md5summor på alla filer och sen kolla lite då och då. Dessa kontrollfiler kan kan följa med när man sen arkiverar innehållet på annat media.

I fallet att din raid5 / jbod är din backupserver, så ska man jämföra tiden att resynka mot att köra backup på alla enheter igen över nätet. Sen om du har flera generationer av backup på servern (med tex hard-links, eller BTRFS) så tappar man historien ifall måste skapa om arrayen från början.

Permalänk

Jag kör speglade diskar för mina rippade Blurays och dvdér, har ju hårdkopian kvar om det skulle knipa)

Hur mycket känslig data kan man ha hemma? jag har kanske ett par 100Gb med foton som är skoj att ha kvar (backat till Molntjänst) resten? OS? spel? gamla CV´s? äsch.
Folk backar för mycket skit idag (även företag) Jag brukar rekommendera företag som jag hjälper att inte backa Hemkataloger t.ex, sånt får användaren själv hålla säkert, Företag ska inte backupa MP3-arkiv, bilder på barnbarn och synkade mobiler. Företagsrelaterad data skall inte sparas i nån hemkatalog.

Ska du sätta upp en backup, börja med att vara riktigt kritisk, MÅSTE jag ha kvar detta om det smäller? Dör jag om mitt skolarbete från 2002 försvinner eller måste jag backa hela World of Warcraft? etc. Lovar det finns många TB att spara.

Visa signatur

Ryzen 5 3600|Asus X-470|16Gb DDR4|Asus 2060 Super
Ryzen 5 3600|ASRock B-450 itx|16Gb DDR4|2060FE
2xE5-2630v3|DL360G9|128Gb|4.8Tb|Pfsense VM|3 Windows VM|Windows 10 VM
NES|SNES|N64|Wii|Switch|PsOne|PS1|PS2|PS3|PS4|PS5|Xbox|Xbox360s|Xbox One X|Xbox Series X|