Canon 5d mark -III eller nikon d800e

Är man finlirare som endast är ute efter en motivtyp (porträtt) tror jag man efterbehandlar sina bilder för högsta perfektion. Så, kameran i sig tar inga "färdiga" bilder som passar allas tycke å smak, somliga vill ha den ena tonen andra en annan. Detta fixas med fördel i efterbehandlingen. Just avseende porträtt föredrar somliga knivskarpt resultat andra en mer diffus framtoning så man slipper se alla porer, återigen en fråga om tycke å smak. Tekniken finns för båda varianterna. http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-ar-bildkvalitet-del-2-farge...

Tror du skall se på andra aspekter när du väljer systemkamera. DSLR eller spegellös EVF, tex.

Att klämma i butik är väl OK men långt ifrån tillräckligt.

Läs recensioner!
http://www.kenrockwell.com/canon/5d-mk-iii.htm
http://kenrockwell.com/nikon/d800.htm
Nikons nya:
http://www.kenrockwell.com/nikon/d810.htm

Nu inför PhotoKina kommer nya modeller och de gamla brukar reas bort. Så, vill du spara en slant avvakta nån månad.

Sen finns ju andra bra märken utöver Canon och Nikon. Tror alltför många okunninga amatörer hänger upp sig på kameramärke. Öppna sinnen och kritiskt tänkande leder längre. Man skall se upp med att bli "fan-boy-slav". Det är inte kameran utan DU som tar bilderna. Tekniken ersätter aldrig din brist på talang. Du kan ta skitbilder med alla kameror. Titta på andra skickliga fotografers bilder och förstå varför just dessa bilder anses bra. Porträtt skall ju återge en människas karaktär, inte bara vara en tekniskt perfekt avbildning utan själ, då duger fotoautomaten lika bra.

Mitt råd till TS är, Bli inte förbannad av ovanstående inlägg utan läs och begrunda.

Minns en sann historia från 60-70-talet från tidningen Life.
Stjärnfotografen Alfred Eisenstaedt https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Eisenstaedt
fick av tidningen Life uppdraget att besöka den storsäljande författaren Henry Miller https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Miller för att göra ett personligt fotoreportage.

Nåja, efter en stunds fotande sa' Henry: "Du som tar så bra bilder, vad har du för kamera"?
Som svar sade Alfred: "Du Henry som skriver så bra böcker, vad har du för skrivmaskin"?

Som sagt, utrustningen är verktyg, inte ersättning för bristande förmåga eller erfarenhet.
Som nybörjare duger i stort sett vilken utrustning som helst för att öva och lära för att hitta sin stil. Kreativiteten i konstnärligt skapande avgörs sällan av verktygen. Visst kan val av utrustning bli fel, det duger kanske inte att plåta småfåglar i det vilda med supervidvinkel, man köper inte en värstingFerrari för att köra vinterrally, lite bonnförnuft räcker långt.

Hur långt är ett snöre?

1) Som alla andra redan har sagt, den som håller i kameran bestämmer hur bilden blir.
Att lära sig se vad som blir bra helt enkelt.
2) Sedan om bilden tekniskt blir bra, är till största del optiken.
Behöver kanske inte vara det allra bästa men iaf steget upp från kitlinser.
3) Att lära sig efterbehandling bildbehandlingsprogram och fota i raw format kan också göra skillnad.
4) Visst finns det tillfällen där ett kamerahus med bättre auto-focus gör skillnad.
Exempelvis sport, fåglar i luften eller andra rörliga motiv. Men kanske långt ifrån högsta prioritet med porträtt foto.

Är väl inget fel i att lägga pengar på sin hobby vad det nu är. Beror ju helt på sin personliga ekonomi också.
Men tittar du i den prisklassen finns även Sony Alpha SLT-A99 + 24-70/2,8 för 29 990:-

Så ditt råd till TS är att inte lyssna på oss i tråden men göra exakt som vi säger?
Lite förvirrande tips imo.

Lite OT: men ganska intressant när gäller filma.

https://www.youtube.com/watch?v=pLiehzLTxXk

Men det är ju vårat råd. Vi övriga tycker han ska göra som han vill och känna efter själv och utveklas i sin egen takt.

Vad är det egentligen du tycker han ska göra, fota med mobilen eller börja med akvarell istället?

(och fattar du inte skillnaden på en kompaktkamera med gigantisk sensor, manuella inställningar och skarp optik och en mobil så är du ju som bäst super nybörjare och borde tagga ner lite.)

Klart man ska köpa Phase One eller nån liknande digital mellanformatare bara för att det är en tekniskt närmast perfekt porträttkamera för studiobruk, den är både högupplöst och dyr, den kan dessutom att ge lika dåliga bilder som en usel mobilkamera om den sätts i händerna på rätt person.
TS skapade nyligen en tråd om tips för att köpa sin första riktiga kamera och påpekade i den att Canon var det enda tänkbara fabrikatet

Valet kan inte vara så svårt i så fall, vill man bränna mycket pengar på ett kamerahus så är ju valet redan gjort.

Själv har jag lagt mer än 10 ggr så mycket på optik som kamerahus, men den kamera jag har som är bäst till porträtt är varken en systemkamera eller modern, det är en 2 ögd Yashica mellanformatare, suverän bildkvalitet rent tekniskt och nån gång kanske jag lär mig att utnyttja den fullt ut så att kameran blir begränsningen snarare än fotografen, själv så känner jag av mina brister som fotograf och jag har lärt mig så pass mycket att jag vet att det är ljussättningen som är mitt största problem, jag skulle behöva en ordentligt ljusrigg och plats nog att använda den för att gå vidare och lära mig mera, kamerahus är däremot oerhört långt ner på listan över möjliga förbättringar för porträttfotande, tror inte att bilderna skulle bli nått bättre om jag hade en Phase One eftersom det ändå skulle brista i ljuset, de skulle möjligen bli skarpare och gå att skriva ut i A0 format utan att det blir pixligt, men inte skulle de bli "intressantare"