Problem med Link Aggregation/Trunking på Intel PRO 1000 PT Dual Port Server

Hej!

Skaffade mig nyligen en Zyxel GS1900-24 med avsikt att öka bandbredden på mitt LAN på ett billigare sätt än 10Gbit.
Aktiverade Link Aggregation i switchen på alla berörda portar.

Link Aggregation/Trunking fungerade klockrent på min server (se sign), och jag valde SLA/Static Link Aggregation.

Nu till problemet;

I en utav klienterna (se sign) petade jag i ett Intel PRO 1000 PT Dual Port Server.
Dessvärre fungerar inte trunking "out of box" med detta kort i Win8.1, men jag hittade en lösning på nätet där man i Intels drivrutin valde I350-T2 som krets istället och då fick man fram "Teaming" i inställningarna för NICen.

MEN
När jag valt SLA även för detta kort och kör "Test switch" i drivrutinen så får jag felmeddelande om att Link aggregation inte är aktiverat i switchen, vilket det är, eller att jag ska testa ALB alt. AFT.
Om jag väljer ALB/Adaptive Load Balancing och kör "Test switch" igen så får jag meddelandet att allt är OK. Men då får jag inte 2Gbit/s som jag försöker uppnå.

Någon som har någon idé på vad som är fel?

Hur ska man tolka detta då menar du? (taget direkt från Intel driver):

"Static Link Aggregation
Static Link Aggregation (SLA) is a performance technology developed to increase throughput between switches or a server and switch. This is accomplished by bundling or channeling several ports together and showing them as a single link. This increases the total bandwidth for the link and provides fault- tolerance in the event of a switch port, cable, or adapter failure."

Jaha, så man har lurat sig själv alltså..?

Måste ju fortfarande ha en switch som klarar 10Gbit/s, och dem är inte särskilt billiga, iom att jag har ett antal klienter i hemmet. Om jag inte köper en hel hög av dem NICarna du föreslår och kör servern som switch. Men det skulle innebära en helvetisk kabeldragning i huset...

Angående switch, en 4-portars 1Gbit/s switch kan rent teoretiskt (om HW är tillräckligt kraftig) klara av att köra 1Gbit/s i varje riktning mellan port 0<->1 samt 1<->2, d.v.s. totalt 4 Gbit/s data. Gissar att billigare "hemmaswitchar" eventuellt kan ha problem med detta, men då går det att kolla de olika länkar i en "trunk" genom separata switchar.

Inser vad du säger men tror du tänker fel med 8 Gbit/s (beror på hur du definierar det).
Du refererar till att switchar tillåter full duplex, d.v.s 1Gbit/s i båda riktningarna SAMTIDIGT (till skillnad från en hub och WiFi där bandbredd delas mellan TX/RX).
Har du 2 portar så kan du ha en inkommande ström på 1Gbit/s som går ut på en annan port. D.v.s. det är en ström på totalt 1Gbit/s som om man sitter och dinglar med benen ovanför portarna och bara tittar på TX/RX då ser 1Gbit/s in och 1Gbit/s ut -> totalt 2Gbit/s passerar systemgränsen kring switchen. Men även fast det är 2Gbit/s data som korsar systemgränsen är det lik förbannat bara en ström på 1Gbit/s.
Så med 4 portar på det sätt TS ville ha det kan man maximalt köra 4Gbit/s trafik, vilket då genererar 8Gbit/s in/ut över systemgränsen på switchen. 8Gbit/s är en meningslös siffra på en switch då den själv aldrig är källa eller mottagare av en ström, det blir då bara relevant att prata om kapacitet som kan gå genom switchen och det är 4Gbit/s för en 4 portars 1Gbit/s switch.
Och rätt säker på att jag sett billiga 8-portars switchar inte kunna maxa alla portar när de varit kopplade mot Spirent TestCenter chassin, däremot har alla 4/5-portars switchar jag använt fixat max last.

klara av att köra 1Gbit/s i varje riktning mellan port 0<->1 samt 1<->2, d.v.s. totalt 4 Gbit/s data.

Tänk bara strömmar. Varje ström genererar exakt lika mycket TX-trafik som RX-trafik genom en switch förutsatt att switchen inte tappar ramar. 4 portar kan inte hantera mer än 4 Gbit/s RX så du kan inte ha mer data strömmande igenom switchen än 1Gbit/s per port. Och det är absolut bästa fall där RX och TX är perfekt balanserat.

I detta fall kan man hävda att både 8Gbit/s och 4Gbit/s är korrekt, men rent praktiskt har man ingen större nytta av att skicka in 1Gbit/s i en switch om det inte kommer ut någon annanstans. Så maximal mängden trafik över systemgränsen är 8Gbit/s men total mängd switchad traffik är 4Gbit/s.

Detta är förvirrande när man kommunicerar kapacitet, något jag lärt mig den hårda vägen vid utveckling av TCP/IP-stackar och annan nätverksbaserad programvara. Personligen vill jag alltid att man specificerar kapacitet i frames/s för det är dels mer relevant i den mesta programvaran då jobbet per paket är är endera helt oberoende av paketstorlek (L2-switching / L3-forwarding) eller (ofta) svagt beroende (L4+ hantering).

Är ju det jag säger, beror bara på hur man lägger systemgränsen. Kan tänka mig att de som utvecklar switchar ser det på ett annat sätt, men ta detta fall

A <--> S <--> B

A och B är maskiner med varsitt 1Gbit/s NIC som går genom en 2 portars switch. Maximala hastigheten A kan skicka till B är 1Gbit/s och maximala hastigheten A kan ta emot med är 1Gbit/s. Det är vad jag menar med att switchen maximalt här kan hantera 2Gbit/s, för det är det maximala flödet av data den kan hantera vilket är det enda relevanta måttet för den som gör något på A och B.

Om jag har en router som hanterar 14.4M 64-bytes paket per sekund så är det en router som fixar 10GBit/s, att hävda att det är 20Gbit/s (är ju trots allt 10Gbit/s in på en port och 10Gbit/s ut på en annan port) skulle leda till rätt mycket klagomål om missvisade kapacitet, och bl.a. Nvidia vet ju bra sådant går... Möjligen definierar switch-tillverkarna kapacitet på ett annat sätt än tillverkare av L3+ utrustning, men för TS blir den praktiska bandbredden på de system han har maximalt 4Gbit/s med en trunk som har två stycken 1Gbit/s kort, 2x 1Gbit/s TX och 2x 1Gbit/s RX.