exFat det bästa?

Permalänk
Medlem

exFat det bästa?

Tänkte formatera min externa hårddisk så jag både kan använda den till min Macbook pro och min stationära PC. Jag undrar om exFat är det bästa formatet att formatera till? finns det några nackdelar med exFat?

Permalänk

Det bästa är NTFS som passar de flesta system.
exFAT och de andra FAT varianterna har sämre filsystemskydd men tar mindre plats.
Gamla routrar och liknande klarar inte av NTFS media.

Visa signatur

Windows 10 Pro x64 | inwin A1 Plus White | AMD Ryzen 9 3900X | Asus ROG Strix X570-I Gaming | Corsair 3600MHz 16GB | Sapphire Radeon RX 5700XT | Samsung SSD M.2. 960 Pro. 1TB | LG 4K OLED55C9PLA

Permalänk
Medlem

Jag rekommenderar dig att välja exFAT, då Mac inte kan skriva till NTFS.

Permalänk
Inaktiv

Ser ut att funka rätt ok enligt denna, men det finns nackdelar. Jag är inte allt för insatt i det men där har du några grafer och lite info om det. Om det fattas något fyller säkert andra på.
http://arstechnica.com/information-technology/2013/06/review-...

Permalänk
Inaktiv

Jag rekomenderar också exFat, fungerar smärtfritt att flytta disken mellan datorer.

Permalänk
Entusiast

exFAT i de fall man har system som inte vill samarbeta med NTFS. Det är dags att skrota FAT32 för gott enligt min mening.
Tycker det är synd att man än idag, år 2015, fortfarande inte kunnat komma överens om ett royalty-fritt och öppet filsystem tänkt att passa, om inte alla, i alla fall de flesta stora operativsystemen, mobilt såväl som stationärt.

Visa signatur

Bästa programmen till Linux - v2.0
Linux-guide: Val av grafisk miljö. (Att välja distribution).
-
Everyone should have a SGoC in their systems (SGoC: SysGhost on a Chip)

Permalänk
Medlem

För Windows/Mac OSX är exFAT smidigast. Fungerar out of the box på båda.

Skrivet av SysGhost:

Tycker det är synd att man än idag, år 2015, fortfarande inte kunnat komma överens om ett royalty-fritt och öppet filsystem tänkt att passa, om inte alla, i alla fall de flesta stora operativsystemen, mobilt såväl som stationärt.

Håller med dig till fullo. Det är rent utsagt löjligt att det inte finns ett filsystem (bortsett från FAT32, men 4GB-begränsningen där är ju skit) som har direkt stöd i Windows, Linux och OSX samtidigt.

Visa signatur

Spela Swemantle! Du vet att du vill.

Ibland har jag fel, men då är det någon annans fel.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Waxinator:

Det bästa är NTFS som passar de flesta system.
exFAT och de andra FAT varianterna har sämre filsystemskydd men tar mindre plats.
Gamla routrar och liknande klarar inte av NTFS media.

Vad innebär det där med filsystemskydd? Finns det risk att saker på disken försvinner 😦? Alla mina diskar är formaterade till NTFS och det funkar bra med min PC men inte så bra på macen.

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon186252:

Ser ut att funka rätt ok enligt denna, men det finns nackdelar. Jag är inte allt för insatt i det men där har du några grafer och lite info om det. Om det fattas något fyller säkert andra på.
http://arstechnica.com/information-technology/2013/06/review-...

"Before you run out and format everything as exFAT, you should understand its limitations—and they aren’t insignificant. exFAT has no file system-level encryption or compression support, and, like FAT32 before it, there is no journaling built into the exFAT file system. This means it has a much higher probability of data loss than with NTFS or HFS+."

Betyder det här att exFat är ett osäkert system? Jag kommer använda hårddisken till väldigt viktiga filer som inte får försvinna. Oftast är mina filer mindre än 4 gb men det känns dumt att välja FAT32 för det.

Permalänk
Entusiast
Skrivet av TheQuo:

"Before you run out and format everything as exFAT, you should understand its limitations—and they aren’t insignificant. exFAT has no file system-level encryption or compression support, and, like FAT32 before it, there is no journaling built into the exFAT file system. This means it has a much higher probability of data loss than with NTFS or HFS+."

Betyder det här att exFat är ett osäkert system? Jag kommer använda hårddisken till väldigt viktiga filer som inte får försvinna. Oftast är mina filer mindre än 4 gb men det känns dumt att välja FAT32 för det.

exFAT är fullt tillräckligt driftsäkerhetsmässigt sett. Däremot som det nämns så har exFAT inte den användarsäkerheten som man ibland vill implementera. Det vill säga kryptering, Sätta användarrättigheter. Tilldela grupper, sätta lösenord med mera.
Man talar alltså om två olika typer av säkerhet: Driftsäkerhet och användarsäkerhet.

Det är en mycket större risk att ert lagringsmedia råkar ut för fysiska skador utifrån (smällar, överspänning, naturkatastrofer, fotbollshuliganer), än att filsystemen i sig orsakar något dåligt.

Visa signatur

Bästa programmen till Linux - v2.0
Linux-guide: Val av grafisk miljö. (Att välja distribution).
-
Everyone should have a SGoC in their systems (SGoC: SysGhost on a Chip)

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av TheQuo:

"Before you run out and format everything as exFAT, you should understand its limitations—and they aren’t insignificant. exFAT has no file system-level encryption or compression support, and, like FAT32 before it, there is no journaling built into the exFAT file system. This means it has a much higher probability of data loss than with NTFS or HFS+."

Betyder det här att exFat är ett osäkert system? Jag kommer använda hårddisken till väldigt viktiga filer som inte får försvinna. Oftast är mina filer mindre än 4 gb men det känns dumt att välja FAT32 för det.

Vad jag förstått "Journaling" som är att det är en logg som är till för att disken ska kunna verifiera data som är lagrad lättare, dvs om du får strömavbrott så vet den om någon data tog skada. Jag antar att det är detta som Windows använder sig av vid uppstart efter att du hållit in knappen i 5 sekunder, menyn som kommer upp vid det tillfället har du troligen sett, och det är då den jag syftar på.
Jag är inte hundra, men utifrån min lilla kunskap kring ämnet, och lite egen eftertanke, tror jag att jag är inne på rätt spår.

Edit: Har förövrigt kört en utav mina diskar med exFAT i 21000h och inte haft några problem. Så precis som herren/damen ovan säger så är det nog troligare att den går sönder av att du kastar disken i marken än att filsystemet skulle vara problematiskt.

Permalänk
Medlem

Har man en stabil dator som nästintill aldrig kraschar kan man gott köra exFat. Viktiga data som inte får förloras backas oavsett filsystem.

Permalänk
Medlem

Exfat klarar större filer och större minnen än de gamla fat systemen. Det är inte avsett för hårddiskar (eller ssd:er heller egentligen) vilket fat16/vfat/fat och fat32 var.
NTFS har en journal som ser till att data är intakt om strömmen plötsligt försvinner mm. Många filsystem har det men inga *fat* filsystem har det. Egentligen behövs väl inte journaler men de gör det säkrare. Utan dem kan eventuellt inte ens en checkdisk/fsck rädda data i vissa fall tror jag.
Kör exfat på usbminnen. Jag har aldrig hört att någon kör exfat på en SSD men i teorin vore det kanske inte dumt sålänge man inte har ett operativsystem på den också. Exfat kanske klarar operativsystem, men det är inte gjort för det.

Visa signatur

No man is free who is not master of himself

Permalänk
Medlem

Röstar också på exFAT, är lite halvmeckigt på vissa LinuxDistar att få NTFS att fungera, och på OSX fungerar det inte överhuvudtaget så vitt jag vet.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Luminous:

Exfat klarar större filer och större minnen än de gamla fat systemen. Det är inte avsett för hårddiskar (eller ssd:er heller egentligen) vilket fat16/vfat/fat och fat32 var.
NTFS har en journal som ser till att data är intakt om strömmen plötsligt försvinner mm. Många filsystem har det men inga *fat* filsystem har det. Egentligen behövs väl inte journaler men de gör det säkrare. Utan dem kan eventuellt inte ens en checkdisk/fsck rädda data i vissa fall tror jag.
Kör exfat på usbminnen. Jag har aldrig hört att någon kör exfat på en SSD men i teorin vore det kanske inte dumt sålänge man inte har ett operativsystem på den också. Exfat kanske klarar operativsystem, men det är inte gjort för det.

Ehm.. Bara nyfiken på vad exFAT är till för om inte diskar? Ett USB-minne kommer troligen inte kunna nyttja allt exFAT har att erbjuda på många herrans år. Utifrån specs så tycker jag att det verkar som att det är till för just större diskar, då FAT32, osv, inte direkt gör någon nytta för lagringsdiskar.

Permalänk
Entusiast
Skrivet av Luminous:

Exfat klarar större filer och större minnen än de gamla fat systemen. Det är inte avsett för hårddiskar (eller ssd:er heller egentligen) vilket fat16/vfat/fat och fat32 var.
NTFS har en journal som ser till att data är intakt om strömmen plötsligt försvinner mm. Många filsystem har det men inga *fat* filsystem har det. Egentligen behövs väl inte journaler men de gör det säkrare. Utan dem kan eventuellt inte ens en checkdisk/fsck rädda data i vissa fall tror jag.
Kör exfat på usbminnen. Jag har aldrig hört att någon kör exfat på en SSD men i teorin vore det kanske inte dumt sålänge man inte har ett operativsystem på den också. Exfat kanske klarar operativsystem, men det är inte gjort för det.

Njae, nu är vi inte helt med på spåret här.
Samtliga FAT-system, inklusive exFAT (Som bara är en "Extended FAT32") är anpassade för lagringsenheter baserad på CHS-systemet (Cylinders, Heads, Sectors). Det vill säga stackade roterande skivor med multipla läshuvuden som läser koncentriska spår indelade i radiella sektorer. Även NTFS, och många andra filsystem är också primärt anpassade för detta, även om de utökats med optimeringar för LBA-baserade lagringsenheter (Logical Block Adressing).

Varför sdcard-organisationen valt just exFAT för den senaste sdcard-standarden, beror på att det är just nu det enda "reela" alternativet som stöds mer eller mindre nativt över flertal system, och som inte har de begränsningarna som FAT32 har. Bättre alternativ hade varit ext2 då det är öppet och helt fritt för vem som helst att implementera, men då de största operativsystemen inte stödjer detta filsystem, så gick det bort direkt.

I detta spår följde flashbaserade USB-minnena med av bara farten.

Sedan finns det en hel drös av filsystem som passar flashbaserade minnen LÅNGT mycket bättre, men återigen så väljs dessa bort då ett vissa stora företag vägrar stödja andra filsystem än sina egna. ( *blänger ilsket på Microsoft och Apple* ).
Hade det inte varit för avsaknad av support för flashbaserade filsystem, hade det varit ett direkt givet och självklart val på direkten.

exFAT skall enligt min mening inte existera. Det är en väldigt ful "nödlösning" Microsoft dragit fram ur arslet bara för att de måste och inte vill krypa till korset och stödja ett öppet och mer lämpat filsystem.

Google, och deras Android däremot, går emot strömmen, och stödjer flertal olika filsystem, däribland F2FS vilket är ett filsystem direkt anpassat för just sd-kort och andra flashminnen. En android-enhet tjänar rejält på att konvertera sd-kort och även det interna lagringsutrymmet till flashanpassade filsystem. Både för prestanda och livslängd.
(Jag själv konverterar alltid mina micro-SD kort till F2FS eller ext2 för att undkomma det rent ut sagt usla (ex)FAT(32)-systemen)

Visa signatur

Bästa programmen till Linux - v2.0
Linux-guide: Val av grafisk miljö. (Att välja distribution).
-
Everyone should have a SGoC in their systems (SGoC: SysGhost on a Chip)

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av SysGhost:

Njae, nu är vi inte helt med på spåret här.
Samtliga FAT-system, inklusive exFAT (Som bara är en "Extended FAT32") är anpassade för lagringsenheter baserad på CHS-systemet (Cylinders, Heads, Sectors). Det vill säga stackade roterande skivor med multipla läshuvuden som läser koncentriska spår indelade i radiella sektorer. Även NTFS, och många andra filsystem är också primärt anpassade för detta, även om de utökats med optimeringar för LBA-baserade lagringsenheter (Logical Block Adressing).

Varför sdcard-organisationen valt just exFAT för den senaste sdcard-standarden, beror på att det är just nu det enda "reela" alternativet som stöds mer eller mindre nativt över flertal system, och som inte har de begränsningarna som FAT32 har. Bättre alternativ hade varit ext2 då det är öppet och helt fritt för vem som helst att implementera, men då de största operativsystemen inte stödjer detta filsystem, så gick det bort direkt.

I detta spår följde flashbaserade USB-minnena med av bara farten.

Sedan finns det en hel drös av filsystem som passar flashbaserade minnen LÅNGT mycket bättre, men återigen så väljs dessa bort då ett vissa stora företag vägrar stödja andra filsystem än sina egna. ( *blänger ilsket på Microsoft och Apple* ).
Hade det inte varit för avsaknad av support för flashbaserade filsystem, hade det varit ett direkt givet och självklart val på direkten.

exFAT skall enligt min mening inte existera. Det är en väldigt ful "nödlösning" Microsoft dragit fram ur arslet bara för att de måste och inte vill krypa till korset och stödja ett öppet och mer lämpat filsystem.

Google, och deras Android däremot, går emot strömmen, och stödjer flertal olika filsystem, däribland F2FS vilket är ett filsystem direkt anpassat för just sd-kort och andra flashminnen. En android-enhet tjänar rejält på att konvertera sd-kort och även det interna lagringsutrymmet till flashanpassade filsystem. Både för prestanda och livslängd.
(Jag själv konverterar alltid mina micro-SD kort till F2FS eller ext2 för att undkomma det rent ut sagt usla (ex)FAT(32)-systemen)

Dold text

Tackar för intressant läsning, det uppskattas!

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av SysGhost:

Njae, nu är vi inte helt med på spåret här.
Samtliga FAT-system, inklusive exFAT (Som bara är en "Extended FAT32") är anpassade för lagringsenheter baserad på CHS-systemet (Cylinders, Heads, Sectors). Det vill säga stackade roterande skivor med multipla läshuvuden som läser koncentriska spår indelade i radiella sektorer. Även NTFS, och många andra filsystem är också primärt anpassade för detta, även om de utökats med optimeringar för LBA-baserade lagringsenheter (Logical Block Adressing).

Varför sdcard-organisationen valt just exFAT för den senaste sdcard-standarden, beror på att det är just nu det enda "reela" alternativet som stöds mer eller mindre nativt över flertal system, och som inte har de begränsningarna som FAT32 har. Bättre alternativ hade varit ext2 då det är öppet och helt fritt för vem som helst att implementera, men då de största operativsystemen inte stödjer detta filsystem, så gick det bort direkt.

I detta spår följde flashbaserade USB-minnena med av bara farten.

Sedan finns det en hel drös av filsystem som passar flashbaserade minnen LÅNGT mycket bättre, men återigen så väljs dessa bort då ett vissa stora företag vägrar stödja andra filsystem än sina egna. ( *blänger ilsket på Microsoft och Apple* ).
Hade det inte varit för avsaknad av support för flashbaserade filsystem, hade det varit ett direkt givet och självklart val på direkten.

exFAT skall enligt min mening inte existera. Det är en väldigt ful "nödlösning" Microsoft dragit fram ur arslet bara för att de måste och inte vill krypa till korset och stödja ett öppet och mer lämpat filsystem.

Google, och deras Android däremot, går emot strömmen, och stödjer flertal olika filsystem, däribland F2FS vilket är ett filsystem direkt anpassat för just sd-kort och andra flashminnen. En android-enhet tjänar rejält på att konvertera sd-kort och även det interna lagringsutrymmet till flashanpassade filsystem. Både för prestanda och livslängd.
(Jag själv konverterar alltid mina micro-SD kort till F2FS eller ext2 för att undkomma det rent ut sagt usla (ex)FAT(32)-systemen)

För att inte tala om att NTFS är absolut värdelöst om man jämför med ZFS som BSD och Solaris kör med...

Permalänk
Medlem

För att kortfattad det hela, så enligt din beskrivning så är exfat det bästa. Vi andra hade nog satt upp en hemma NAS. För det som du beskriver inte vill ska vara på allas datorer. (moln tjänster)

Om du nu byter så ofta som du beskriver kanske en annan läsning skulle vara på platts.

Visa signatur

CPU: 5900x. Mem:64GB@3200 16-17-17-34-1T. (ImDIsk)
GPU: 1080 Ti@ca 6-7%OC. Sound: SB-Z -> toslink (DTS)-> old JVC. MB Realtek to Z-2300 for VOIP.

Permalänk
Medlem
Skrivet av SysGhost:

Njae, nu är vi inte helt med på spåret här.
Samtliga FAT-system, inklusive exFAT (Som bara är en "Extended FAT32") är anpassade för lagringsenheter baserad på CHS-systemet (Cylinders, Heads, Sectors). Det vill säga stackade roterande skivor med multipla läshuvuden som läser koncentriska spår indelade i radiella sektorer. Även NTFS, och många andra filsystem är också primärt anpassade för detta, även om de utökats med optimeringar för LBA-baserade lagringsenheter (Logical Block Adressing).

Varför sdcard-organisationen valt just exFAT för den senaste sdcard-standarden, beror på att det är just nu det enda "reela" alternativet som stöds mer eller mindre nativt över flertal system, och som inte har de begränsningarna som FAT32 har. Bättre alternativ hade varit ext2 då det är öppet och helt fritt för vem som helst att implementera, men då de största operativsystemen inte stödjer detta filsystem, så gick det bort direkt.

I detta spår följde flashbaserade USB-minnena med av bara farten.

Sedan finns det en hel drös av filsystem som passar flashbaserade minnen LÅNGT mycket bättre, men återigen så väljs dessa bort då ett vissa stora företag vägrar stödja andra filsystem än sina egna. ( *blänger ilsket på Microsoft och Apple* ).
Hade det inte varit för avsaknad av support för flashbaserade filsystem, hade det varit ett direkt givet och självklart val på direkten.

exFAT skall enligt min mening inte existera. Det är en väldigt ful "nödlösning" Microsoft dragit fram ur arslet bara för att de måste och inte vill krypa till korset och stödja ett öppet och mer lämpat filsystem.

Google, och deras Android däremot, går emot strömmen, och stödjer flertal olika filsystem, däribland F2FS vilket är ett filsystem direkt anpassat för just sd-kort och andra flashminnen. En android-enhet tjänar rejält på att konvertera sd-kort och även det interna lagringsutrymmet till flashanpassade filsystem. Både för prestanda och livslängd.
(Jag själv konverterar alltid mina micro-SD kort till F2FS eller ext2 för att undkomma det rent ut sagt usla (ex)FAT(32)-systemen)

Håller med om alt utom att exFAT inte skulle existera. Då bada nissarna vill låsa sig, så var exFAT kanska välkommet då man slapp att vara bunden till 4GB filer. Något en annan glömt men märkte mes Samsung galaxy s3 då vi skulle testa vad den kunde spela för filmer.

Edit: ontopic
Handlar som vanligt vad du ska använda det till så om du ska ha både X och W så ja. men skulle nog då ändå rekommendera en NAS med raid1 som mellanhand. Är de stressigt, riktigt stressigt, du kanske är journalist och vill kunna ge minneskortet till någon som inte använder samma saker som du då är nog exfat rekommendationen fortfarande. tyvärr. =(

Visa signatur

CPU: 5900x. Mem:64GB@3200 16-17-17-34-1T. (ImDIsk)
GPU: 1080 Ti@ca 6-7%OC. Sound: SB-Z -> toslink (DTS)-> old JVC. MB Realtek to Z-2300 for VOIP.

Permalänk
Medlem
Skrivet av TheQuo:

"
Betyder det här att exFat är ett osäkert system? Jag kommer använda hårddisken till väldigt viktiga filer som inte får försvinna. Oftast är mina filer mindre än 4 gb men det känns dumt att välja FAT32 för det.

Det löser du ju med backup och inte med val av filsystem.

Permalänk

När jag körde mac fanns det bra ntfs-drivare att ladda hem som funkade utmärkt. Finns inte det längre?

Fuse och ntfs-3g dyker upp i bakhuvudet

Visa signatur

På tok för många datorer för att skriva här

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon186252:

Ehm.. Bara nyfiken på vad exFAT är till för om inte diskar? Ett USB-minne kommer troligen inte kunna nyttja allt exFAT har att erbjuda på många herrans år. Utifrån specs så tycker jag att det verkar som att det är till för just större diskar, då FAT32, osv, inte direkt gör någon nytta för lagringsdiskar.

Skrivet av Luminous:

Exfat klarar större filer och större minnen än de gamla fat systemen. Det är inte avsett för hårddiskar (eller ssd:er heller egentligen) vilket fat16/vfat/fat och fat32 var.
NTFS har en journal som ser till att data är intakt om strömmen plötsligt försvinner mm. Många filsystem har det men inga *fat* filsystem har det. Egentligen behövs väl inte journaler men de gör det säkrare. Utan dem kan eventuellt inte ens en checkdisk/fsck rädda data i vissa fall tror jag.
Kör exfat på usbminnen. Jag har aldrig hört att någon kör exfat på en SSD men i teorin vore det kanske inte dumt sålänge man inte har ett operativsystem på den också. Exfat kanske klarar operativsystem, men det är inte gjort för det.

Jag har kört exFat på USB minne där jag kan (om stickan ska användas i en spelare eller så så stöder de inte alltid det).
exFat är som SysGhost påpekar inte designat för flash, men det är betydligt bättre än NTFS, då det inte har journaliserande och andra extra meta data som måste skrivas. Kort sagt, USB minnet blir snabbare, slits mindre och fungerar i generella drag bättre (lägre latency) med exFat än med NTFS.

På en mekanisk disk dock, är det lite skit samma. Om du inte behöver journaliserande skyddet, eller inte kan använda NTFS där disken ska användas, kör exFAT. Fat32 är bara.. nej. Bara nej på modern stor disk. Du kommer få köra chkdsk halva ditt liv (överdrivet men ändå) för att rätta till alla små fel som Fat32 inte klara.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av iXam:

Det löser du ju med backup och inte med val av filsystem.

Det är inta så enkelt att upptäcka bitfel och backup kommer backa upp de med så FS har en viktig funktion och det är att försäkra dig om att din data är faktiskt korrekt. Tyvärr är det ända valet ZFS som så klart inte stöds av MS/Apple/linux (linux och apple siktar in sig på BTRFS men den är långt ifrån lika mogen som ZFS).

Permalänk
Medlem

TS har en stationär PC (troligen Win) å en MacBook (troligen OS X). Han efterfrågar ett filsystem som kan hanteras från båda världarna. NTFS tycks inte vara särskilt framkomligt. FAT/FAT32 klarar inte tillräckligt stora filer. Kvarstår exFAT med sina nackdelar, som borde kunna hanteras om man är medveten/vaken å tar backup.

Att mot denna bakgrund rekommendera ZFS-servrar övergår mitt sunda förnuft. Visst är ZFS i en klass för sig, har själv lekt med ZFS och känner till kraven med 16GB+ RAM, ECC-minnen etc.. därtill all tid det tar för en nybörjare att lära sig hantera ZFS korrekt när det strular.

Så, varför skall TS behöva gå över ån efter vatten?

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av jookeer:

TS har en stationär PC (troligen Win) å en MacBook (troligen OS X). Han efterfrågar ett filsystem som kan hanteras från båda världarna. NTFS tycks inte vara särskilt framkomligt. FAT/FAT32 klarar inte tillräckligt stora filer. Kvarstår exFAT med sina nackdelar, som borde kunna hanteras om man är medveten/vaken å tar backup.

Att mot denna bakgrund rekommendera ZFS-servrar övergår mitt sunda förnuft. Visst är ZFS i en klass för sig, har själv lekt med ZFS och känner till kraven med 16GB+ RAM, ECC-minnen etc.. därtill all tid det tar för en nybörjare att lära sig hantera ZFS korrekt när det strular.

Så, varför skall TS behöva gå över ån efter vatten?

Om han säger att filerna är extremt viktiga kanske det finns en anledning att titta på riktiga grejer? Det är upp till OP att bestämma hur viktiga de är och om han är ok med exFAT eller om det kanske är bättre att satsa på något mer tillförlitligt. Är det viktiga filer där bitfel är också problematiskt så handlar det om att helt byta OS till BSD eller möjligtvis linux med ZFS stöd. Det är lättare att ta beslut när du vet mer än när du vet mindre.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Paddanx:

Jag har kört exFat på USB minne där jag kan (om stickan ska användas i en spelare eller så så stöder de inte alltid det).
exFat är som SysGhost påpekar inte designat för flash, men det är betydligt bättre än NTFS, då det inte har journaliserande och andra extra meta data som måste skrivas. Kort sagt, USB minnet blir snabbare, slits mindre och fungerar i generella drag bättre (lägre latency) med exFat än med NTFS.

På en mekanisk disk dock, är det lite skit samma. Om du inte behöver journaliserande skyddet, eller inte kan använda NTFS där disken ska användas, kör exFAT. Fat32 är bara.. nej. Bara nej på modern stor disk. Du kommer få köra chkdsk halva ditt liv (överdrivet men ändå) för att rätta till alla små fel som Fat32 inte klara.

Jo jag tänkte desamma, därför jag frågade vad han trodde exFAT var till för. Tycker det är ett väldigt simpelt o trevligt system som verkar stödja det mesta och kan hantera väldigt stora filer. Därav tyckte jag att det lät konstigt att skriva att det är till för USB-minne men inte till diskar, som i alla fall jag brukar ha de stora saftiga filerna liggandes på.

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon127948:

Om han säger att filerna är extremt viktiga...

Nej, det säger han inte, han säger att det är viktiga filer, men alla (99%) har vi väl filer som är viktiga som vi ogärna förlorar.
Som sagts ovan, ta backup, lägg den i bankfacket + pumpa upp en kopia i molnet. Gott råd som även gäller ZFS-servrar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon127948:

Det är inta så enkelt att upptäcka bitfel och backup kommer backa upp de med så FS har en viktig funktion och det är att försäkra dig om att din data är faktiskt korrekt. Tyvärr är det ända valet ZFS som så klart inte stöds av MS/Apple/linux (linux och apple siktar in sig på BTRFS men den är långt ifrån lika mogen som ZFS).

Sant. Men ZFS är ändå inte ett substitut för backup.

Permalänk
Medlem

Man ska väl värdera efter användandet. Eftersom man ändå måste ha en fysisk backup. Är man privatperson, bank, myndighet eller kärnkraftverk? Vad händer om det blir fel? Vad kostar det, vad händer? I det fallet spelar nog inte filsystemet som sådant så stor roll utan snarare hur man använder det.

Visa signatur

Server: Fractal design Define 7 XL | AMD Ryzen 7 5800X 8/16 | ASUS ROG CROSSHAIR VIII DARK HERO | 64GB Corsair @ 3000MHz | ASUS Radeon RX 460 2GB | Samsung 960 PRO 512 GB M.2 | 2x 2TB Samsung 850 PRO SSD | 6x Seagate Ironwolf Pro 10TB
WS: Phantex Entoo Elite | AMD Ryzen Threadripper 1950X 16/32 | ASUS Zenith extreme | 128GB G.Skill @ 2400MHz | ASUS Radeon HD7970 | 3x 2TB Samsung 960PRO M.2 | 6x Seagate Ironwolf Pro 10 TB
NEC PA301W 30" @ 2560x1600 | Linux Mint 21.3 Cinnamon