Samsung gör Geforce-grafikprocessor åt Nvidia på 14 nanometer med 3D-transistorer

Monopolskydd, AMD kan knappt gå konkurs då så fort dom gör det balanseras Monopolen igen då det finns bara två stora GPU bolag.

Att det handlar om Pascal är kanske inte är osannolikt då IBM/Nvidia har ett samarbete kring POWER9 och Nvidia Pascal, denna artikel pratar om Pascal baserade Tesla ihop med POWER9 och teknik som NVLINK. IBM lär ju vara rätt tight med Globalfoundries sedan IBM överfört sin egen kretstillverkning till Globalfoundries.

Borde ju vara lite synergieffekter om NVLINK ska in i POWER9/Pascal systemet om alltihop tillverkas på en kompatibel process.

Edit: fast tittar man på bilder verkar det som NVLINK är mer något som ska gå mellan GPUer medan PCIe fortfarande är gränssnitt mot CPU. Inte så tight integration mellan CPU och GPU trots allt, men kan ju ändå finnas synergi kring att köra på en kompatibel tillverkningsprocess om dessa två företag ska samarbete på systemnivå.

Jag tror snarare att AMD kommer kanske använda samma teknik som denna till Zen och Radeon sen när det blir av återstår att se. Det känns däremot bra att TSMC får rejäl konkurrens vilket bara kan bli bättre för oss konsumenter. Har Samsung gått om TSMC egentligen sett till tillverkningsteknik eller hur ser det ut där?

Haha tänkte just det också.

De är före på 3D transistorn och 14nm iaf. Hur det blir med "nästa" gen vet jag inte.
Det är otroligt bökigt att ens få 14nm att fungera, än mindre 10-12nm. 10nm är liksom våglängden på ljuset man använder för att framkalla kretsen.

Lite vansinnigt egentligen när vi pratat om "komponenter" som är så små så att våglängden på ljus blir problem för att det är för stort.

Är precis som att hålla säga till lokala varor, man gör så gott man kan. Har själv flera produkter som innehåller delar från samling. Jag menar hur mycket tjänar samsung egentligen per grafikkort, några dollar? Det kan jag undvara haha

Så kan man ju tänka om det känns bättre. Men det är iaf samsung som tillverkar, tjänar pengar och växer som företag iom att du köper produkten.

Inte? Microsoft var ju nära att tvångssplittras i början av 2000-talet.

Det finns mig veterligen inga generella lagar mot enbart monopol. Däremot så finns det lagar och regler i bland annat EU om att om ett företag skulle vara i monopolställning så får det inte missbruka den ställningen genom att ex. ta oskäligt betalt.

Det var väl det som MS gjorde för att döda browserkonkurrensen genom att bundla IE med Windows vid en tidpunkt då Windows hade 98% av OS marknaden.

Vad förslår du då? Sluta köpa någonting som Samsung rört? Sluta köpa varor från Kina överhuvudtaget? Världen är inte svartvit, man får göra så gott man kan, något annat är inte praktiskt.

Verkar som Samsung kommer köpa upp AMD och Nvidia hade varit awsome. Tänk om Microsoft och Sony hade samarbetat:D

Det hade varit total katastrof om Samsung hade ägt båda företagen.

Som sagt, det går helt enkelt inte.

Dominerar Nvidia för mycket eller AMD går i konkurs så kommer Nvidia splittras.

Spelar ingen roll om Samsung äger dom. AMD & Nvidia har båda varit med om AntiTrust problem omkring ca 2005 och fått böta.

Kanske ignorant av mig, men är det verkligen så att man splittrar företag som har monopol i nickade marknader? Jag menar, intel har/hade 95% av server marknaden och blev inte splittrade, inte ens MS blev splittrade. Går AMD under så jag inte NVIDIA kommer att splittras, under kvar blir det Intel som står för inbyggda GPUs och NVIDIA med dedikerade GPUs.

MS förlorade sin share över Apple och ett par patent afaik.

Jag skulle tippa på att balansen hittar sig vid Intel, dom ligger ju i patentkrig med AMD gällande x64 och har fått böta 1.3Miljarder(Dollar) pga Antitrust till AMD.

Frågan är väl när då USA sköter ju sånt här i decennier.

Se The-Architect svar, lagarna handlar inte om att företag inte får ha monopol, utan är till för att förhindra att de missbrukar sin marknadsposition. Till exempel granskas google nu, inte för att de i princip har hela sökmotormarkanden utan för de möjligen utnyttjar sökmotorn för att hämna konkurrans i andra områden där de är aktiva (filtrerar bort konkurrenter etc), sånt kan resultera i att de blir tvugna att bryta ut sökmotorverksamheten från resten av företaget. Det gäller även förvärv osv, Intel skulle tex aldrig få köpa AMD. Tror till och med prisdumpning är tveksamt, till exempel så skulle nog intel stoppas om de sålde alla sina processeror med förlust för att konkurrera ut AMD (vilket de säkert skulle ha råd att göra i flera år iom deras enorma plånbok).

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_antitrust_law
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_competition_law

Det stödjer ju vad jag sa, att dessa företag inte lär splittras om AMD går under. Då dessa företag inte hämmar konkurrensen idagsläget.

Nej, om AMD går under så ligger dom i en dominant position och förlorar patenten (enligt AntiTrust).

Ett enda företag i en enda bransch (x86 baserad CPU) kan inte ha patent om inte en konkurrent har det.

Resultatet skulle bli att Samsung/Apple osv skulle få åtkomst till x86/x64 arkitekturen helt gratis, svårt att tro att Intel skulle vilja detta.

tl;dr Intel tjänar mera på att ha AMD levande.

Självklart kan ett enda företag inom en branch ha patent utan att ha konkurrenter. Skulle jag starta upp ett företag som skapar en ny arkitektur, så behöver jag naturligtvis inte dela med mig utav den, såvida jag inte äger 100% av CPU marknaden. Intel har inte 100% av CPU marknaden, då VIA och mängder av ARM aktörer existerar. Så jag påstår att det inte alls är en självklarhet att Intel skulle behöva splittras om AMD går under, men visst, det är lite av en gråzon.

Referera gärna källan på att anti trust lagar säger att man förlorar patenten om man når en dominant position.