Forum Datorkomponenter Lagring Tråd

Åsikter angående Raptor & Raid0 kombo

1 2 3
Skriv svar
Permalänk
Medlem ★
●

Åsikter angående Raptor & Raid0 kombo

Tjenare busar!

Har ett litet dilemma jag står inför just nu. Det är så att just nu så kör jag med 2 st 320gb SataII (300mbps) diskar i Raid0 (stripe). Dessa är partionerade i 3 delar där C: (20gb) håller Windows Vista, D: (300gb) håller musik, installerade program, spel, filmer osv och E: (180gb) håller mina image filer. Jag tycker att Vista känns lite segt ibland i tuggar rätt mycket hårddisk. Nakdelen är ju då att köra Raid0 med ett OS för accestider och söktider blir lite längre på den typen av raid array. Så jag tänkte att jag kunde köpa en Raptor disk på 32 Gb och köra endast OSet på för att förhoppningsvis få lite mer flyt i spel och framförallt OSet. Det jag undrar är om någon har nån erfarenhet av en liknande setup. Den största nakdelen jag kunde komma att tänka på var att raptor diskarna av någon anledning endast har en överföringshastighet på 150mbps och jag har enligt hdtach 400mbps i effektiv hårddisk hastighet på Raid0 arrayen. Vad tror ni om det här tror ni raptor disken kommer bli en fet flaskhals iaf när windows ska dra över spel och program filer osv till C: när man ska använda dem vet inte riktigt om den gör det överhuvudtaget. Alternativt så tänkte jag att man då kan ha swapfilen på D: alt. E: istället. Så behöver kanske inte program & spelfiler lämna raid arrayen när det ska användas ?

Puss o kram !

Edit: Blev smilies av C: D: & E: hehe

Visa signatur

Ryzen 7 7800X3D @ 5,0ghz | Custom H2O Loop | TUF GAMING X670E-PLUS | 32GB Corsair @ 3000mhz | GTX 3080 | Samsung 960 EVO 500GB | Samsung 870 EVO 500GB | Samsung 860 EVO 2TB | Soundblaster Z-Xr | Asus ROG Swift PG279Q | Corsair 850W-HX | Thermaltake The Tower 900

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem
●

Raptorn du menar är väl den på 36 GB, inte 32?

Och endera så buggar hdtach eller så läser du av det fel. För aldrig att du får ut 400 MB/s ur din raid 0 array. Det skulle kunna vara burst speed som räknas (dvs direkt från cachen), vilket är mer rimligt.
Jag skulle gissa att sekventiella överföring från array ligger (som max, dvs ytterst på hårddisk) på ~100 MB/s (eller något 10 över).
En raptor når inte upp i det men har lägre åtkomsttid så vad du än gör om du köper en sådan så ska du INTE ha växlingsfilen på din raid-array. Växlingsfilen är ett utmärkt exempel där snabb åtkomst behövs istället för hög sekventiell hastighet.
Hur det blir med spel som har datafiler på hundratals MiB, det är jag mer fundersam på. Kanske de kan gå bättre på raid-arrayen?

Ja visstja, som så många gånger förr i forumdelen så har det ju påpekats att 150 och 300 MB/s är bara gränssnittets max, inte vad en hårddisk klarar. Finns ingen hårddisk idag som klarar av 150 MB/s sekventiellt. Att raptorn får stryk av direkt-från-cache överföringen (din 400 MB/s tror jag) gör inte så mycket.

offT.
Själv är jag intresserad av att veta EXAKT hur mycket åtkomsttiden ökar när man kör två diskar i raid 0 (både vanliga 7200 lagrings och raptorer). Mer än att alla forummedlemmar alltid bara säger att det ökar. Något vettigt test måste det ju finnas.

Visa signatur

Forumregler | Feedbackforumet | Något som behöver modereras? Tryck på Anmäl inlägget och ge en anledning, någon moderator kommer granska inlägget och göra (egen) bedömning
"Fate. Protects fools, little children and ships named Enterprise." - Riker - ST:TNG

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Aqualize

offT.
Själv är jag intresserad av att veta EXAKT hur mycket åtkomsttiden ökar när man kör två diskar i raid 0 (både vanliga 7200 lagrings och raptorer). Mer än att alla forummedlemmar alltid bara säger att det ökar. Något vettigt test måste det ju finnas.

Det finns även massor med forummedlemmar som anser att windows inte klarar mer än 3 GB minne Du ska inte bry dig om vad merparten av vad folk skriver här. Bortsett från mig då.

Bara om du har en riktigt usel kontroller så kan accesstiden öka så det är mätbart. Varför skulle stegmotorn i den ena disken gå långsammare bara för att det är två eller fler diskar inkopplade? Möjligen för att när den ena disken nått fram till startpunkten för vad som ska läsas så har den andra ett halvt varv kvar. Något mer än 0.1 ms på en 7200 disk (för ett helt varv då). Å andra sidan så jämnar det ut sig statistiskt när man tar snittet på diskarna.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Anledning till de högre accestiderna beror mer på att datan från de 2 diskarna skall sammansättas vid läsning vilket jag har för mig påverkar den totala tiden att komma åt datan på disken.
Till aqualize så är det 36gb jag pratar om såklart. Och jag skrev mbps dvs jag pratar om megabit och inte megabyte. Finns ingen raid array som klarar av ens i närheten av 100megabyte per sekund heller och verkligen inte 400 hehe. Utan vi pratar om att en 150 mbps disk ligger nånstans över 15 mb/s och 300mpbs strax över 30 mb/s (teoretisk hastighet då) Min array klarar av runt 50 mb/s vid filöverföring/kopiering etc. Det är kontrollerat. Ja jag är lite kluven runt hela grejjen, men du har nog helt rätt om att swap filen bör ligga på raptor disken. Får ta o pinna iväg och ninja en på JME nu efter jobb.

Visa signatur

Ryzen 7 7800X3D @ 5,0ghz | Custom H2O Loop | TUF GAMING X670E-PLUS | 32GB Corsair @ 3000mhz | GTX 3080 | Samsung 960 EVO 500GB | Samsung 870 EVO 500GB | Samsung 860 EVO 2TB | Soundblaster Z-Xr | Asus ROG Swift PG279Q | Corsair 850W-HX | Thermaltake The Tower 900

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Det där med raid-0 verkar förvirra många...

Att accesstiden ökar har absolut ingenting med kontrollern att göra, det beror på fysiska saker.

Du har två diskar som båda ska hämta varsin del av filen. För att de ska kunna göra det, måste dels läshuvudet röra sig till rätt spår, och därefter måste man vänta på att skivan snurrar ett kvarts eller halvt varv eller nåt sånt tills rätt sektor kommer in under läshuvudet.

Snittaccesstiden är ett genomsnitt av hur lång tid det tar för armen att hamna i rätt position, och hur fort skivan snurrar ett varv.

Är det ingen som har en vinyl-spelare? Det är precis samma sak. Först flyttar man armen till rätt spår, sen måste man vänta nåt halvt varv eller så tills musiken börjar. Ju snabbare man flyttar armen till rätt spår, och ju snabbare skivan snurrar, desto tidigare får man höra musiken. Dvs. lägre accesstid.

Raid-0 är litet som att ha två DJ:s med vinylspelare som ska spela i stereo, men där ena spelaren har höger kanal och andra har vänster kanal.

Båda spelarna måste hitta till rätt spår, och båda skivorna måste snurra fram ett halvt, kvarts eller trekvarts varv eller så innan musiken börjar. Först därefter kan man börja lyssna på musiken.

Lägg till att tonarmarna på vinylspelarna inte befinner sig i samma position när man börjar, och att skivorna inte heller är i samma position (den ena måste snurra ett kvarts varv, den andra trekvarts, innan musiken börjar). Då förstår ni att det är otroligt sällan som båda DJ:erna lyckas få ljud ur spelarna samtidigt.

Är ni med så långt?

För att man ska få stereoljud måste ena DJ:en hålla fast skivan precis där ljudet börjar, tills andra DJ:en också hittat rätt spår och sektor på skivan. Först då kan DJ:arna släppa skivorna och lyssnaren få sin stereo-upplevelse.

Dvs. man måste vänta på den långsammaste DJ:en.

I raid-0 har vi visserligen inga DJ:s, principen är densamma. Raidkontrollern måste vänta på att _båda_ skivorna hittat rätt 'låt' innan den kan pussla ihop 'låten' och returnera den upp till operativsystemet. Den kan inte börja skicka upp bara höger eller vänster signal, eftersom det inte är en giltig wordfil, eller vad man nu försöker läsa.

Ett enkelt tankeexperiment avslöjar varför accesstiden ökar:
Vi har en accesstid som varierar mellan 6 och 16ms

För att man ska uppnå den ideala accesstiden på 6ms, så måste _ALLA_ diskarna hitta filen på 6ms, något som blir väldigt osannolikt ju fler diskar man hänger på.

För att man ska råka få den sämsta accesstiden, 16ms, så räcker det med att _EN_ av diskarna råkar få det, något som blir mer och mer sannolikt ju fler diskar man hänger på.

Och det spelar alltså ingen roll om raidkontrollern är smart, den måste ändå vänta på diskarna. Med det sagt så finns det en del annat som en 'smart' raidkontroller kan hjälpa till med när man börjar blanda in multipla samtidiga requests, men det är en annan historia.

Visa signatur

Gammal och gnällig

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Aqualize
offT.
Själv är jag intresserad av att veta EXAKT hur mycket åtkomsttiden ökar när man kör två diskar i raid 0 (både vanliga 7200 lagrings och raptorer). Mer än att alla forummedlemmar alltid bara säger att det ökar. Något vettigt test måste det ju finnas.

För ett tag sedan (typ 3 år eller så) publicerade jag en artikel som hette något i stil med "Raptor i RAID0". Där jämförde jag åtkomsttiden i RAID 0, jag kan försöka hitta den och se resultaten, så att jag eventuellt kan publicera lite nummer i denna tråd.

Visa signatur

SWECLOCKERS.COM :: If Quake was done today ::
WS: Gigabyte Z690 UD DDR5 :: Core i5 12600K :: 32 GB RAM :: Geforce RTX 3070 :: 10 GbE NIC :: AOC C32G1 32" :: Seagate FireCuda 530 1TB :: Fractal Design R5
WiFi: 2x Alta Labs S24-POE :: 2x Alta Labs S8-POE :: 3x AP6 Pro

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mrfisse
Anledning till de högre accestiderna beror mer på att datan från de 2 diskarna skall sammansättas vid läsning vilket jag har för mig påverkar den totala tiden att komma åt datan på disken.
Till aqualize så är det 36gb jag pratar om såklart. Och jag skrev mbps dvs jag pratar om megabit och inte megabyte. Finns ingen raid array som klarar av ens i närheten av 100megabyte per sekund heller och verkligen inte 400 hehe. Utan vi pratar om att en 150 mbps disk ligger nånstans över 15 mb/s och 300mpbs strax över 30 mb/s (teoretisk hastighet då) Min array klarar av runt 50 mb/s vid filöverföring/kopiering etc. Det är kontrollerat. Ja jag är lite kluven runt hela grejjen, men du har nog helt rätt om att swap filen bör ligga på raptor disken. Får ta o pinna iväg och ninja en på JME nu efter jobb.

Åh nej!

100 megabyte per sekund i en array? Johodå det är lätt fixat med 2 moderna diskar. Är de inte så bra så 3 elle 4 diskar klarar det definitivt. Sekventiell läsning alltså och vi utgår vid topphastigheten (yttersta delen av hårddisken). Sen är det ju bara att räkna upp med hur många diskar man behöver för att nå riktigt höga hastigheter. 400 megabyte/s ska nog inte vara några problem att pressa ur ett gäng sata-diskar på t.ex. ett areca-kort.

15 megabyte/s till en hårddisk. Nu tar jag lite ur luften men för 10 år sen kanske det var så (för ATA). Enkelt att kontrollera, finns många trådar och storagereview har ju testar där de går typ 4-5 gånger så snabbt.

megabit och megabyte. SATA finns i olika hastigheter varav ena är 1500 megabit/s (1,5 Gbit/s alltså) och det andra är 3000 megabit/s. Med 8B10 kodning så blir det 150 megabyte/s och 300 megabyte/s.

Att din array klarar 50 mb/s vid filöverföring är mycket möjligt, då det beror på var filen ligger på hårddisken, hur fragmenterad den är, hur belastad (hur många samtida arbeten den fått) etc. Men det är ju meningslöst att jämföra sådant då det skiljer så mycket från gång till gång. En sak om man har massa operationer "inspelade" och kör det exakt lika på varje disk (som när storagereview kör file server pattern). Alltså ok att jämföra i standardiserade test. Eller så kör man råprestandan bara vid läsning/skrivning

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Kr^PacMan
För ett tag sedan (typ 3 år eller så) publicerade jag en artikel som hette något i stil med "Raptor i RAID0". Där jämförde jag åtkomsttiden i RAID 0, jag kan försöka hitta den och se resultaten, så att jag eventuellt kan publicera lite nummer i denna tråd.

Det skulle jag vara tacksam för. Jag vill helt enkelt se lite siffror på det här bara.

Och dundermuppen, windows 32-bit normalt (utan PAE fusk) klarar bara att adressera något mellan 3 eller 3,5 (på en höft) GiB minne då den översta delen av adressutrymmet tas upp av enheter. Det är ett reellt problem och inte svårt att hitta exempel på

edit:
Snubblade på den här länken i en annan tråd:
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=raptor150raid&...
I deras test blir det (enligt hdtach) inte någon enorm ökning i söktid.

I övrigt funderar jag på om "sekventiell" borde bytas ut mot linjär istället.

Senast redigerat
Visa signatur

Forumregler | Feedbackforumet | Något som behöver modereras? Tryck på Anmäl inlägget och ge en anledning, någon moderator kommer granska inlägget och göra (egen) bedömning
"Fate. Protects fools, little children and ships named Enterprise." - Riker - ST:TNG

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Aqualize

offT.
Själv är jag intresserad av att veta EXAKT hur mycket åtkomsttiden ökar när man kör två diskar i raid 0 (både vanliga 7200 lagrings och raptorer). Mer än att alla forummedlemmar alltid bara säger att det ökar. Något vettigt test måste det ju finnas.

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=raptor150raid&...

(Den lilla länken )
Klart och tydligt med accesstid och överföringshastighet. Kolla quad-raptor-setupen :).

"With four Raptor 150 GB disks, we’re pushing over 300 MB’s sustained disk read speeds".
Med andra ord, för att fylla upp EN SATA 3Gbit/s-kanal så behöver man en disk som presterar i klass som fyra raptorer i raid0.

Visa signatur

Nej är också service.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem
●

Jag tog länken från den andra tråden som hette något med "raptorn borträknad?". Men jag och Rushdie postade den samma minut här.

Visa signatur

Forumregler | Feedbackforumet | Något som behöver modereras? Tryck på Anmäl inlägget och ge en anledning, någon moderator kommer granska inlägget och göra (egen) bedömning
"Fate. Protects fools, little children and ships named Enterprise." - Riker - ST:TNG

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Siffrorna från artikeln verkar litet fishy. Det skiljer alldeles för litet mellan setupperna, så det verkar som om de pratar med cachen snarare än hårddisken.

Det kan också stämma med att de får högre burst-rates när disken sitter i raid-kontrollern jämfört med när den är utanför - de läser från raidkontrollerns cache. När de hookar in den direkt i moderkortet så har den ingen cache.

Alternativt så skickar programmet många samtidiga requests så att NCQ kickar in och kan optimera åtkomsterna baserat på vilka positioner skivan och läsarmen är. Det får ner den genomsnittliga åtkomsttiden för många samtidiga requests - alltså i ett serverscenario - men beskriver inte hur det funkar i ett singel-user-scenario.

När jag räknar med en förenklad fysikalisk modell (bara rotationsvariation, ingen variation från armen) får jag:

En disk: 7.5ms
Två diskar: 8.74ms
Tre diskar: 9.26ms

Alltså mycket högre än artikeln trots att jag tog bort variationen från läsarmen. Även om man skulle anta att variationen från läsarmen inte är oberoende, utan t.o.m. negativt korrelerad till variationen i rotationen, så känns det som om artikeln visar skumma siffror.

Hur som helst; Om du inte har ont om plats, så kan Raid-1 kanske vara ett intressant alternativ. En hårdvarukontroller kan ofta också ge dubbla läshastigheten, tack vare att datat finns på båda diskarna, samt att du får lägre accesstid eftersom du tar datat från den disk som svarar snabbast. Det är endast vid skrivning den inte kan mäta sig med Raid-0.

--- detaljer om uträkning ---
Det vi vet med någorlunda säkerhet är att en raptor-74 har c:a 7.5ms accesstid i snitt.

Av detta kommer 3ms från skivans rotationshastighet (10000 varv per minut, ger 166 varv per sekund, ger att ett varv tar 6ms. I snitt måste man vänta ett halvt varv)

Resten, alltså 4.5ms, kommer från läsarmen som måste flytta sig, samt ev. andra faktorer som att elektroniken måste hinna reagera och så.

Skivans rotation är en likformig fördelning - dvs. alla rotationspositioner är lika sannolika. Tyvärr kan jag inte säga något om vilken fördelning tiderna för läsarmen har, men jag tror att även om man sätter den till en fast tid, dvs. tar bort slumpen helt, så kommer man märka att skillnaderna i artikeln är alldeles för små.

Sagt och gjort - vi antar att all variation i accesstiden kommer från rotationshastigheten, och att de 4.5 extra millisekunderna från läsarmen är en fast kostnad utan någon som helst slumpmässighet.

Med detta antagande varierar accesstiden för en disk då mellan 4.5 och 10.5ms, med ett snitt på 7.5ms.

För två diskar får man 0.5^(1/2) * 6ms + 4.5ms = 4.24 + 4.5ms = 8.74ms
För tre diskar får man 0.5^(1/3) * 6ms + 4.5ms = 4.76 + 4.5ms = 9.26ms

--- slut detaljer ---

Visa signatur

Gammal och gnällig

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem
●

Jag funderar lite på det där. Raid 0 så ska ju inte alla diskar läsa samma sak. Säg att vi har en stripe size på 32 KiB. Inte vet jag riktigt hur dessa access görs, men om det är mindre än det så kommer bara en disk behöva hämta datan de andra spelar ingen roll, så därför är det nästan samma åtkomsttid.
Kan det höra till saken?

Visa signatur

Forumregler | Feedbackforumet | Något som behöver modereras? Tryck på Anmäl inlägget och ge en anledning, någon moderator kommer granska inlägget och göra (egen) bedömning
"Fate. Protects fools, little children and ships named Enterprise." - Riker - ST:TNG

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Ja när filerna ligger under strip sizen så kommer filen bara att skrivas till en disk precis som den gör när det inte är en raid array. Detta är ju främst för att det inte finns nån prestanda att hämta när filerna är så små.
Jo en disk idag bör klara mer än 15mb/s nog runt 30-40mb/s för de flesta diskar idag. Ska hem och köra lite tester efter jobb om jag bara kan få Vista att fungera som det skall, hade lite problem igår med extremt seg installation och ett vista som låser sig i en halv minut lite då och då. Underligt hade inte det problemet innan. Vad jag kunnat lurka fram genom en mängd tester så är där ingen större försämring i acces och söktider för en raid setup, möjligen om man går upp till 4 diskar i sin stripe. Men vid 2 diskars stripe så va det på sin höjd 1 ms försämmring. Fast det kvittar då en vanlig disk ligger på söktider runt 12-13 sekunder och en Raptor nästan halva den tiden. Märkte stor skillnad i boot time igårkväll på raptor disken iaf. Tack för alla braiga inlägg

Visa signatur

Ryzen 7 7800X3D @ 5,0ghz | Custom H2O Loop | TUF GAMING X670E-PLUS | 32GB Corsair @ 3000mhz | GTX 3080 | Samsung 960 EVO 500GB | Samsung 870 EVO 500GB | Samsung 860 EVO 2TB | Soundblaster Z-Xr | Asus ROG Swift PG279Q | Corsair 850W-HX | Thermaltake The Tower 900

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mrfisse
Ja när filerna ligger under strip sizen så kommer filen bara att skrivas till en disk precis som den gör när det inte är en raid array. Detta är ju främst för att det inte finns nån prestanda att hämta när filerna är så små.[...]

Jo det är rätt.

Men det är just hur dessa benchmarkprogram mäter åtkomsttiden. Om de bara använder en disk så blir det ju meningslöst att veta.

om man försökte läsa en (stripsize*(n-1)+1) byte där n är antalet diskar i arrayen så kommer man alltid att läsa från alla diskar (men ingen disk får läsa dubbelt). Att sedan jämföra hur lång tid det tog för samma operation (på samma antal bytes) för en ensam raptor (eller vad för hårddisk man nu har i arrayen), det är intressant att se!

Då stämmer lincolns uträkningar eftersom alla diskar i arrayen är inblandade.

Visa signatur

Forumregler | Feedbackforumet | Något som behöver modereras? Tryck på Anmäl inlägget och ge en anledning, någon moderator kommer granska inlägget och göra (egen) bedömning
"Fate. Protects fools, little children and ships named Enterprise." - Riker - ST:TNG

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Aqualize
Jag funderar lite på det där. Raid 0 så ska ju inte alla diskar läsa samma sak. Säg att vi har en stripe size på 32 KiB. Inte vet jag riktigt hur dessa access görs, men om det är mindre än det så kommer bara en disk behöva hämta datan de andra spelar ingen roll, så därför är det nästan samma åtkomsttid.
Kan det höra till saken?

Bra tänkt! Det är troligen det som är felet, att HDTach testar på en fil som är mindre än halva stripe-sizen, och då är det ju bara en disk som läser, och då får man samma accesstid som för en ensam disk..

(Möjligen något minimalt fördröjt eftersom raidkontrollern & raid-drivern måste blandas in...)

Stripe-size är f.ö. ett kapitel för sig.. Sätter man den för liten, sabbar man accesstiderna. Sätter man den för stor, tappar man halva utrymmet (eller t.o.m. mer om man har fler diskar).

Visa signatur

Gammal och gnällig

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem
●

mja alltså även om du har halva stripesize så kan du ju läsa från två diskar.
Är sektorer och "stripesektorer" (vet inget bättre namn?) justerade? Så om man har stripe size på 32 KiB så är det alltid exakt 64 sektorer?
Isf så är det max en sektor som hdtach kan läsa för att garantera att det inte läser från flera diskar.
Och om det gäller kan man ändra min formel ovan till (stripsize*(n-1)+512) byte

Visa signatur

Forumregler | Feedbackforumet | Något som behöver modereras? Tryck på Anmäl inlägget och ge en anledning, någon moderator kommer granska inlägget och göra (egen) bedömning
"Fate. Protects fools, little children and ships named Enterprise." - Riker - ST:TNG

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Har gjort ett helt ovetenskapligt test på min burk nyss. Jag har två st WD Raptor på 74GB som jag tills alldeles nyss har kört som RAID-0 och C:-disk, swapfilen har legat på samma. Uppstarten klockade jag till precis 1.03 min från det att jag tryckte på stömbrytaren tills att inloggningsrutan i Vista dök upp.

Tog och installerade om Vista på bara en WD Raptor och la swapfilen på den andra formaterade WD Raptorn och klockade på samma sätt... resultatet sjönk med 15 sekunder till 47 sekunder blankt. Tror inte jag kommer att gå tillbaka till RAID-0 igen

Visa signatur

Striker Extreme, E4300@3200, 8800GTS 320MB, 2GB PC6400, WD Raptor 74GB x2, Eizo L768, Corsair HX 620, Vista Home Premium.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem
●

Åh tack. Real world facts
Vilken raptorversion är det du har förresten?

Edit:
Var tiden lika snabb fram till när windows får börja ladda?
Eller står raidkontrollern och fint och länge listar att du har två hårddiskar i raid0?

Visa signatur

Forumregler | Feedbackforumet | Något som behöver modereras? Tryck på Anmäl inlägget och ge en anledning, någon moderator kommer granska inlägget och göra (egen) bedömning
"Fate. Protects fools, little children and ships named Enterprise." - Riker - ST:TNG

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

WD740GD eller i korta drag den modellen med 8MB cache...

RAID-kontrollern "Nvidia Nforce4" står inte och funderar länge alls då RAID-kontollern är avaktiverad Men tidigare när den inte var det så stod den och funderade i ca två sekunder dvs den tiden man hade på sig att trycka på F4 för att konfigurera arrayen/arrayerna.

Nu när jag har surfat runt lite grand och kollat e-post och liknande så upplever jag nog min burk som lite rappare än tidigare. Får be att återkomma när jag har installerat Oblivion och lirat lite grand.

Visa signatur

Striker Extreme, E4300@3200, 8800GTS 320MB, 2GB PC6400, WD Raptor 74GB x2, Eizo L768, Corsair HX 620, Vista Home Premium.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Aqualize
mja alltså även om du har halva stripesize så kan du ju läsa från två diskar.
Är sektorer och "stripesektorer" (vet inget bättre namn?) justerade? Så om man har stripe size på 32 KiB så är det alltid exakt 64 sektorer?
Isf så är det max en sektor som hdtach kan läsa för att garantera att det inte läser från flera diskar.
Och om det gäller kan man ändra min formel ovan till (stripsize*(n-1)+512) byte

Ja. Om du har stripe size 32kb så använder du alltid 64 sektorer.

Vidare är jag 99% säker på att arrayen alltid fyller från samma disk. Om du utnyttjar halva stripe-utrymmet så kommer den fulla delen alltid hamna på första disken och den tomma delen på andra disken i arrayen.

Att inte göra så skulle kräva att raidkontrollern cachade stora delar av filsystemet för att funka - den måste veta i förväg vilken disk som håller filen som får plats i en halv stripe, annars måste den _ändå_ skicka båda diskarna att läsa samma fil.

En mycket enklare strategi i så fall är att alltid låta stripen fyllas från första disken uppåt.

Det är klart.. det kan förstås också vara så att den splittar på sektornivå, men då testar HDTach på typ sektorstorlek, vilket uppenbart är för litet.

@xplane_uppsala : Mycket intressant test!

Visa signatur

Gammal och gnällig

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Såg en fråga nånstans där uppe om exakt hur mycket åtkomsttiden ökar i Raid0.

Den vanliga formeln för åtkomsttiden är
t = a + 30/r
t är den totala genomsnittsåtkomsttiden (sekunder)
a är genomsnittstiden det tar för läshuvudet att placera sig (sekunder)
r är rotationshastigheten (varv/minut).

Denna formel tror jag kan utökas för n antal diskar (Raid0) genom att multiplicera med 2n/(n+1)
Garanterar inte att denna gäller, lite osäker på hur läshuvudet rör sig.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Det skulle vara intressant om det är någon annan här på forumet som i sin ägo har tre eller fyra diskar att göra detta test med. När jag använde XP Home så använde jag mig utav RAID-1 men någon prestanda försämring/bättring kunde jag inte märka av gentemot av att bara använda en disk. Nu tror jag ju att RAID-kontrollern som sitter på moderkortet inte är något att hänga i julgranen...

THG har ju testat och jämfört kontrollers på olika moderkort med varandra i just RAID-0, skillnaden fanns där och var till och med ganska stor i några fall.

Visa signatur

Striker Extreme, E4300@3200, 8800GTS 320MB, 2GB PC6400, WD Raptor 74GB x2, Eizo L768, Corsair HX 620, Vista Home Premium.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Hm stött på kraftiga problem med installationen av Vista nu. Vill inte installera windows med raid arrayen inkopplad. Är endast arrayen inkopplad går det bra, är raptor disken ensamt inkopplad går det också bra. Men är båda inkopplade samtidigt blir installationen extremt långsam och windows bsodar vid boot efter installationen. Mycket märkligt problem.

Visa signatur

Ryzen 7 7800X3D @ 5,0ghz | Custom H2O Loop | TUF GAMING X670E-PLUS | 32GB Corsair @ 3000mhz | GTX 3080 | Samsung 960 EVO 500GB | Samsung 870 EVO 500GB | Samsung 860 EVO 2TB | Soundblaster Z-Xr | Asus ROG Swift PG279Q | Corsair 850W-HX | Thermaltake The Tower 900

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Testade lite när jag köpte en till Seagate 80GB för nått år sedan, och således bytte från singledisc till RAID-0. Kanske siffrorna kan ge något, vad vet jag. Själv tycker jag det mesta går snabbare med RAID-0 än med en singledisk.
http://www.gunnarsson.biz/old/hddtest.mht

Visa signatur

[b]MSI K9N Neo V2 - AMD X2 5200+@3GHz - Corsair XMS2-6400 2X1024 Xtreme - Sapphire HD3870 512MB (855/1200)[/b]

Das Blogg. -Lira lite Gubb-CSS?. Moget?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ajp_anton
Såg en fråga nånstans där uppe om exakt hur mycket åtkomsttiden ökar i Raid0.

Den vanliga formeln för åtkomsttiden är
t = a + 30/r
t är den totala genomsnittsåtkomsttiden (sekunder)
a är genomsnittstiden det tar för läshuvudet att placera sig (sekunder)
r är rotationshastigheten (varv/minut).

Denna formel tror jag kan utökas för n antal diskar (Raid0) genom att multiplicera med 2n/(n+1)
Garanterar inte att denna gäller, lite osäker på hur läshuvudet rör sig.

Är ingen expert på statistik, men jag undrar om den där formeln med 2n/(n+1) verkligen funkar. Det borde vara med någon N:te-rot för att det ska gå ihop...

Diskarnas accesstider är ju oberoende variabler, så chansen P(Ttot<X) att alla ska hinna inom en viss tid X är P(t1<X) * P(t2<X) *.... * P(tn<X).

Om man löser åt andra hållet, ska man alltså dra N:te-roten ur produkten...

Det var i alla fall så jag räknade i mitt tidigare inlägg... Nån av er ynglingar som läste statistik nyligen kan väl kolla på det och rätta mig.

Hmmm.. Borde gå att testa... Vad händer om man använder ett extremfall - vi har en raid0-array med 100 raptor-diskar. Antag läshuvudet tar 4.5ms i snitt för att hamna på plats.

Vi har

t = 2n/(n+1) * (a + 30/r)
med 100 raptorer får vi:
t = 2*100/(100+1) * (0.0045 + 30/10000) = 0.0148514851, alltså 14.8ms...

Resultatet verkar rimligt, vilket förefaller mig mycket underligt med tanke på att man inte angett varken kortaste eller längsta accesstid för läshuvudet...

Visa signatur

Gammal och gnällig

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Har Vista installerat på nya Raptor 150GB disken. Part 1 (30GB) Vista & program, Part 2 (108GB) inget just nu. Kör även med Corsairs TurboFlash för ReadyBoost.

Tid från boot screen till desktop tar 39 sek. Det får man vara nöjd med!

Visa signatur

"Half-Life 2 is like Duracell of games. It just keeps owning and owning and owning."
i7 920@3.2 vCore 1.024 | Asus P6T Deluxe v2 | 6GB Corsair Dominator Twin3X 1600MHz (6-6-6-18) | Noctua NH-U12P SE2 | Asus DC2 Top V2@1000/1344 vGpu 1.025 | WD Raptor 1500ADFD | Corsair HX 750 | Vista Home Premium 64-bit|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av xplane_uppsala
Det skulle vara intressant om det är någon annan här på forumet som i sin ägo har tre eller fyra diskar att göra detta test med. När jag använde XP Home så använde jag mig utav RAID-1 men någon prestanda försämring/bättring kunde jag inte märka av gentemot av att bara använda en disk. Nu tror jag ju att RAID-kontrollern som sitter på moderkortet inte är något att hänga i julgranen...

THG har ju testat och jämfört kontrollers på olika moderkort med varandra i just RAID-0, skillnaden fanns där och var till och med ganska stor i några fall.

Sitter med en 4diskars-array raid-0 men med 4st Seagate Cheetah 15K4-diskar U320 15000rpm på ett Atto ExpressPCI SCSIraidkort.
Kan lägga upp lite resultat på tester om ni säger vilka ni vill jag ska göra..:)
(dock kommer jag inte göra några tester som involverar ominstallationer..;) )

Visa signatur

🗄️ Corsair Carbide 100R Chassi] 🔲AMD® RYZEN™ 9 5950X] 🏬MSI X570 MAG TOMAHAWK WIFI] ❄️Arctic Cooling Liquid Freezer II 240] 🎞️Kingston Fury 128GB (4x32GB) DDR4 3600MHz/CL18.22.22 @CL 16.19.19 Beast] 🏴Powercolor Radeon RX 6950XT 16GB Red Devil] [💾WD Black SN850 NVMe SSD 2TB] [2x WD BLACK SN850X NVMe SSD 8Tb] [Samsung SSD 870 QVO 4Tb] [Crucial BX500 SATA SSD 4TB] [38TB NAS 7200rpm Lagringsdiskar] [🖥️ASUS VP28U 4K 28" Skärm] [🔌Comhem 1000/1000Mbit fiber]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Gärna resultat! Damn... datorn måste låta rejält?

Visa signatur

"Half-Life 2 is like Duracell of games. It just keeps owning and owning and owning."
i7 920@3.2 vCore 1.024 | Asus P6T Deluxe v2 | 6GB Corsair Dominator Twin3X 1600MHz (6-6-6-18) | Noctua NH-U12P SE2 | Asus DC2 Top V2@1000/1344 vGpu 1.025 | WD Raptor 1500ADFD | Corsair HX 750 | Vista Home Premium 64-bit|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mAster9
Gärna resultat! Damn... datorn måste låta rejält?

VAA!!? VAD SA DU?...JAG HÖR INTE FÖR DATORN ÖVERRÖSTAR ALLT!!

Hehe nädå den låter inte speciellt mycket.:)

Vad för tester vill du se då?

Visa signatur

🗄️ Corsair Carbide 100R Chassi] 🔲AMD® RYZEN™ 9 5950X] 🏬MSI X570 MAG TOMAHAWK WIFI] ❄️Arctic Cooling Liquid Freezer II 240] 🎞️Kingston Fury 128GB (4x32GB) DDR4 3600MHz/CL18.22.22 @CL 16.19.19 Beast] 🏴Powercolor Radeon RX 6950XT 16GB Red Devil] [💾WD Black SN850 NVMe SSD 2TB] [2x WD BLACK SN850X NVMe SSD 8Tb] [Samsung SSD 870 QVO 4Tb] [Crucial BX500 SATA SSD 4TB] [38TB NAS 7200rpm Lagringsdiskar] [🖥️ASUS VP28U 4K 28" Skärm] [🔌Comhem 1000/1000Mbit fiber]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Har du C: på din RAID-0 isåfall skulle det vara intressant att veta vilken din uppstarts tid är till skrivbordet tex.

Visa signatur

Striker Extreme, E4300@3200, 8800GTS 320MB, 2GB PC6400, WD Raptor 74GB x2, Eizo L768, Corsair HX 620, Vista Home Premium.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Hehe! Uppstarts tiden kanske? Har som sagt 39 sek. Såg inte "vilka ni vill jag ska göra" men det är väl bara att testa med något bench-program om du nu har ett på datorn.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av herbamare
VAA!!? VAD SA DU?...JAG HÖR INTE FÖR DATORN ÖVERRÖSTAR ALLT!!

Hehe nädå den låter inte speciellt mycket.:)

Vad för tester vill du se då?

Visa signatur

"Half-Life 2 is like Duracell of games. It just keeps owning and owning and owning."
i7 920@3.2 vCore 1.024 | Asus P6T Deluxe v2 | 6GB Corsair Dominator Twin3X 1600MHz (6-6-6-18) | Noctua NH-U12P SE2 | Asus DC2 Top V2@1000/1344 vGpu 1.025 | WD Raptor 1500ADFD | Corsair HX 750 | Vista Home Premium 64-bit|

Redigera
Citera flera Citera
1 2 3
Skriv svar