Quadcore jämfört med dualcore vilken äger?
Eftersom ett antal trådar startas varje vecka angående dubbla eller fyrkärniga processorer tänkte jag göra en enkel översikt med lite länkar för den vetgirige.
När ska man välja dualcore?
1. Du överklockar.
2. Du spelar spel.
3. Du surfar och använder diverse program office etc..
4. allmän användning.
5. Du undrar vilken cpu du ska köpa (quad/dual).
6. Du vill ha en bra klockning utan att störas av begränsningar av FSB eller multipel.
När ska man välja quadcore?
1. Du foldar eller gör videoeditering.
2. Du gör mycker rendering och liknande uppgifter.
3. Du köper en qx9650 för att köra skiten ur den. (Kinc rules)
4. Du köper en cpu idag och köper nästa om 2 år eller mer.
Låt oss ta en expert på mjukvaruprogrammering och låt oss höra hans åsikt om denna fråga, Codinghorrors
It's mostly what I would expect-- only rendering and encoding tasks exploit parallelism enough to overcome the 25% speed deficit between the dual and quad core CPUs. Outside of that specific niche, performance will actually suffer for most general purpose software if you choose a slower quad-core over a faster dual-core.
However, there were some surprises in here, such as Excel 2007, and the Lost Planet "concurrent operations" setting. It's possible software engineering will eventually advance to the point that clock speed matters less than parallelism. Or eventually it might be irrelevant, if we don't get to make the choice between faster clock speeds and more CPU cores. But in the meantime, clock speed wins most of the time. More CPU cores isn't automatically better. Typical users will be better off with the fastest possible dual-core CPU they can afford. (Boldförstärkning är mitt)
anandtechs multi test - x-bit labs quad vs dual
Vad vi finner i hans åsikt är att, cpu hastighet vinner i de allra flesta fall då 4 kärniga cpu´s är bra för specifika uppgifter och att det idag och i en mer överskådlig tid framöver sällan har nytta av de extra 2 kärnorna i en quad cpu.
Ifall vi överklockar vilket detta forum bla handlar mest om kan man också dra nytta av detta i att det är betydligt enklare att överklocka en dualcore då de har högre multipel (Penryn) och kan fås att nå 4.5ghz 24/7 men där Intel har satt begränsning på quadcore där multipeln är så låg att FSB blir ett bekymmer då quadcore är tuffare att överklocka med en hög FSB.
Sakskälen för köp;
1. Vad är mina behov?
2. vad använder jag datorn till mest?
3. Överklockare eller inte?
4. Pris/prestanda?
5. Kvalité på komponenter med moderkort, PSU, ram?
Om man ska överklocka en 4 kärning cpu så kräver det bra moderkort, bra psu och bra ram vilket kan dra iväg kostnadsmässigt.
Om man inte klockar, vad gör man då på detta forumet?
(det undrar jag)
Om man köper en cpu för att bara köra den orginal,
så har en q9450 2.66ghz och en E8400 har 3ghz.
För en oinvigd kan man i princip köpa den cpu som passar ens behov med pris.
En quadcore äger en dualcore om följande stämmer,
det är mindre än 25% skillnad i cpu hastighet och om man kör folding, videoeditering eller kompressionsprogram typ winrar.
En dualcore äger en quadcore om cpuhastigheten är 25% eller mer samt om man inte använder folding samt videoeditering eller liknande program i en större omfattning.
Överklockningsmässigt äger en dualcore en quadcore då det är lättare att maxa ut utan att FSB sätter stopp, (Penryn). (Qx9650 räknas inte)
En quadcore får bekymmer med FSB relativt snabbt då 4 kärnor ska förses med ström.
En high end rigg kan kosta en hel del mer för en quadcore än för en dualcore.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-wolfdale.h...
Xbits Wolfdale dual core testning.
Som avslut kan följande sägas för min egen del,
då min användning av datorn brukar delas upp i normal användning, surfning, titta på film samt spelande i den största omfattningen och en liten del till videoeditering är en dualcore det som är mest lockande då jag kan dra upp den i maximal hastighet med vattenkylning utan att investera i en QX9650 för upplåst multipel.
Jag väljer fortfarande dualcore för min dagliga maskin.
Om jag skulle folda på en annan maskin skulle quadcore vara ett naturligt val.
Spel idag och kommande måste fortfarande göras i skalbar version för en kärna, två kärnor, 3 kärnor och 4 kärnor.
Det finns ingen chans i överskådlig tid framöver där spel kommer att dra iväg med support för 4 kärnor som det lönar sig att uppgradera från dualcore.
Därav är mina argument för dualcore det mest vettiga idag.
Naturligtvis skulle någon säga att det vore bra att "ha" en quadcore om behovet uppkommer.
Hittils efter flera år av datoranvändning har mina behov inte krävt 4 kärnor.
Jag påmminns återligen om olika debatter om fördelen med tex ram, där lägre timings var en fördel i vissa syntetiska applikationer.
Vad jag kunnat utläsa och testa är skillnaden i användning mellan dual och quad försumbart i de allra flesta användares maskiner och enbart märkbara om man kör syntetiska program.
Jag skulle hellre fråga följande,
om det fanns idag en enda sak du skulle kunna byta ut i din maskin som skulle ge en 130% förbättring i "praktiken" där du omedelbart skulle märka skillnad i din daliga användning av datorn, skulle du vara intresserad då att uppgradera till den nya förbättrade saken? (SSD vs Raptor )
Skillnaden mellan quad eller dual kommer "aldrig" att nå den fördelen i praktiken om det inte är någon form av editeringsprogram.
Träna bort dyslexin. Ryzen 3600 - asus B350plus - Msi Vega56 - Acer 1440p 144hz - M.2 ssd - asus essence stx - Sennheiser hd600 - Corsair 750w - 16gb ram 3ghz - atcs 840 - luftkylt - Felsökning? (Lär dig Googla)
