Nikon D90

Vad ska full frame vara bra för? Den filmar bara med 1280x720 vilket är ca 1 MP av totalt 12. Sen kan du inte använda autofokus när du filmar och jag är rätt nyfiken på hur det blir med skärpedjupet. Har även hört att du är begränsad till 20 minuter film åt gången. Personligen tycker jag mest det känns som en gimmick. Det gick att filma med den då den har live-view alltså lägger man in ett par rader kod till i mjukvaran och vips så har man världens första DSLR som kan filma och då måste den vara bäst på marknaden bara därför.
Nej vill man filma bör man köpa en riktig videokamera.

Beror väl på. Med den stora sensorn får man ju betydligt bättre egenskaper för "dåligt" ljus än man får från en vanlig DV-kamera. Man har åxå mycket bättre möjlighet att kontrollera/leka med skärpedjupet, vilket gör att man kan få ett resultat mycket mer likt riktiga filmkameror som används för film (där man för övrigt använder manuell fokus i väldigt stor utsräckning).
Att man sedan, som på riktiga filmkameror, kan byta objektiv och använda allt från fisheye till jättelånga teleobjektivär ju inte heller fel.

D90:ns filmmöjligheter är inget man kanske i första hand använder för födelsedagskalaset med barnen och det är inget man använder för att skapa film på professionell nivå, men vill man, på amatörnivå, skapa en "riktig" film kan det mycket väl vara ett alternativ. Så även om det, naturligtvis, är mycket av en marknadsföringsgrej från Nikons sida så skulle jag inte säga att det är en värdelös gimmick.

Sedan är det väl 5min video åt gången, vilket är en evighet i sammanhanget jag beskriver ovan. Kolla vilken genomsnittslig film som helst så märker du att de flesta klipp inte ens är en minut långa.

Nu har jag inte koll på vad "riktiga" videokameror kostar såklart (de går ju inte ens att köpa i "vanliga" butiker), men jag inbillar mig att de kostar avsevärt mycket mer än en D90 iaf.

Edit:
Och skärpedjupet blir ju samma som om man filmade med 35mm panavision, eller liknande, eftersom sensorn är av samma storlek som en dylik filmruta.

Jaså? Så det har inget att göra med ljuskänslig optik?

Visserligen, men det handlar mer om pixelstorleken i det du säger...

Filmfunktionen i D90 tror jag kommer att innebära att vanliga amatörfilmare får chansen att skapa filmer som inte annars är möjligt utan kameror uppåt 100k kr klassen. Bara en sådan sak som att få hyfsat stor sensor och möjlighet att använda riktig optik är ett stort steg framåt. Tänk möjligheten att kunna ta filmer i samma klass som stillbilderna från samma kamera, och med ett optikutbud som motsvarar allt från extrema (väldigt extrema) fish-eye-objektiv till teleobjektiv uppåt 600mm eller längre.

Vad motsvarande utrustning för filmkameror skulle kosta vågar jag knappt tänka på.. men det lär vara en faktor 100 om man inte närmar sig extrempunkterna.

*tråd delad*

Diskussionen om fjortisar och systemkameror fortsätter här: http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=7...

Nja. Möjligen att ISO1600 är snäppet bättre på D90 än ISO800 på D40. Det går att få rätt brusfria ISO3200 också men med rätt utsmetade detaljer. Dock är brusreduceringen satt till "low" och rätt exponerade ISO3200-bilder fullt användbara i mindre tryck/web osv. Detta baserar jag på min D300 som har samma sensor som D90.

Ja, jag skulle säga att det är ungefär ett steg bättre brusprestanda från D40/D50/D70 osv till D300. Så ISO3200 ser ungefär ut som ISO1600 på D40.

Tycker faktiskt att ISO3200 ser riktigt bra ut på D300, i RAW och utan brusreducering, hur användbart det blir beror ju lite på motivet och hur man behöver vitbalanskompensera. I glödljus blir resltatet inte riktigt lika bra.

Köp en riktig filmkamera då, man kan leka med skärpedjupet i de också...