Stora hårddiskar problematiska - framtidens filsystem: ZFS

Hårddiskarna blir större och större, men det är tydligen samma felfrekvens på hårddiskarna genom åren. Många fel repareras automatiskt av felkorrigeringskoder på hårddiskens yta, men någon enstaka procent av felen är helt irreparabla. De går inte att korrigera alls, och vad värre är - vi får aldrig reda på det. Hårddisken märker inte ens att det blivit något fel! En etta råkar bli en nolla eller tvärtom, och hårddisken märker inte det.

På 4 GB hårddisk får man knappt några irreparabla fel, men på 500GB får man några fel som inte går att korrigera eller ens märks. På en modern stor hårddisk är hela 20% av ytan felkorrigeringskoder! Så är det kört? Kan man verkligen garantera data integritet, att det som läses från disken verkligen är exakt detsamma som skrevs ned?

Kan man även garantera att det som finns i RAM sparas ned exakt likadant på hårddisken utan att någon bit råkar flippas på vägen, pga strömspik eller nåt sånt? Kan man garantera?

Ja. ZFS garanterar. Teknisk svårförståelig artikel, inte för newbies.
http://www.acmqueue.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&...

ZFS detekterar och reparerar fel som aldrig märkts tidigare. Häpnadsväckande.
http://blogs.sun.com/elowe/entry/zfs_saves_the_day_ta

Linux snubbe provar på ZFS för sin filserver hemma:
http://breden.org.uk/2008/03/02/a-home-fileserver-using-zfs/

Man kan göra en ZFS snapshot på under en sekund. Det är ungefär som att ghosta (klona) en partition. (En ZFS partition är som en katalog, lika snabbt skapas den, och den kan växa och krympa i storlek). Har du en rådata videofil på 40GB och ändrar ett litet ställe, så kan du med snapshot, spara endast ändringen på 5 MB, istället för att spara ned hela filen på nytt. Gör du 100 ändringar, så räcker det att ha utrymme för 40GB + 100 x 5MB = 40,5 GB. Jämför mot att spara ned filen 100 ggr. Och du kan backa till vilken version du vill omedelbart.

Har du installerat OpenSolaris, som påminner mycket om en vanlig Linux, så kan du installera OS och göra en snapshot. Sen kan du installera vad du vill, och backa när du vill. En snapshot innebär att ZFS skriver på ett nytt ställe på hårddisken, så alla gamla filer ligger kvar helt orörda. Därför tar varje snapshot typ 10KB på disken. En snubbe hade 60 000 snapshots, som tog totalt typ 4GB utrymme. Vid boot av OS så får du välja vilken snapshot du vill boota ifrån - från GRUB. Så du kan installera massa olika versioner av program och göra snapshots hej vilt, och boota från vilken snapshot du vill i GRUB. Det är endast ZFS som tillåter detta. Och du kan enkelt radera en snapshot.

SUN har en maskin, en AMD dual core opteron med 4GB RAM och 48 st hårddiskar på 1TB st i ett chassi. I den finns 6 vanliga SATA kort med 8 portar. ZFS vill inte ha något hårdvaru raid kort, den styr helst alla hårddiskar själv. Denna maskin, som kallas X4500 Thumper, kan skriva mer än 2 GB/sek. Nästan vad en vanlig Intel server har i minnesbandbredd. Det är helt vanliga komponenter i maskinen. Scrolla ned:
http://milek.blogspot.com/2006/11/thumper-throughput.html

Skapa en ZFS raid:
# zpool create myRaidTjoho disk0 disk1 disk2 disk3
Och det är klart. Man kan använda ZFS raidet direkt utan att vänta på formatering av terabytestora diskar, i timmar. Bara sätt igång direkt efter att skruvat in diskarna i chassit och bootat samt skrivit kommandot. fdisk existerar inte i ZFS. Man gör en scrub istället, samtidigt som man använder sin raid obehindrat.

Skapa en partition:
# zlist create myRaidTjoho/MP3
Och det är klart. Partitionen krymper och växer allteftersom du lastar in data.

Jag har kört ZFS raid under Solaris i ett år med 32 bits Pentium 4 @ 2.4GHz och 1 GB RAM. Det har funkat utmärkt, men överföringshastigheten har varit ca 20MB/sek (eftersom P4 är 32 bit och ZFS är 128 bit, den gillar 64 bits för full hastighet). Så uppgiften att ZFS kräver mycket minne är jag skeptisk till. Däremot har jag hört att FreeBSDs implementation av ZFS kräver mycket minne. Det gör inte Solaris version, men den föredrar mycket minne. Solaris använder allt ledigt minne som ZFS cache, men släpper minnet direkt om någon vill använda minnet. ZFS är ett enterprise filsystem för stora servrar, då spelar det inte någon roll om ZFS norpar några GB.

Tidigare sparade jag alla viktiga filer på olika datorer för att vara säker. Nu känner jag mig lugn, först när jag fått över filerna till ZFS raidet. Jag vill inte ha silent corruption, och ZFS undviker sånt, det gör inget annat filsystem. Enterprise. Stora servrar i mångmiljonklassen. Att ZFS bränner lite CPU i bakgrunden hela tiden, mot att den garanterar att dina filer är intakta, är värt priset. Helt klart!

Jag kör nu intel Quad 9450, 4 GB RAM, ATI4850 och 4 st 500GB diskar i ZFSraid, vanligt SATA kort. Inget hårdvaruraid - eftersom sånt är osäkert. Dualboot med windows och OpenSolaris. När jag kopierar från min system disk till ZFS raid får jag minst 60 MB/sek. Men t.ex 7 diskar läser mer än 430 MB/sec. 48 diskar skriver mer än 2GB/sek om du har en vanlig AMD dual core opteron (läsa går mycket snabbare). Har du quad core, så uppnår du lätt en halv GB / sek om du har tillräckligt många diskar. ZFS uppnår full hastighet på varje disk, samtidigt. Det är bara att addera överföringshastigheterna.
7 diskar > 430 MB/sek:
http://opensolaris.org/jive/thread.jspa?threadID=54481

Och ZFS är extremt simpelt att använda. Bara tanken på att formatera TB diskar är jobbig. Att sätta upp LVM och Raid i Linux kräver typ 20-30 kommandon med krånglig syntax har jag hört. ZFS sätter upp raid med ett simpelt kommando, vilket jag skrev ovan.

Så nu kan man själv bygga ihop en maskin som skriver mer än 2 GB/sek. Skaffa dual core. 4-8GB RAM. 6 st SATA kort med 8 uttag i varje. 48 vanliga diskar. Klart. Och Solaris har CIFS så man kan använda den som Windows filserver utan problem.

Linux är bra, men den pallar inte riktigt stora laster. Då blir den instabil och ballar ur. Solaris har funnits i många år och har numera DTrace, som är helt unikt. Den kan göra saker som inget annat OS kan göra. DTrace hittar jättekonstiga buggar som är helt omöjliga att upptäcka annars. Om du kan programmera, läs detta om DTrace:
http://blogs.sun.com/bmc/entry/dtrace_and_php_demonstrated

Linux ballar ur på stora laster, men Solaris grejar det på exakt samma hårdvara:
http://lethargy.org/~jesus/archives/77-Choosing-Solaris-10-ov...

Linux är odugligt som filserver för stora laster:
http://www.enterprisestorageforum.com/sans/features/article.p...

Och SUN gör bra saker tycker jag. De öppnar upp all sin kod och släpper den. Det finns inget annat företag som gör det, inte IBM, Microsoft, Oracle, SAP, etc. SUN har bidragit till open source mest av alla företag, räknat i rader av kod: Java, Solaris, Open Office, sin UltraSparc arkitektur är öppen oxå bara att ladda ned specifikationerna och göra en egen.

UltraSparc är väl världens snabbaste CPU just nu. En Sun maskin med 4 såna på 1.4 GHz st, är mer än dubbelt så snabb som 3 st IBM maskiner med total 12 Power6 CPUer på 4.7GHz. Och de är svindyra.

Att han inte kunde Linux så bra, tror jag inte riktigt stämmer. Han har driftat sajten med flera TB stora databaser och många tusen användare, länge. Läs följande länk nedan istället då, som säger samma sak; Linux ballar ur vid större laster och de måste byta till Solaris. Det verkar typiskt, många sajter börjar med Linux och när lasten växer så pallar inte Linux längre. Då måste de prova något annat, och Solaris fixar biffen. Fördelen är att Solaris och Linux är ganska lika, kan man ena så kan man snabbt lära sig den andra. Båda är ju typ, Unix. Båda är lika, och lätta att prova på för den kunnige. Men skillnaden är att Solaris är för Enterprisesystem och stora tunga miljöer, där Linux ballar ur. Men absolut, Linux är bra för mindre krävande installationer. Och när Linux inte längre pallar, så är det lätt att byta till Solaris. Steget är litet. Det är inte som från Mac till Windows, t.ex. Linux ballar ur:
http://searchenterpriselinux.techtarget.com/news/article/0,28...

Andrew Morton, Linux kernel developer säger att Linux kärnan är hopplöst buggig och går inte att reparera. Linux kärnan är på 6,4 milj rader kod och mer än 10 milj rader totalt, om man räknar in alla kommentarer och new lines. Jag har för mig att hela Windows NT 4.0 var på 10 milj rader? Fatta att en _kärna_ är på 6,4 milj rader kod. Det är ju helt hopplöst att få en sån stor monolitisk kärna buggfri. Det är vid stor last som Linux visar sina svaga sidor.
http://lwn.net/Articles/285088/

Intressant länk. I din länk står att de gjorde fsck för ett stort ext3 system och det tog en vecka! Under tiden man gör fsck kan man inte använda filsystemet, man måste vänta. ZFS har inget fsck, man gör en scrub och man kan använda filsystemet under tiden. ZFS checksummar ju varje block hela tiden, och sparar checksummorna på andra diskar i RAIDet, så ZFS kan återskapa informationen helt automatiskt.

Och, ZFS kommer till Mac OS X! Och finns till FreeBSD. Så möjligheten finns att porta det, förutsatt att licenserna funkar ihop. Lite synd att Linux licensen inte är kompatibel. Men det finns andra OS som har licenser som funkar. Måste allting kretsa kring Linux? Om ZFS licensen inte passar ihop med Linux så är det hata som gäller? Varför det? Det finns ju andra OS som portat ZFS. Jag tycker det är en ganska egocentrisk världsbild som Linux folket har. Alla måste rätta sig efter dem annars ska de förgöras. Men vi får se, kanske kommer ZFS till Linux. ZFS arkitekten hade möte med Linus Torvalds nyligen - de diskuterade ZFS men inget beslut togs då. Men det är nog fortsatta diskussioner. (När Sun öppnade upp Java tog det oxå lång tid, många år, därför att Sun var tvungna att städa upp koden och bevisa att de ägde varje rad kod. Det tog lång tid. Skälet att Java inte följer någon formell standard är för att Microsoft hindrar SUN med motiveringen att det inte är bra att ett enskilt företag har sån makt över en std. OOXML någon? Länk kan ges om någon vill läsa själv)

Men ZFS är öppet och går att porta. Folk har redan portat det. Det finns även en Solaris dist som heter Nexenta, vilket är GNU med Solaris kärnan och är extremt likt typ Ubuntu fast med Solaris kärnan och ZFS, Dtrace, Zones, etc.. Samma tanke som disten OpenSolaris, vars nya version kommer om någon månad - 1 CD i storlek. Personen bakom OpenSolaris disten är Ian Murdock, som skapade Linux Debian. Han kommer garantera att OpenSolaris känns precis som Linux, men med den stabila Solaris kärnan och ZFS, DTrace, Zones, etc.

Nu verkar det kanske som jag rackar ned på Linux, men det gör jag inte. Jag menar att Linux och Solaris har mera gemensamt än icke. Och de är väldigt lika. Det är lätt att switcha mellan dem, just pga de är så lika. Unix har funnits i många år, och Linux kopierar Unix. Det är självklart de är lika. För hemanvändaren som mig så duger Linux mycket bra. Men jag är ju datornörd och provar numera Solaris. Jag gillar att jag inte behöver byta OS om jag vill göra något seriöst stort. Solaris duger från hemanvändare clientOS upp till de största sajterna och största lasterna i världen. Även FreeBSD har bra kvalitet på koden och klarar mycket stora laster, förstås. Jag började själv med Linux eftersom jag inte visste FreeBSD fanns då. Hade jag vetat det, så hade jag stannat med FreeBSD hela tiden. Men nu provar jag Solaris som filserver och är extremt nöjd. Under 10 år har jag aldrig varit med om att Solaris kraschat, jag har aldrig sett det hända, och då har jag programmerat mycket och stressat systemet.

Angående IBMs stordatorer läste jag något intressant. T.ex. påstår IBM att en av deras minsta mainframe motsvarar 232 st x86 servrar och deras stora stordator motsvarar 1500 x86 servrar. De kostar många milj kr, kanske uppemot 50-100 milj kr?

Det framgår dock inte att IBM förutsätter att alla x86 servrar har några få procent nyttjandegrad och Mainframen har 90% eller mera, nyttjandegrad. Det är endast då som en Mainframe motsvarar många x86 servrar.

Det är vidare känt att 1 IBM stordator MIPS (som IBM mäter prestanda i) = 4 MHz x86. Så en vanlig IBM stordatorCPU på 1000 MIPS motsvarar ungefär en x86 server på 4 GHz.
http://www.mail-archive.com/linux-390@vm.marist.edu/msg18587....
"Barton Robinson, another person I know for many years (we've presented together at conferences like SHARE and SHARE Europe), is probably the best known VM (and z/Linux) performance expert in the world. Nobody considering z/Linux should try to do it without his products; they're that good and essential. He came up with the rule of thumb that 4 MHz of Intel is roughly equivalent to 1 MIPS of mainframe."

Man kan emulera en IBM mainframe mjukvarumässigt:
http://blogs.sun.com/jsavit/entry/once_again_mainframe_linux_...
"To put this in perspective: let's go back to the smaller, cheaper mainframes mentioned in the beginning. That is $95,000 for a single CPU rated at 28 MIPS, no disk, no operating system. Outstanding by the standards of traditional mainframe pricing years ago, but for perspective: I can emulate 30 MIPS of mainframe on my laptop using a program like Hercules, for a cost of maybe $1K or $2K. Let me say that again: I can use emulation software to pretend to be a mainframe - outperforming that $95K IFL despite a 50x or 100x performance hit due to using software to pretend to be silicon - and still outperform that "cheap" mainframe while spending only 1/50th the price."

Faktum är att IBM vägrar offentliggöra benchmarks för sina stordatorer. Och IBM är kända för att skryta när de har något bra, t.ex. de pratar hela tiden om sina "supersnabba" Power6 CPUer på 4.7GHz (där 3 såna maskiner med totalt 12 st Power6 får storstryk av en SUN maskin med 4 cpuer på 1.4GHz). Om nu stordator CPUerna som IBM ensamt utvecklar, skulle vara så extremt snabba att de motsvarar 1000 tals x86 CPUer, så skulle vi få höra det hela tiden. Jag menar att det kanske är bara reklam och marknadsföring? T.ex. säger IBM att en Power6 har typ 300GB/sek bandbredd, men det räknar IBM genom att addera alla komponenter i chippet! Cache bandbredd + minne + annat. Så kan man ju inte göra. Du kan inte överföra data snabbare än den långsammaste komponenten. Om det är 10GB/sek, så kommer du aldrig upp mera än 10GB/sek, och inte 300GB/sek som är den totala summan.

Det finns exempel på stora sajter som kört på stordatorer, och bytt ut allt mot en SUN maskin på 4 cpuer med gott om kraft över. En internet leverantör hanterar 1 miljard email i månaden, och bytte ut alla maskiner i sin backenda mot en Sun maskin T5440 med 4 cpuer. T5440 är på 4U och har 256 trådar, dvs Solaris listar 256 CPUer och Solaris skalar extremt bra, men det gör inte riktigt Linux, gränsen vår väl någonstans kring 16 core i praktiken:
http://blogs.zdnet.com/BTL/?p=8769
Visst finns stora Linux beräkningskluster, men de kan inte göra något annat än just tugga siffror. På vanligt OS arbete suger de.

Så det jag försöker säga är att det verkar som IBM stordatorer cpuer inte är så himla snabba. Vanliga större Unix datorer börjar komma ikapp och är förbi. En Quad Core x86 tror jag kommer ganska långt ikapp en IBM mainframe cpu i prestanda. Skillnaden är väl främst att en stordator har grym I/O kapacitet, de kan serva tusentals användare pga massa hjälp I/O cpuer. Men rent prestanda mässigt är en mainframe CPU kanske sämre än x86 CPU.

Som en IBM mainframe snubbe skriver:
"Jag tror att ett operativsystems (virtualiserat eller ej) beeteende vid hög utilisering(dålig svenska...) beror mer på operativsystemet i sig, och inte plattformen den kör på:

Windows, Linux = instabilt vid 80-100% utilisering

z/OS, z/VM, Solaris = stabilt vid 100% utilisering

(detta är givetvis en generalisering, men ändå...)"

Cableguy
Du kan inte adda en/flera diskar till din existerande ZFS raid än, utan de nya bildar en ny raid. Men SUN jobbar på denna funktion just nu, tror jag. Och att kunna minska antalet diskar med en i taget. Däremot kan du ta loss en disk, stoppa i en större och vänta tills ZFS återskapat all data. Sen tar du ut nästa disk och stoppar i en större och återskapar datat. Så gör du tills du klar med alla diskar. Då har du bytt ut diskarna mot större. Det är så jag ska göra. Jag byter ut mina 4 st 500GB mot 1TB eller 1.5TB.

Meto
Ja, ZFS har inbyggd raid. Och det är därför ZFS är så bra eftersom de bakat ihop allting till en enda enhet, på totalt 80.000 rader kod. Men alltså, det är extremt simpelt att ladda ned Opensolaris på 1 CD och prova sätta upp en ZFS raid själv hemma, prova med USB minnen. Och om det funkar bra med CIFS och allt annat, så är det bara att prova på jobbet. SUN tillåter att man lånar en dator gratis i 60 dagar. En "Thumper" med 48 st TB diskar ger 48 terabyte och skriver mer än 2GB/sek. Greenplum som är typ världens största databassystem med extremt massiva stora databaser, bygger hela sin lösning på såna Thumper maskiner. De är så billiga och det är ju ZFS i botten, vilken ger enkel admin. Annars går det inte att sköta många tusen maskiner lätt. Vem vill sitta med 20-30 kommandon i LVM när ett räcker i ZFS?

En video med ZFS och usb memory sticks demonstrerar fail hantering, mm:
http://video.google.com/videoplay?docid=8100808442979626078

Troll? Hur menar du då? Jag har bifogat länkar på allt jag säger, det är inget jag hittat på. Det är inte fantasier. Ungefär som jag skriver: "mount everest är 8848m högt" - är väl inget jag hittar på? Det är så?

Så om man uttrycker sig odiplomatiskt och upprepar sig, så är man ett troll? Så när Linux lägret bashar Solaris, så är Linux lägret Troll? Jag uttryckte mig kanske lite odiplomatiskt, pga ofta får man gå i försvarsställning när Linux folk är inblandat, när man pratar om ZFS. Om det är några som är odiplomatiska är det väl Linux lägret. För att inte tala om Linus Torvalds som skryter med att han skrämt iväg alla vanliga, normala utvecklare, och kvar är bara de som står ut med hans fasoner.

Men jag förstår din poäng, och kanske har du rätt. För hittills har ingen angripit mig trots att jag pratat om fördelar med ZFS i flera inlägg. Så jag ska ändra tonen. Bra att du påpekar det. Tack.

Oj, det låter verkligen högtravande!

Men faktiskt, du har en poäng där. Jag tror nog du har rätt i det du skriver. Bara för att somliga ur Linux lägret beter sig på ett visst sätt, behöver inte andra göra det? Jo. Så är det nog. Och, Linux lägret här, har faktiskt inte angripit mig. Jag är bara van vid angrepp från andra sajter. Det verkar nog som folk här, är lite vettigare. Och FreeBSD folket har alltid varit vettigt, de samarbetar gärna med andra utan problem. Jag ska tänka på hur jag uttrycker mig. Tack för att du påpekar det.

Jag måste nämna kombon SunRay och ZFS raid oxå. SunRay 2 är som en liten dator, en korrektare benämning är en ultra tunn klient, som väger 0.38kg och kostar 2000kr. Den är stor som en VHS videokassett och drar 4 Watt, och är egentligen en liten låda som man kopplar in tangentbord, mus och skärm i. Man kopplar den till en SunRay server med nätverkssladden. En SunRay server kan vara en vanlig Linux eller Solaris PC, man laddar ned SunRay server mjukvaran gratis från www.sun.com.

SunRay 2 dosan skickar alla mus och tangenttryckningar in till servern, som genererar bitmaps och skickar tillbaka SunRay dosan. Så dosan bara visar upp bilderna som servern skickar tillbaka. Inget annat än I/O händer. Dosan har ingen CPU eller RAM som exekverar program. Den saknar fläkt, cpu, minne, hårddisk. Det går inte att uppgradera dosan hårdvarumässigt, det är omöjligt. Den kör inga program och man kan inte installera några program på den. Istället uppgraderar man servern och så har alla dosors prestanda uppgraderats i ett slag.

En vanlig dual core med 4GB RAM maskin kan driva runt 10 SunRay klienter. Har man quad core och 8GB RAM i sin maskin, så kan man driva många flera. Tänk en vanlig Linux / Solaris burk i källaren och 4-5 SunRay i huset. Och en fet ZFS raid på servern som sparar allting. Då kan alla komma åt MP3 samlingen, video, etc. Alla kan surfa och jobba på en tyst fläktlös 4W dosa. Och eftersom det är Unix i botten så är det inga problem att administrera många användare. SunRay stödjer även id-kort, så man kan stoppa in kortet och så är man inloggad. Och hotdesking stödjs, dvs, ta ut ditt kort och stoppa in i nästa SunRay och du får ditt skrivbord exakt som när du lämnade den.

Alla grannarna skulle alltså kunna slänga ut alla sina datorer, och få varsin SunRay dosa som driftas av en enda server i källaren. Man kopplar SunRay via internet till servern - så man kan befinna sig i andra sidan Sverige om man så vill. SunRay bandbredden som krävs ligger normalt på ca 400 Kbit/sek = 50KB/sek eftersom protokollet som används är mycket effektivt och resurssnålt, men film kräver mera bandbredd förstås. Har man t.ex 50 grannar så behöver man nog dubbla quad core CPU och 16-32 GB RAM. Och en fet ZFS raid, man kanske ger 100 GB till varje granne som hemkatalog och alla kan läsa från den gemensamma MP3 samlingen och video samlingen. Då behöver man säker lagring och hög bandbredd på raidet. Hur få det? Varför köpa hårdvaruraid när det funkar extremt bra med billiga diskar och ZFS? Lämpligtvis gör man snapshots på varje partition med jämna mellanrum så man kan backa när man behöver. Och varje granne har en egen partition som växer och krymper efter behov. Och Unix är säkert så grannarna kan inte sabba servern.

Själv har jag 2 st SunRay kopplade till min Solaris burk hemma. Jag installerade SunRay mjukvaran på Solaris med 4 enkla kommandon, och sen kopplade jag in SunRay klienterna i D-link switchen och efter 5 sek kom inloggningsrutan upp på varje skärm. Busenkel administration med Unix. En bank sparade 94% av sina strömkostnader genom att migrera 200 PC till 200 SunRay klienter och några få servrar. Sun har totalt 19.000 SunRay över hela världen, och till det krävs 38 administratörer totalt.

Det vore häftigt att ha några SunRay 2 i bokhyllan, eller en låda full med 20st sådana. Och när man behöver några extra arbetstationer, så tar man fram SunRay och kopplar in i hubben samt skapar konto. Klart på 5 min.

Dock ska man veta att alla andra existerande tunna klienter, kör ett eget OS som man måste patcha, installera, sköta om och de kan hackas. De har en svag CPU (1GHz) och litet minne (256MB), som måste uppgraderas om du vill ha mera kraft, servern kör inga program åt dem. De kör själva alla program. De är alltså inte vidare tunna, de är som en helt vanlig PC, bara med mycket mindre CPU och mindre minne. De blir alltså omoderna snabbt. SunRay går inte att uppgradera, du uppgraderar servern istället. SunRay går inte att hacka - den är som ett tangentbord (den gör inget själv - den skickar bara I/O och tar emot bilder). Försök hacka ett tangentbord eller mus? SunRay blir inte omodern, lika lite som ett tangentbord blir omodernt. Behöver du mera CPU eller RAM så uppgraderar man servern. MTBF för en SunRay 2 är 22 år, eftersom det inte finns några lösa delar. Mycket simpel design. Istället för att köpa en helt ny PC, så kan man köpa en SunRay 2 för 2000kr eller en äldre modell på eBay för 40 USD. Och det är jobbigt att sätta upp och formatera en ny PC, sköta den, patcha den, etc. Bättre koppla in en SunRay till sin redan fungerande korrekt uppsatta server, om det bara är morsan som ska ha nåt. Hon kanske kan köra WinXP som man redan satt upp i VirtualBox, allt fixat och installerat. Och sabbar hon sin WinXP installation, så kopierar man tillbaka den på 1min eftersom den är virtuell.

Sen funkar ju 20MB stora och gratis VirtualBox till Solaris och Linux, så man kan köra WinXP/Haiku/ReactOS/NextStep/Mac OS X (med giltig licensnyckel och hack)/Plan9/Vista/Win7/OS2/Win2003/Win2008/etc under VirtualBox i SunRay. Eller så finns det lösningar med VMware + SunRay + RDP så man kan migrera alla Windows PC till SunRay och köra allt virtuellt på VMware. Behöver man mera kraft, så uppgraderar man servern. Kör man ensam på servern för tillfället, så får man hela serverns kraft för sig själv. Jag kör just nu DC++ under Wine och Solaris.

Märks det att jag gillar Solaris? Det låter en göra så grymma saker, som man aldrig någonsin kunnat göra tidigare. På något OS. Läs exemplet om DTrace ovan, för ett exempel. Men det finns många andra bra OS. Solaris utvecklades ursprungligen ur BSD kod, så det har mycket gemensamt med FreeBSD, så jag tror nog FreeBSD är ungefär lika stabilt som Solaris men just nu har hela nordiska aktiebörsen valt att köra sitt system på Solaris. Det som duger åt aktiebörsen, duger åt min hemserver.

Jovisst körs Linux oxå på en del kritiska system. Det funkar för sånt. Men sen är det en annan sak hur smidigt det funkar. Vissa kör Windows för stora system men hur smidigt funkar det? Jag tycker det verkar som företag kör Linux först, och sen när de växer och börjar höja kraven ordentligt så tvingas de switcha över till Solaris/mainframe/AIX/etc. Linux är ju ursprungligen ett desktop system, inte ett server system.

Som jag ser det, så är en av Linux styrkor, även dess svagheter. Linus Torvalds säger något i stil med att "linux evolverar hela tiden, vi designar om det som är svagt". Med detta menar han att Linux följer evolutionens väg. Linux designas om hela tiden, så det evolverar och blir bättre och bättre. Detta är en styrka, anser han. Själv ser jag inte riktigt på saken på det sättet. Om du skriver om allting från grunden hela tiden, så hinner aldrig koden bli stabil. Första versionen är aldrig buggfri. Och efter ett tag, när man är inne på version två, så skrivs hela den modulen om. Igen. Precis som Windows. Hela windows skrivs om för varje version. Då hinner aldrig buggarna rättas till. Men t.ex. Solaris, har funnits i många år och koden har polerats under många år. Visst skrivs koden om då och då, men designen är genomtänkt från början och koden bra. Det var några gurus, Brian Kernighan, och nån annan som hade tittat på Linux kod och sagt att den kunde varit bättre. Även Linux kernel hackers säger att koden är av skiftande kvalitet. Se länken med Andrew Morton ovan där han diskuterar alla buggar. Det är väl självklart att version 1 alltid är buggig? Jag tror även version 1 av Solaris var buggig. Och att skriva om allting från scratch hela tiden, tycker jag inte är en styrka.

Community och SUN har inte varit den bästa kombon, nej. Det beror på att den gamla VDn var precis som Bill Gates, Ballmer, Jobs, Ellison, etc. Dvs, stängd kod. Den nya VDn har öppnat upp allting och ger bort alla SUNs högteknologiska hemligheter. Vilket annat företag har gjort det? När SUN köpte MySQL så ville MySQL stänga delar av sin kod - men SUN övertalade dem att fortsätta ha koden öppen. Tänk om det visar sig att SUN går i konkurs eftersom de öppnar all kod? Inget annat av de gamla stora IT-företagen har gjort det, inte Apple, MS, IBM, Oracle, etc. Å andra sidan, tänk om det går jättebra för SUN pga de öppnat upp allting? Tänk om SUN får många användare och OpenSolar sprider sig? Då kommer alla andra företagen ta efter SUN och öppna allting. Jag vill att det ska gå så bra för SUN att alla företag måste öppna upp all sin kod oxå. Konkar SUN kommer aldrig något företag öppna sin viktigaste kod. "Se på SUN, de öppnade allting och konkade. Vi ska inte göra samma misstag".

Att det tog lång tid att öppna upp Java, var pga SUN var tvungen att städa i koden så vanligt folk kunde läsa den. Och att SUN var tvungna att kunna bevisa att de hade skrivit varje kodrad. Det tar år att göra. SUN har försökt ISO standardisera Java men hindrats av MS:
http://www.openmalaysiablog.com/2007/09/microsoft-conde.html
Så SUN har gjort en helomvändning och jobbar på det. Sånt tar tid. Det är en unik och smärtsam process SUN går igenom. Men SUN skärper sig mer och mer. SUN är det företag som bidragit mest kod av alla till öppen sås.

SPARC maskiner är ovanliga, men SUNs nya multichip Niagara T1, T2 växer med typ 100% varje år (1 miljard dollar i intäkter på Niagara maskiner). Snart kanske de tar stora andelar igen. Men dit är det mycket långt kvar. Vanliga SPARC cpuer är inte snabbare än intel. Skillnaden är väl att x86 arkitekturen är ganska buggig och rörig, medan SPARC arkitekturen inte lider av samma problem. Den är ganska ren och buggfri.

Finessen varför T2 är så extremt snabba, är för att de har en helt ny unik teknik. Studier från intel visar att en vanlig x86 server idlar 50% under full load pga cache missar. Så under maximal belastning, så idlar en vanlig x86 cpu 50% av tiden. Den måste vänta på data. Detta gäller alla cpuer, därför har de stora cache minnen, komplex cache logik för att prefetcha data, etc. En 3GHz intel CPU arbetar bara 1.5GHz av tiden under max belastning, resten, 1.5GHz går åt till att vänta på data. Så en 3GHz vanlig cpu under max belastning = 1.5GHz egentligen.

Eller, så gör man som SUNs T2 cpu så slipper man alla cache missar. Hur har SUN löst detta antika problem? Jo, de har tänkt helt annorlunda än alla andra, som vanligt. (Detta gäller i högsta grad ZFS, när SUN designade ZFS så insåg de att alla filsystem byggde på gamla principer och alltid sett likadana ut, så SUN slängde ut alla 30 år gamla principer och tänkte om från början och resultatet blev ZFS. Samma sak med DTrace - helt unik ny teknik).

En T2 cpu har 8 kärnor som varje har 8 trådar. I bästa fall kan en kärna köra alla 8 trådar samtidigt i olika stadier i pipelinen. Intels kärnor kan bara köra en tråd i taget, de lägger beslag på hela kärnan. T2 har liten cache och simpel prefetch logik. T2 försöker inte undvika cache missar, den räknar med att cache missar inte går att undvika. Enda sättet att slippa vänta på data är om CPUn är synsk så den kan prefetcha exakt det datat som behövs i nästa beräkning. Därför räknar T2 med att cache missar förekommer och försöker inte undvika dem. Så fort det blir en cache miss switchar T2 till nästa tråd på 1 klock cykel och arbetar vidare med full fart. En vanlig CPU switchar tråd på många många klock cykler. Detta leder till att T2 undviker cache missar nästan helt. Den idlar knappt nånting alls och arbetar med full fart hela tiden. Så eftersom den kör på 1.4GHz så motsvarar det en vanlig cpu på 2.8 GHz. Men, den har 64 trådar som alla listas som varsin CPU av operativsystemet. Och Solaris skalar linjärt uppemot flera hundra cpuer.

Detta är skälet till varför en T2 krossar. Det finns siffror som säger att en T2 är 20-30 ggr snabbare än dubbla Quad intel cpuer. Men, observera att detta gäller endast för flertrådade apps. Enkeltrådat suger T2 getp*ng. En T2 tråd motsvarar ungefär en Pentium 3 på 1GHz. Ett annat problem är T2 kräver att man lastar på stora datamängder, annars suger den. Kör man små datamängder så krossar intel, men när man kör enorma datamängder så intel storknar, så tuffar T2 på utan problem. Den skalar mycket bra. Det är därför man kan migrera hela backendor och stordatorer till en SUN maskin med 4 såna CPUer, det blir 256 trådar, dvs cpuer. Den krossar allting och är gratis att låna i 60 dagar för företag. Om 1-2 år kommer nästa version av cpu:n med 16 trådar, den kommer komma i en 8 cpu box - dvs 2048 trådar, dvs 2048 cpuer. Det är extrem genomströmning i T2 och Solaris skalar linjärt.

Men observera att detta T2 är SUNs klena cpu. Nästa år kommer SUNs highend CPU, som heter ROCK. Den ska ha 2 nya unika tekniker som alla pratat om, men ingen kunnat implementera; transactional memory och scout pre-fetch. De kommer inte kunna implementeras fullt ut som tänkt i första versionen av ROCK antagligen. Men v2 kanske. Läs själva om de 2 spännande teknikerna:
http://www.theregister.co.uk/2008/07/28/sun_dziuba_tm/
"In SUNs papers, they showed the effect that HyTM has on BerkeleyDB. Rewritten using SUN's scheme, BDB's locking subsystem achieves several orders of magnitude more throughput as the number of threads grows linearly.
...
Sun Microsystems is about to horsefuck the database world, and nobody sees it coming.
...
If MySQL on a single Rock based system can outperform Oracle or Microsoft spread across many systems, then DBAs worldwide would gladly tell Larry Ellison or Steve Ballmer where to shove it."

http://arstechnica.com/news.ars/post/20080204-sun-can-you-sme...

Snablar vad häftig teknik SUN har! Synd bara att de inte tjänar så mycket pengar. Tänk vad de skulle kunna uppfinna om de tjänade mycket pengar. Och, allt de uppfinner skänks bort. T2 är öppen sås, det är bara att ladda ned specen konstruera såna själva om man kan och vill.