Western Digital släpper nya Velociraptor i 150 och 300 GB

Hur mycket låter dessa jämfört med gamla 64GB modellerna som fanns förr? Ägde en sådan och minns att klickandet va smått irriterande ibland.

*suck* Dags att ge upp raptor snart WD?

1000:- för 150GB när man kan få 120GB SSD för 1500 känns inte som ett svårt val.

SSD är överlägsen som systemdisk och ljudlös.

Årets mest oprisvärda släpp hittils.

Gräsliga saker. Låter som sågverk.

Nu får de väl ändå ge sig...

Kör just nu en 1TB WD Black Disk som "Program disk" och en sån här hade ju varit precis lagom storlek och prestand för det.
Problemet med SSD är att en sån disk kostar runt 3000 kr så denna tycker jag därför känns som ett hett alternativ. Men jag måste hålla med tidigare postare att den ändå känns lite gammal och ovärd i jämförelse med en SSD.
En hybrid tror jag inte heller hade blivit nån hit då den säkert hade kostat en tusing till då.

Det är ju ett sätt att se det på...
Jag ser det som 300GB för 1400:- och att man kan få en 120GB SSD för 1500:-. Dessa verkar ha lägre accesstid mot föregående versioner som hade 7,5ms?

Glöm ej bort att hederliga HDD's är mer reiable dvs. SSD's har sina firmwareproblem kvar mm + att dessa är billigare, nu kör jag SSD själv, men man ska inte glömma bort nackdelarna med SSD. Sen så är det ju helt klart mer intressand med 300GB modellen då den bara kostar 1400 kontra 120gb ssd för 1500, så mer än dubbelt lagringsutrymme för i stort sätt samma pris. Sen så kan man ju diskutera att det finns personer som vill ha sina spel på sin bootdisk med då spelen blir aningen snabbare i loadingscreen av det, finns många anledningar att köra på en sådan här disk, fast de flesta är så trångsynta i sitt tänkande.

F.ö, hur mkt av den där hastigheten använder ni er av egentligen som en ssd ger? hur ofta kopierar ni filer dvs som finns på SSD'n? och hur ofta öppnar ni så pass många program att det spelar någon roll att ha en SSD, visst blir booten snabbare, men då får ni fråga er själva hur ofta ni bootar och om 20 sekunder mer om dagen hade spelar gigantiskt stor roll

De låter i princip ingenting. Behöver man snabba och "billiga" lagrinsdiskar så är dessa perfekta i raid0.

Enligt vilken källa är HDD's mer reliabla. Om man kollar på felfrekvensen på dom flesta HDD tillverkarna så ligger dom på ca 2-3 %. Intel's SSDer har en felfrekvens på nästan en ½ %. Men sedan så blåser det ju upp enormt mycket varje gång nån ny SSD har problem eller nån annan ny och aktuell hårdvara har problem.

Källa: http://forums.storagereview.com/index.php/topic/29329-ssd-fai...

Om du tjänar 20 sekunder om dagen på att ha en dator som bootar snabbare så sparar du ca 7 dagar på 80 år! Tänk sen varje gång den snabbar upp uppstarten av webbläsaren och andra program. Blir många små laddningar som till sist kommer göra så att du sparar in rätt mycket tid per år

Det är inte överföringshastigheten som lockar hos SSD's, det är den otroligt låga accesstiden. SSD's är otroligt mycket rappare än även de snabbaste mekaniska hårddiskarna. Man mäter i mikrosekunder istället för millisekunder, det säger en hel del.

Har ingen statistik på det, men det är väl så jag har fått uppfattningen, det är sällan man ser posts om felaktiga HDD's, nu är jag ju inte ute på så många forum men när jag suttit här har jag inte upplevt så många, och dessutom var det ju bara INTEL's SSD's som var inkluderade som 0.5% felmarginal, dessa siffror inkluderar ju inte heller det nya felet med firmwaren som finns där de nyare INTEL SSD diskarna krymper till 8% vilket jag förmodar ligger på mer än 0,5% då det var rätt många som hade det felet.

Sen kan man ju även undra hur många % av de HDD diskarna som verkligen är felaktiga och inte felen är orsakade av användaren.

Visst man kan få en SSD för "bara" 500kr mer. Och wow, då får man 120gb, vilket funkar för OS och ett par spel.
För 500kr mindre får man en disk som är tillräckligt snabb (och inte alls är högljudd) med över dubbla kapaciteten.
Jag har haft min 300gb i 2 års tid och har ännu inte platsbrist trots ett 15tal spel.

Är det ett skämt? Tydligen inte

Är väl snarare så att spelen laddar snabbare om de _inte_ delar disk med operativsystemet. Så OS-relaterade diskoperationer kan göras på ena disken medan "speldisken" får göra sitt.

Sant sant på accesstiden där, men då kan man ställa sig frågan, märker man någon skillnad om man öppnar 1 program på en SSD än en utav dessa nya, eller t.o.m gammla raptordiskarna, även vanliga HDD's. Och så är det nog endå så att de flesta användare öppnar 1 program åt gången och inte alltför snabbt efter varandra. Fast är man en flitig användare och håller på mkt med olika program så är det klart värt att äga en SSD

Tycker mest att folk är för negativa vad gäller denna disk, egentligen så hade nog de flesta som skrev negativa kommentarer klarat sig bra på en sådan disk+ fått mer utrymme, men eftersom att de har en SSD så är de för bra för en vanlig HDD, lite apple attityd där tbh

Många fel beror ju på temp och slitage på dom mekaniska diskarna. Iaf på dom diskar jag bytt som gått sönder.
Ang. Intels fel på deras SSD diskar rör sig ju bara om en serie än så länge samt ett väldigt litet antal diskar så vitt jag vet.
Vad jag kan läsa i artikelns kommentarer om 8 MB-buggen så har det inte rört nån swec än så det rör sig mest troligen om en väldigt liten skara som påverkats.

Känns som en totalt meningslös produkt nu när ssd är såpass billiga.

Spel varierar ju dock stort i storlek, GTA IV och WoW är ju exempel på spel som tar runt 25 GB st.
Just därför jag inte kan ha spel på min SSD för att många moderna spel tar ju upp nästan hela disken direkt.

Hmm just på denna punkt är jag osäker, måste jag erkänna xD

Har gjort en miss där när jag tänker efter, anledningen till att jag har snabbare loadingscreens beror på att jag kör spel på min SSD som också är disken jag har mitt OS på, hade tidigare mekanisk och efter uppgradering så märktes skillnaden mest i just laddningstider i spel, inte för att det var jättemkt bättre men det var märkbart, så har blandat ihop det därifrån.

Ursäkta mitt antagande!